РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С., с участием старшего помощника прокурора .... ФИО3, истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителей ответчика ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» - ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-19 (№) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с иском к ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис», с требованиями которыми просит суд:
Признать незаконным распоряжение (приказ) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от **/**/****.
Восстановить на работе ФИО1 в ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис», в должности старшего продавца склад-магазин № на .....
Взыскать с ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с **/**/**** по день фактического восстановления на работе.
Взыскать с ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № руб.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» заключен трудовой договор.
Распоряжением (приказом) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от **/**/****, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение по месту работы виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В связи с этим истец считает своё увольнение противоречащим нормам трудового законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.
Между ответчиком в лице генерального директора ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» ФИО4 и директором магазина № ФИО20 А.Б. (где работал истец) произошёл конфликт из-за отказа ФИО19 А.Б. отменять чеки по проданным за наличный расчёт товарам, и еженедельному привозу в адрес руководства компании наличных денежных средств (чёрной кассы).
После данного конфликта, работодатель неоднократно оказывал психологическое давление на работников и на директора магазина. В ноябре 2025 года ревизор работодателя проводил ревизию в магазине-складе где работал истец, где была выявлена недостача и излишки товара и **/**/**** истец уволен по инициативе работодателя. При этом 2 года ревизии не проводились вообще.
Получив приказ об увольнении № от **/**/****, истец увидел, что в нём указано основание в качестве увольнения - объяснительная записка ФИО1 от **/**/****, Акт по результатам служебной проверки от **/**/****.
**/**/**** истцом затребованы у ответчика документы, в том числе документы, ставшие основанием для его увольнения.
Письмом от **/**/****, ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемых документов ставших поводом для увольнения, сославшись на наличие в запрашиваемых документах персональных данных иных лиц. При этом работодатель направил в адрес истца копию акта об отказе в подписи от **/**/**** истцу до сих пор неизвестны причины увольнения. Копия акта по результатам служебной проверки от **/**/**** истцу не вручалась.
Истец считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось, т.к. отсутствует его вина в каких-либо действиях. Истец заявляет, что никакого ущерба для работодателя он не причинял, с момента приема истца па работу сменилось более 50 процентов состава коллектива, а договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с этим не перезаключался, инвентаризация имущества не проводилась более 2-х лет, а проводов для увольнения стало лишь личная неприязнь работодателя (генерального директора) в связи с отказом директора магазина ФИО21 А.Б. на незаконное требование отменять чеки и привозить наличные денежные средства руководству компании.
Незаконными действиями работодателя (увольнение) истцу причинены нравственные страдания и переживания, которые истец оценивает в размере 100 000 руб., т.к. истцу сложно жить, он воспитывает троих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» - ФИО6, ФИО7 считали, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора .... ФИО3, давшего заключение, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Как разъяснено в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Установлено, что на основании трудового договора от **/**/****, приказа генерального директора № от **/**/**** ФИО1 принят на работу в ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (ИНН3812127630, ОГРН1103850012925), на должность продавца в Магазин-Склад № ...., с полной материальной ответственностью.
По пункту 5 трудового договора, работник обязан: приступить к работе в срок, предусмотренный пунктом 3 договора, добросовестно исполнять следующие обязанности: производит отпуск товаров, консультирует клиентов в соответствии действующих правил торговли и внутренних локальных документов. Ведет учет товаров по установленным формам, своевременно предоставляет отчетность. Починяется заведующему магазином.
Дополнительным соглашением об изменении условий Трудового договора № от **/**/**** от **/**/****, работник переведен в подразделение «Склад-Магазин № на О. Кошевого, на должность «Старший продавец», пункт № определено читать в следующей редакции: при исполнении своих должностных обязанностей Работник руководствуется должностной инструкцией.
В материалы дела представлен Договор о полной коллективной бригадной ответственности от **/**/****, содержащий в приложении к нему подпись ФИО1
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) генерального директора от **/**/**** №, ФИО1, старший продавец Склада-Магазин № на О. Кошевого, уволен **/**/****, прекращено действие трудового договора от **/**/**** №, за совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание: Акт по результатам служебной проверки от **/**/****, объяснительная записка ФИО1 от **/**/****.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, служебной запиской от **/**/**** Главный бухгалтер доводит до сведения генерального директора ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис», что при проверке отчетов о рознице по магазину № выявились расхождения. За счет уменьшения цен и сумм в отчетах, добавлялся и списывался товар, не продаваемый в этот день по чекам. Чеки передавались в налоговый орган один, а в отчет выставляли товары с меньшей ценой и дополнительный товар. Сумма ущерба за 2025 г. выявлена и составляет 1 867 018 руб. 18 коп. согласно прилагаемым обобщенным сведениям из программы «1С: Бухгалтерия 8».
Приказом генерального директора № от **/**/**** для проведения служебного расследования по факту расхождения сведений в отчетах о розничных продажах в складе-магазине № создана комиссия в составе: ФИО8 – начальник отдела экономической безопасности, ФИО9 – начальник отдела кадров, ФИО10 – начальник отдела информационных технологий, ФИО11 – начальник департамента продаж, ФИО6 – начальник юридического отдела.
Пунктом 2, Комиссии приказано провести служебное расследование, по результатам проведенной проверки представить Акт в срок не позднее **/**/****.
Уведомлением от **/**/****, адресованном работникам склада-магазина №, в числе которых ФИО1, генеральный директор ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис», уведомляет о том, что на основании служебной записи от **/**/**** приказом № от **/**/**** «О проведении служебной проверки» назначено служебное расследование по факту расхождения сведений в отчетах о розничных продажах в складе –магазине №. Разъяснено, что в ходе проведения служебной проверки Вы имеете право: отказаться от предоставления объяснений, заявлять ходатайства, предоставлять документы, знакомится с материалами проверки, оказываться от ознакомления с предоставляемыми документами, материалами, актами и приказами, проставления подписи. Вы обязаны: предоставить письменные объяснения всех обстоятельств, причин, условий и целей выявленных нарушений, соблюдать конфиденциальность и не разглашение коммерческой тайны. Просит предоставить объяснение о причинах выявленной недостачи в складе-магазине № в срок до **/**/****.
На представленном уведомлении подпись об ознакомлении ФИО1 отсутствует, **/**/**** составлен Акт об отказе в подписи на ознакомление и получении уведомления от **/**/****.
Согласно служебной записке начальника отдела экономической безопасности от **/**/****, по служебной записке главного бухгалтера от **/**/**** приказом № от **/**/**** назначена служебная проверка, срок предоставления результатов по которой установлен до **/**/****. Для проверки фактических ТМЦ с данными бухгалтерского учета приказом № от **/**/**** назначена инвентаризация в складе магазине №, которая по состоянию на **/**/**** не завершена. Для определения размера недостачи необходимо получить результаты инвентаризации и только после этого, опросить работников склада-магазина №, а также предложить виновным лицам компенсировать причиненный ущерб, для чего необходимо продлить проведение служебной проверки до **/**/****.
Приказом генерального директора № от **/**/****, на основании служебной записки начальника отдела экономической безопасности от **/**/****, продлен срок проведения служебной проверки на срок до **/**/****.
Уведомлением от **/**/****, адресованном работникам склада-магазина №, в числе которых ФИО1, генеральный директор ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис», уведомляет о том, что на основании служебной записи от **/**/**** приказом № от **/**/**** «О продлении сроков проведения служебной проверки» сроки проведения служебного расследования по факту расхождения сведений в отчетах о розничных продажах в складе –магазине №, продлены до **/**/****. Разъяснено, что в ходе проведения служебной проверки Вы имеете право: отказаться от предоставления объяснений, заявлять ходатайства, предоставлять документы, знакомится с материалами проверки, оказываться от ознакомления с предоставляемыми документами, материалами, актами и приказами, проставления подписи. Вы обязаны: предоставить письменные объяснения всех обстоятельств, причин, условий и целей выявленных нарушений, соблюдать конфиденциальность и не разглашение коммерческой тайны. Просит предоставить объяснение о причинах выявленной недостачи в складе-магазине № в срок до **/**/****.
На представленном уведомлении подпись об ознакомлении ФИО1 отсутствует, **/**/**** составлен Акт об отказе в подписи на ознакомление и получения уведомления от **/**/****.
Актом по результатам служебной проверки от **/**/****, установлено, что согласно представленным письменным объяснениям работников от **/**/****, недостача сформировалась с 2024 г. по 2025 г. ФИО12 и ФИО1 продавая товар покупателям по одной цене, выдавали им кассовый чек, а в отчете о розничных продажах указывали меньшую цену товара. В результате образовавшейся разницы за счет уменьшения цены, в отчет вписывали дополнительный товар на сформированную разницу, который фактически не продавался. Велся список товаров, не достающих в магазине за два года.
Причинами выявленных несоответствий работники объясняют не проведение инвентаризации магазина за последние 2 года и отсутствием должного контроля за товарно-материальными ценностями и денежными средствами.
Список списанных дополнительных товаров ФИО12 и ФИО1 не представлен.
Согласно обобщенным сведениям программы «1С: Бухгалтерия 8.3», сформированных в виде перечня изменений отчетов о розничных продажах, изменений отчетов, кассовых чеков в складе-магазине № на О. Кошевого за период с января по сентябрь 2025 г. сформировалось уменьшение стоимости реализованного товара (запасных частей к автомобилям) на сумму № руб. 8 коп., что является подтверждением прямого материального ущерба ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис». За период с октября 2025 г. и на дату проведения служебной проверки Комиссией указанных нарушений в бухгалтерской отчетности склада-магазина № не установлено.
Таким образом, директор склада-магазина № ФИО12 и старший продавец ФИО1 полностью признали вину в причинах образовавшихся расхождений, что подтверждается объяснениями от **/**/****.
После установления недостачи денежных средств в размере 1 № коп., на складе-магазине № в целях проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета **/**/**** назначена и проведена инвентаризация ТМЦ. Согласно приказу № от **/**/**** «Об итогах инвентаризации ТМЦ магазина № ....» за период с **/**/**** по **/**/**** проведена сплошная инвентаризация, по итогам которой выявлены излишки, недостача и пересортица.
С приказом № от **/**/**** работники магазина ознакомлены. Выявленная недостача взыскана с работников склада-магазина №, в том числе с ФИО12 подлежали взысканию денежные средства в размере № № руб., с ФИО1 подлежали взысканию № руб. Удержания производятся с ФИО12 и ФИО1 ежемесячно в порядке и размере, предусмотренном Трудовым Кодексом РФ.
В целях урегулирования взаимных отношений и компенсации причиненного ущерба работодателю комиссией предложено ФИО12 и ФИО1 возместить причиненный ущерб добровольно в досудебном порядке путем заключения договора займа. ФИО12 и ФИО1 по истечении 14 дней после неоднократных совместных бесед и обсуждений условий от предложенной компенсации причиненного ущерба отказались.
Согласно приказу №-мо от **/**/**** «О коллективной полной материальной ответственности» с коллективом магазина № заключен Договор о полной коллективной бригадной ответственности от **/**/****. Членами бригады и лицами подписавшими Договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности являются: ФИО12 – директор магазина, ФИО13 – продавец, ФИО14 – продавец, кладовщик ФИО15, продавец ФИО16, кладовщик ФИО17, старший продавец ФИО1 Согласно заключенному договору о полной коллективной бригадной материальной ответственности Бригада принимает на себя коллективную материальную ответственность за сохранность ТМЦ, вверенных им при исполнении их должностных обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Основанием для привлечения членов Бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Бригадой работодателя, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В суд представлен приказ генерального директора № от **/**/**** «Об итогах инвентаризации ТМЦ магазин № ....», проведенной инвентаризацией **/**/**** выявлено:
Излишки по сличительной ведомости – № руб.,
Недостача по сличительной ведомости – № руб.,
Допущена пересортица на сумму – № руб.,
Суммовые излишке составляют – 47 № руб.,
Суммовая недостача составляет размер – 15 № руб.,
Количественные излишки соответственно – № руб.,
Количественная недостача составляет размер – № руб.,
Основной причиной таких результатов явилось: невнимательный прием и отпуск ТМЦ работниками магазина.
Приказано:
Бухгалтерии излишки по сличительной ведомости в размере № руб. – оприходовать.
Количественная недостача в размере № руб. плюс суммовая недостача № руб., итог недостачи составила № руб. взыскать с материально ответственных лиц согласно договору о материальной ответственности, пропорционально их должностному окладу и фактически отработанному времени:
ФИО12 – № руб.
ФИО1 – № руб.
ФИО14 – № руб.
ФИО16 – № руб.
ФИО13 – № руб.
Директору магазина № ФИО12 вместе с работниками магазина, ежемесячно осуществлять контроль движения ТМЦ и проводить выборочную инвентаризацию.
В целях недопущения пересортицы, излишек, недостачи, работникам магазина быть внимательнее при приеме, отпуске и оформлении документов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, работал на должности старшего продавца Склада-Магазина №, работником подписан договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности от **/**/****, главным бухгалтером **/**/**** был выявлен ущерб у работодателя за 2025 г. в размере 1 № руб., в связи с чем создана комиссия, приказом от **/**/**** продлен срок проведения служебной проверки, по результатам составлен Акт от **/**/****, работник уволен приказом от **/**/****
Оценивая каждое из представленных доказательств, подтверждающих процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что в уведомлении от **/**/**** не указано, по каким фактам нарушений следует дать объяснение непосредственно ФИО1, какой размер выявленной недостачи, что вменяется сотруднику. При этом, работнику предоставлена возможность дать объяснения, при том, что служебного расследования установлен работодателем до **/**/****, что свидетельствует о том, объяснения затребованы до окончания сроков проведения служебного расследования, согласно приказу № срок проведения служебной проверки продлен, в связи с тем, что инвентаризация не окончена.
В уведомлении от **/**/**** работнику предложено дать объяснение до окончания служебной проверки, срок которой продлен работодателем до **/**/****. В уведомлении не указано, по каким фактам нарушений следует дать объяснение непосредственно ФИО1, какой размер выявленной недостачи.
Исходя из представленного суду Акта, несмотря на то, что с работником договор о полной коллективной бригадной ответственности заключен **/**/****, при этом ФИО1 вменяется нарушение за период работы с января по сентябрь 2025 г., что ранее даты возникших между сторонами трудового договора обязательствах работника.
Несмотря на установленный приказом № размер недостачи в размере 423 000 руб., допущенный пятью работниками, Актом по результатам служебной проверки, установлен размер ущерба за 2025 г. в размере № руб., вменяемый ФИО1 и ФИО12
Из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).
Согласно пункту 23 приказа Минфина России от 13.01.2023 N 4н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2023 N 72888), инвентаризация активов, относящихся к основным средствам и капитальным вложениям в них, запасам, наличным денежным средствам и денежным документам, и иных аналогичных активов проводится по местонахождению этих активов и каждому материально ответственному лицу.
Выявление фактического наличия активов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, производится при обязательном присутствии материально ответственных лиц. Не допускается определять фактическое наличие активов со слов материально ответственных лиц или по данным регистров бухгалтерского учета.
Как предусмотрено пунктом 27 указанного приказа, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все первичные учетные документы, на основании которых отражается движение активов в регистрах бухгалтерского учета, сданы в бухгалтерскую службу экономического субъекта или переданы инвентаризационной комиссии, и все активы, вверенные им для хранения или использования, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Аналогичные расписки дают лица, получившие денежные средства в подотчет или доверенности на получение активов.
В силу приведенным нормативным положениям, работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с установленными правилами.
Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Вопреки вышеприведенным требованиям законодательства, ответчиком не представлено сведений о составе комиссии, проводившей инвентаризацию, в приказе № такие сведения не отражены, привлечении материально ответственных лиц к ее проведению, их участии, уведомлении о даче объяснений по результатам проведенной инвентаризации, что свидетельствует о том, что инвентаризация проводилась без привлечения материально ответственных лиц, следовательно невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Суд учитывает, что Договором о полной коллективной бригадной материальной ответственности предусмотрены общие положения об ответственности работников, т.е. не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества.
При этом, комиссией при проведении служебного расследования также не установлена степень вины каждого члена коллектива. Согласно акту, комиссией установлены виновные действий фактически двух работников ФИО1 и ФИО12, при этом вывод комиссии не содержит указание виновного нарушения членами коллектива (бригады) своих должностных обязанностей.
Таким образом, из представленных доказательств, невозможно установить, совершены ли ФИО1, дающие основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей) следовательно ответчиком не было доказано совершение ФИО1 виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Работодатель не смог пояснить суду, каким образом образовалась недостача в магазине и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцу, равно как и не доказан ответчиком размер ущерба, поскольку представленные доказательства противоречат друг другу в данной части.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано соблюдение процедуры дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа (распоряжения) ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» № от **/**/**** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановлении ФИО1 (ИНН №) на работе в должности старшего продавца, структурное подразделение: Склад-Магазин № на О.Кошевого.
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, разрешая которое суд исходи из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из дела работником оспаривается приказ об увольнении от **/**/****., при этом с исковым заявлением ФИО1 обратился **/**/****, следовательно, в установленный месячный срок с момента увольнения.
При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным трудовым отношениям последствий пропуска обращения в суд не имеется, в связи с чем в суд в удовлетворении ходатайства отказывает.
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено в судебном заседании из доказательств, представленных ответчиком, среднедневной заработок ФИО1 составляет № руб., о чем ответчиком представлена справка в материалы дела.
Учитывая представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный им заработок за все время вынужденного прогула с **/**/**** по **/**/****, что составляет 60 рабочих дней и в денежном исчислении – № руб.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате заработной платы в течение трех месяцев.
В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия возможности трудиться, внутренних душевных переживаний, учитывая период вынужденного прогула, степень вины работодателя и мнения истца, выраженном в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере № руб., не усматривая оснований для взыскания в большем размере.
В соответствии со ст. 333.20 ч. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» № от **/**/**** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
Восстановить ФИО1 (ИНН №) на работе в должности старшего продавца, структурное подразделение: Склад-Магазин № на О.Кошевого.
Взыскать с ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (ОГРН 1103850012925) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с **/**/**** по **/**/**** в размере №,60 руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с **/**/**** по **/**/**** в размере № руб. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (ОГРН 1103850012925) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 477 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Суровцева Ю.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****