РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2026 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-65 (№) по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 в обоснование которых указано, что **/**/**** между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 237 364,96 руб. сроком на 84 месяцев под 18% годовых.
**/**/**** между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 241412,99 руб.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № заявлением о вынесении судебного приказа.
**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», который **/**/**** отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от **/**/**** на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили денежные средств в общей сумме 42 592,57 руб.
На момент предъявления требований в порядке искового производства общая сумма задолженности по кредитному договору № от **/**/**** составляет 198 820,42 руб.
Истец просит суд:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 198 820,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6964,61 руб.
определением суда надлежащим ответчиком признана ФИО2, в связи со сменой фамилии с ФИО1
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления указал на рассмотрение дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее, представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом заявлении о выдаче кредита, кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 84 месяца до **/**/**** на сумму 237 364,96 руб. под 18 % годовых. Размер платежа (кроме первого и последнего) 4988,90 руб., каждого 17 числа месяца.
Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки определяется 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Одновременно с этим, должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу (пункт 13 Индивидуальных условий).
**/**/**** между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО1, было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 241 412,99 руб.
В связи с заключением брака **/**/****, ФИО1 сменила фамилию на ФИО2, в связи с чем судом произведена замена на надлежащего ответчика ФИО2, о чем вынесено определение.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № .... **/**/**** вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 232 412,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3986,20 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно условий кредитного договора № от **/**/**** срок возврата кредита **/**/****
Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что последний платеж **/**/****.
Соответственно, начиная с **/**/**** кредитор достоверно знал о неисполнении обязательств со стороны ответчика и мог в течение срока исковой давности обратиться в суд - до **/**/****.
При этом, с иском истец обратился в суд только **/**/****, что подтверждается квитанцией об отправке.
При этом доводы истца о том, в счет погашения задолженности ФИО1 осуществлялись платежи – от **/**/****, от **/**/****, суд не признает влияющими на срок исковой давности, поскольку денежные средства с ответчика взысканы ПАО Сбербанк по исполнительному документу – судебному приказу №, о чем ответчиком представлены соответствующие доказательства, что не свидетельствует о признании долга ответчиком.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, о том, что истцом ООО ПКО «ЭОС» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с ФИО2
На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору и отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований взысканию с ответчика не подлежат, в данной части в удовлетворении заявления также необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 198 820,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 964,61 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья Суровцева Ю.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****.