ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2026 по иску АО АльфаСтрахование к Бодяку С.В., Самсину С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Fiat Ducato, ~~~, и Mitsubishi Delica, ~~~, под управлением Бодяка С.В., принадлежащего Самсину С.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Бодяком С.В. Ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 399 700 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходы, понесенные им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму в размере 399 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 492,50 рублей.
В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя не явились, о времени и месте извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями ч. 1 п. «д» ст. 14 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Ducato, ~~~, принадлежащего объединению Росинкас, под управлением К., и автомобиля Mitsubishi Delica, ~~~, под управлением Бодяка С.В., принадлежащего Самсину С.В.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Fiat Ducato, ~~~. В действиях водителя К. нарушений ПДД РФ не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** ответчик Бодяк С.В. признан виновным в совершении правонарушения, установленного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Fiat Ducato, ~~~, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису №.
Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi Delica, ~~~ (полис ОСАГО №). Доказательств иного суду не представлено.
**/**/**** между АО «ГСК Югория» и Росинкас было заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 399 700 рублей, которое было выплачено АО «ГСК Югория», что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
АО «АльфаСтрахование» на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязательства по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 399 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая то обстоятельство, что в момент ДТП Бодяк С.В. при управлении транспортным средством не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, отсутствие доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Бодяка С.В. суммы страховой выплаты в размере 399 700 рублей подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства суд не усматривает, поскольку с момента возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Кроме того, на дату ДТП ответственность Самсина С.В. была застрахована по полису ОСАГО, к административной ответственности собственник автомобиля не привлекался.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением на сумму 12 492,50 рублей. Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика Бодяка С.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 492,50 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Бодяка С.В., ИНН ~~~, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в порядке регресса страховое возмещение в размере 399 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 492,50 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с Самсина С.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2026 года.