РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Феоктистова В.В., при секретаре Хотько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тбанк» к Климпуш Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установил:
АО «Тбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 21.11.2023между истцом и Климпуш Л.С. заключен кредитный договор№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму1 337 000 руб. под 32,9 процентов годовых сроком на 60 мес. под залог автомобиля. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику в указанном размере были предоставлены.В дальнейшем Климпуш Л.С. приобрела автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован залог указанного транспортного средства. В нарушение установленного графика платежей и условий договора денежные средства Климпуш Л.С. не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с Климпуш Л.С. свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 651 022,13 руб., из которых 1 314 075,06 руб. – просроченныйосновной долг, 336 947,07 руб. – просроченные проценты, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере51 510 руб.
Протокольным определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».
АО «ТБанк» своего представителя в судебное заседание не направило, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.Представила в суд возражения, согласно которым не оспаривает факт образования задолженности, однако размер начисленных процентов полагает завышенным ввиду предоставления ей кредитных каникул. Указывает, что в период действия кредитного договора у нее произошло снижение дохода более чем на 30 процентов, обусловленное расторжением договора аренды квартиры. Просит суд пересчитать проценты, не обращать взыскание на автомобиль, предоставить рассрочку платежей при выплате долга.
АО «Т-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 337 000 руб. под 32,9 процентов годовых сроком на 60 мес. под залог приобретаемого автомобиля, что подтверждается заявлением-анкетой Климпуш Л.С. с предложением заключить кредитный договор, заявкой Климпуш Л.С. на заключение кредитного договора, индивидуальными условиями договора, общими условиями кредитования, выпиской по счету. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по 46 700 рублей (за исключением последнего месяца) до 17 числа каждого месяца.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
Ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
В связи с систематическим неисполнением Климпуш Л.С. своих обязательств по договору, 19.08.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен заемщиком в срок до 19.09.2025. До настоящего времени требования кредитора заемщиком не выполнены.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом 19.08.2025 направлен ответчику заключительный счет об оплате задолженности в размере 1 669 022,13 руб. и расторжении кредитного договора, который оставлен ответчиком без внимания. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, это является основанием для взыскания с него задолженности по кредиту.
Согласно расчету, представленному истцом, Климпуш Л.С. перестала исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 651 022,13 руб., из которых 1 314 075,06 руб. – просроченный основной долг, 336 947,07 руб. – просроченные проценты.
Расчет истца судом проверен, признается верным, при этом суд отмечает, что ответчиком расчет процентов, подлежащих взысканию, не предоставлен, а доводы о необходимости их снижения ввиду наличия права на предоставление кредитных каникул является несостоятельным в силу следующего.
Возможность предоставления льготного периода с приостановлением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, именуемая «кредитные каникулы», предусмотрена статьей 6.1-2 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пункта 1 части 1 статьи 6.1-2 №353-ФЗ заемщик по договору потребительского кредита (займа) в любой момент в течение времени действия кредитного договора, договора займа, за исключением случая, указанного в пункте 2 части 2 настоящей статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, при соблюдении ряда условий, одним из которых является нахождение заемщика на день направления требования в трудной жизненной ситуации, к которой приравнивается снижение среднемесячного дохода заемщика, рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом всех заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода.
Как следует из скриншотов переписки со службой поддержки банка, представленных истцом, впервые с требованием о предоставлении кредитных каникул она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, предоставив по требованию истца справки по форме 2-НДФЛ за 2023 и 2025 годы. В последующем она также представила истцу по его требованию аналогичную справку за 2024 год.
По результатам рассмотрения заявления Климпуш Л.С. истцом было принято решение о снижении обязательного платежа на 1 месяц до 12 000 рублей. Для активации данного предложения ответчику было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести указанную сумму, вместе с тем, данные денежные средства были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из расчета истца, учтены при расчете суммы задолженности.
Кроме того, суд отмечает, что согласно сведениям, представленным по запросу суда налоговым органом, доход Климпуш Л.С. в феврале 2025 года составил <данные изъяты>
Таким образом, среднемесячный доход Климпуш Л.С. за период с февраля 2024 года по январь 2025 года составил <данные изъяты> С учетом изложенного, снижение среднемесячного дохода ответчика за два месяца, предшествующих месяцу обращения с заявлением о предоставлении кредитных каникул, составило менее 30 процентов.
В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, (залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принадлежность ответчику Климпуш Л.С. автомобиля марки <данные изъяты>, являющегося предметом залога, подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.
Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества (автомобиль приобретен за 1 400 000 руб.), доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Необходимо отметить, что обращение взыскания на указанное имущество отвечает принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ, при этом автомобиль не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
В части доводов ответчика о предоставлении рассрочки уплаты долга, суд отмечает, что данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках исполнения судебного решения в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 51 510руб. подлежит взысканию с ответчика Климпуш Л.С.
Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Климпуш Л.С. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679)задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 651 022,13 руб., из которых 1 314 075,06 руб. – просроченный основной долг, 336 947,07 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 510 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Климпуш Л.С. <данные изъяты> а именно: автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.
Судья В.В. Феоктистов
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026