РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Феоктистова В.В., при секретаре судебного заседания Хотько Е.А., с участием представителя истца Клевно С.Н., третьего лица Акулич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулича А.Ф. к администрации Муезерского муниципального округа, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил:
Акулич А.Ф. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГУП «Автомобильные дороги Карелии» (ИНН 1001000421, с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Пунктом 3.2 договора найма предусмотрена возможность приватизации данного жилого помещения. С целью реализации указанного права истец обращался в ГУП РК РГЦ «Недвижимость», где ему разъяснили о невозможности приватизации ввиду ликвидации юридического лица, которому принадлежит жилое помещение. В администрации Муезерского муниципального района также отказали в приватизации спорной квартиры, сославшись на отсутствие полномочий, поскольку квартира принадлежит ГУП «Автомобильные дороги Карелии». Ссылаясь на то, что с момента заключения договора он проживает в спорном жилом помещении и в полном объеме несет бремя его содержания, истец просит суд признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 696 852,15 руб. за Акуличем А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Акулич И.В., Акулич Н.В., протокольным определением от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акулич А.А., в качестве ответчиков - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.
Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 03.02.2026 произведена замена ответчиков с администрации Муезерского муниципального района и администрации Муезерского городского поселения на администрацию Муезерского муниципального округа.
В судебном заседании представитель истца Клевно С.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В судебном заседании 13.01.2026 Акулич А.Ф. поддержал заявленные требования. Указал, что проживает в спорном жилом помещении с момента заключения договора найма, несет бремя его содержания, при этом в связи ликвидацией юридического лица, которому принадлежит квартира, у него нет возможности воспользоваться своим правом на приватизацию.
Третье лицо Акулич И.В. не возражала против удовлетворения требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.
Представитель ответчика – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия Журавлева Е.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия не является собственником спорного жилого помещения и надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В отзыве на исковое заявления представитель администрации Муезерского городского поселения не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, иные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Основания приобретения права собственности, в том числе на недвижимость, указаны в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К таковым относятся: изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч.1), приобретение на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или в порядке наследования или реорганизации юридического лица (ч.2), в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3), полная выплата паевых взносов за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом (ч.4).
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только при установлении соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Автомобильные дороги Карелии» и М. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.1 указанного договора покупатель приобретает указанную квартиру в собственность. Стороны исполнили обязательства по договору в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП «Автомобильные дороги Карелии» (ИНН 1001000421) заключен договор найма указанного жилого помещения. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено право нанимателя приватизировать указанную квартиру либо с согласия Наймодателя, либо после срока, определенного пунктом 1.2. Договора, т.е. по истечении трех лет.
Согласно сведениям ОМВД России по Муезерскому району Акулич А.Ф. с 02.12.2011 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Совместно с истцом в жилом помещении с 17.06.2003 зарегистрирована Акулич И.В. (жена), а с 16.07.2015 – Акулич Н.А. (сын).
Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение принадлежит ГУП РК «Автомобильные дороги Карелии» на праве хозяйственного ведения и при этом не числится в Реестре муниципального имущества, что подтверждается представленными сведениями.
Иные собственники жилого помещения судом не установлены.
ГУП РК «Автомобильные дороги Карелии» с 13.01.2011 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Статьей 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Как следует из ответа Правительства Республики Карелия от 25.12.2025 №9715/12-41/МХДТиС-и учредителем ГУП РК «Автомобильные дороги Карелии» являлось Министерство государственной собственности Республики Карелия (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия), которое и передавало имущество предприятию на праве оперативного управления. Вместе с тем, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 08.02.2007 №38р-П «Об утверждении Перечня государственных унитарных предприятий Республики Карелия и хозяйственных обществ с долей Республики Карелия в уставном капитале, находящихся в ведении органов исполнительной власти Республики Карелия» ГУП РК «Автомобильные дороги Карелии» находилось в ведомственном подчинении Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.
Суд отмечает, что согласно п.1.7 Устава ГУП РК «Автомобильные дороги Карелии» оно являлось предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, что не исключало возможность приобретения имущества в собственность за счет собственных доходов.
Статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» регламентировано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку суду не представлено и судом не добыто доказательств тому, что спорная квартира на момент предоставления в пользование истцу относилась к государственному жилищному фонду или являлась служебным жилым помещением, т.е. не подлежала приватизации, суд полагает, что необходимо исходить из требований вышеназванных норм Федерального закона, учитывая, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
На основании вышеизложенного и учитывая, что истец в установленном законом порядке не успел оформить и зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику администрации Муезерского мунициплаьного округа о признании права собственности на жилое помещение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.
Между тем, в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Указанные разъяснения подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не нарушены, оснований для взыскания с администрации Муезерского муниципального округа в пользу истца уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования к администрации Муезерского муниципального округа удовлетворить.
Признать за Акуличем А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Карельской АССР <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.
Судья В.В. Феоктистов
Мотивированное решение суда составлено 12.02.2026