РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
13 июля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при помощнике судьи ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 393000 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12325 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Сузуки Аэрио, г/н №. **/**/**** ФИО2 без разрешения истца управляла вышеуказанным автомобилем, выехав из двора дома по адресу: ...., по ходу следования в .... допустила дорожно-транспортное происшествие, съехав с проезжей части, снесла дорожный знак. Указанные действия причинили механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.
Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Аэрио, г/н №, на дату ДТП без учета износа составляет 393000 руб.
Ответчик в добровольном порядке обязательства по возмещению ущерба не исполняет, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с заявленным размером ущерба, доказательств размера ущерба в ином размере, ходатайств о назначении экспертизы суду не представила.
Суд на месте определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **/**/**** ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Аэрио, г/н №, принадлежащим истцу ФИО1, допустила дорожно-транспортное происшествие, съехав с проезжей части и сбив дорожный знак.
По данному факту истец ФИО1 обратился с заявлением в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированное в КУСП под № от **/**/****.
Согласно ответу прокуратуры .... МО МВД России «Усольский» по факту вышеуказанного ДТП проводится разбирательство в рамках КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки Аэрио, г/н №, получил механические повреждения.
Ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №У от **/**/****, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Аэрио, г/н №, без учета износа составляет 393000 руб., с учетом износа 157000 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Ответчику ФИО2 было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако от проведения таковой ответчик отказалась, о чем в материалах дела имеется заявление.
Таким образом, заключение экспертизы, проведенной ИП ФИО4 №У от **/**/**** принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом того, что вина ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения установлена, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 393000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 12325 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и подлежат полному удовлетворению.
При рассмотрении указанного дела истец ФИО1 также понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2350 руб.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом доверенность выдана с предоставлением права представлять заявителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.
Учитывая, что доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (**/**/**** года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (**/**/**** года рождения, паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 393000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12325,00 руб., а всего 413325,00 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева