ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
15 июля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при помощнике судьи ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201633 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7049 руб.
В обоснование иска указано, что **/**/**** года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Чанган UNI-T, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно административному материалу, является водитель ФИО5, управлявший автомобилем Хонда Торнео, государственный регистрационный знак № собственником которой является ФИО3.
На момент ДТП, у виновника ФИО5 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.
С учетом изложенного, ответчик ФИО5 и ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства, несут обязанность по компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом. Ранее в ходе слушания дела от ответчика ФИО12 поступили возражения, согласно которым последний не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку продал автомобиль третьему лицу.
Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, в суд поступили сведения о его смерти в декабре 2021 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, **/**/**** в 18.55 часов по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Чанган UNI-T, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Хонда Торнео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, в которых водитель ФИО5 не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушения им ПДД РФ.
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО5 не была застрахована.
Согласно сведениям МУ МВД России «Иркутское», собственником транспортного средства Хонда Торнео, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.
В соответствие с квитанцией к заказ-наряду № № от **/**/**** «ООО Техно Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чанган UNI-T, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 201633 руб.
Ответчик ФИО3, возражая об удовлетворении заявленных к нему требований, указал, что не является собственником спорного транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу.
В обоснование доводов представлен договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, согласно которому ФИО3 продал ФИО6, автомобиль Хонда Торнео, государственный регистрационный знак № 1982 года выпуска. Причины, по которым ФИО6 не поставил на государственный учет вышеуказанное транспортное средство, ответчику не известны.
С учетом поступивших возражений судом были истребованы справочные сведения в отношении ФИО6
По данным отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России «Иркутское», ФИО6, **/**/**** года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: ...., в связи со смертью **/**/****.
С учетом изложенного, ФИО6, умерший **/**/**** не мог выступать стороной при заключении договора купли-продажи автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак №, **/**/****.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от **/**/**** произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем Хонда Торнео, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Чанган UNI-T, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.
Доказательств ущерба в ином размере материалы дела не содержат, в связи с чем, суд принимает заказ-наряд от **/**/**** в качестве допустимого доказательства, определяя необходимым к взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 201633 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7049 руб., несение которых подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от **/**/****
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО5 (**/**/**** года рождения, адрес: ....), ФИО3 (**/**/**** года рождения, паспорт серии №, адрес: ....) в пользу ФИО1 (**/**/**** года рождения, паспорт серии №, адрес: ....) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201633 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7049 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева