РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре судебного заседания Долгоржаповой В.Б., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО12, представителя ответчиков ФИО3, ООО «Байкальская аукционная компания «Русский соболь» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Байкальская аукционная компания «Русский соболь» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БАК» Русский соболь», ФИО3, указав в обоснование требований, что между ФИО8 и ФИО3 заключен договор займа от **/**/**** на общую сумму 70 млн. руб. В соответствии с п. 6 Договора займа, подписывая договор займа, заемщик подтверждает, что получил сумму займа в размере 70 млн. руб. Согласно п. 2 договора займа срок возврата займа определён до **/**/**** включительно. Заемщик не вернул сумму займа. В случае просрочки возврата займа ФИО3 обязался выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 11 договора займа).
По состоянию на **/**/**** период просрочки составил 52 дня.
Таким образом, проценты за просрочку возврата суммы займа по состоянию на **/**/**** составили: 70 000 000*0,1%*52=3 640 000 руб.
Между ФИО2 и ООО «Байкальская аукционная компания «Русский соболь» **/**/**** был заключен договор поручительства. Согласно п.1.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение ФИО5 всех его обязательств по договору займа от **/**/****. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п.12 договора поручительства).
Поручитель обязуется исполнить требование кредитора в полном объеме в течение 7 рабочих дней со дня доставки ему требования (п.2.1 договора поручительства).
Требование было направлено в адрес ФИО3 и ООО «БАК» Русский соболь» **/**/****. Обязательства поручителя до настоящего времени не исполнено.
С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО3, ООО «БАК» Русский соболь»: 70 000 000 руб. – сумму займа; 3 640 000 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% на сумму 70 000 000 руб. за период с **/**/**** по день фактической оплаты основного долга, 261 280 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что договор займа был заключен, удостоверен нотариусом, фактическая передача денежных средств состоялась, что подтверждается подлинной распиской, представленной в материалы дела. Фактически были деловые отношения между ФИО3 и сыном истца, однако поскольку последний находился за границей займ был предоставлен ФИО2, которая в свою очередь брала займ у Маранчака. Взаимоотношения касались юридического лица ООО «Сибирский соболь», участником которого была супруга сына истца.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО3, ООО «БАК» Русский соболь» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что заемных правоотношений не было, поскольку фактически передача денежных средств в обозначенную в договоре дату не состоялась, на расчетный счет ООО «Сибирский соболь», ФИО3 не перечислялись. Денежные средства были переданы лицом, которое не имело отношения к бизнесу, без процентов, при этом истец является пенсионером, не имеет доходов. Отметил, что ООО «БАК «Русский соболь» находится в предбанкротном состоянии. Указал на безденежность договора, пояснил, что нотариальное оформление договора займа и расписки было условием займодавца, но фактической передачи денежных средств не было. Пояснил, что возможно целью заключения договора займа был выход супруги сына истца из общества, либо иные инвестиционные вопросы, что не соответствовало целям заключения договора займа, в связи с чем сделка является притворной либо мнимой. ФИО3 не оспаривал заключение договора займа, договор займа, расписка была подписаны до передачи денежных средств по требованию займодавца, однако в последующем фактической передачи денежных средств не состоялось.
Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представителем ответчиков ФИО6 было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО7
Суд, учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что решение суда по данному делу на права и обязанности нотариуса ФИО7 никоим образом не повлияет, в удовлетворении ходатайства отказал.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
По смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** ФИО8 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО8 в соответствии со ст. 807 ГК РФ, передала в собственность ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 000 руб. ФИО3 обязался возвратить сумму займа в сумме 70 000 000 руб. до **/**/**** включительно. По соглашению сторон срок возврата суммы займа может быть увеличен, путем составления соглашения о внесении изменений в настоящий договор, содержащего условие об изменении срока возврата суммы займа. Соглашение о внесении изменений в настоящий договор должно быть нотариально удостоверено.
Стороны установили, что за пользование займом проценты не выплачиваются (п. 4 договора займа).
Согласно п.5,6 договора займа ФИО8 передала ФИО3 указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора. ФИО3 подписывая настоящий договор подтверждает, что получил сумму займа в размере 70 000 000 руб. полностью.
В случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.11 договора займа).
Указанный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО7 – ФИО9
Получение ответчиком денежных средств в размере 70 000 000 руб. подтверждается также распиской от **/**/****, подлинник которой представлен в материалы дела.
Кроме того, **/**/**** между ФИО2 и ООО «Байкальская аукционная компания «Русский соболь», в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор поручительства.
Согласно п.1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за полное исполнение ФИО5 всех его обязательств по договору займа от **/**/****. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. 12 договора поручительства).
Поручитель обязуется исполнить требование кредитора в полном объеме в течение 7 рабочих дней со дня доставки ему требования (п.2.1 договора поручительства).
В нарушение условий договора займа заемщиком сумма займа не возвращена в установленный договором срок, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, истцом в адрес ФИО3 и ООО «БАК» Русский соболь» **/**/**** направлено требование с просьбой о перечислении ФИО8 сумму займа в размере 70 000 000 руб., процентов в размере 1 190 000 руб.
Указанное требование ответчиками не исполнено.
Истцом в подтверждение факта наличия денежных средств на момент предоставления займа представлен договор займа от **/**/****, по условиям которого ФИО2 взяла у Маранчака заем в размере 70 000 000 руб. в срок до **/**/****. Наличие средств для предоставления такой суммы займа ФИО10 подтверждается копией договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между последним и ООО «КЛЁН» от **/**/****, по условиям которого ФИО10 продал объекты недвижимости по цене 72 000 000 руб. Справкой по операции ПАО Сбербанк подтверждается зачисление на счет ФИО10 денежных средств в размере 72 000 000 руб.
Ответчиками, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств. Доказательств, предусматривающих прекращение обязательства по долговому документу, заемщиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа.
Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****, разъяснено, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).
Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).
Из буквального содержания договора займа от **/**/****, лично подписанного ответчиком без всяких оговорок и изъятий, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО7 – ФИО9, следует, что ФИО2 передала ФИО3 деньги в размере 70 000 000 руб. до подписания договора (п. 5).
При этом ФИО3, подписывая договор подтвердил, что получил сумму займа в размере 70 000 000 руб. полностью (п. 6).
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, договор удостоверен нотариально, при этом в договоре участники сделки указали, что условия сделки соответствуют действительным намерениям, обязанность доказать безденежность договоров или исполнение обязательств по нему лежит именно на ответчике, как заемщике.
Ответчиком, как заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы о безденежности заключенного с истцом **/**/****, подписанного им лично и удостоверенного нотариально договора займа, в связи с чем данные доводы ответчика судом отклоняются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до настоящего времени заемщик ФИО3, поручитель ОО «БАК «Русский Соболь» принятые на себя обязательства не исполнили, безденежность заключенного договора займа не доказана, в связи с чем, исковые требования о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы займа в размере 70 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 3 640 000 руб., а также процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за период с **/**/**** по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 11 договора займа в случае просрочки суммы займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку суммы займа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.
Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма процентов за просрочку возврата суммы займа соответствует условиям договора (п. 11), расчет произведен истцом арифметически верно, иного расчета ответчиками суду не представлено и поэтому он может быть положен в основу решения суда.
Заявления о снижении суммы процентов в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено.
Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, денежные средства истцу не возвратили, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 3 640 000 руб., а также процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за период с **/**/**** по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 261 280 руб., оплата которой подтверждается представленным чеком от **/**/****.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Байкальская аукционная компания «Русский соболь» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (№), ООО «Байкальская аукционная компания «Русский соболь» (ОГРН 1183850015216) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму займа в размере 70 000 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 3 640 000 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% на сумму 70 000 000 руб. за период с **/**/**** по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 261 280 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.М. Ободоева
Мотивированный текст решения суда изготовлен **/**/****.