РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0№-34 (№) по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковыми требованиями, которыми просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 939 840,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 23 796,80 руб.
В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** по адресу: ....Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем HONDA, г.р.з. № нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 939 840,00 руб.
Заочным решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** исковые требования удовлетворены.
Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определениями суда к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, ООО «Карниз Люкс», Че А.С.
В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» в лице своего представителя не явились, о времени и месте извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.
Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представлены заявления с приложением копии договора купли-продажи транспортного средства, о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «Карниз Люкс», Че А.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, по доводам иска пояснений не представлено.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела об административном правонарушении №, **/**/**** в 8 час 45 мин. по адресу: г Иркутск, ....Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств HONDA ACCORD, г.р.з. № под управлением ФИО1, и BMW, г.р.з. №, под управлением Че А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW, г.р.з. №, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустил столкновение с транспортным средством BMW, г.р.з. №, движущемуся без изменения направления движения, с последующим наездом на препятствие, в связи с чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Федеральный закон от **/**/**** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Исследовав представленные доказательства, учитывая, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что в результате его действий причинен имущественный вред BMW, г.р.з. №, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, действия которого не соответствовали п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, обратного суду не доказано, судом не установлено.
Согласно карточкам учета, собственником транспортного средства HONDA ACCORD, г.р.з. № является ФИО6, собственником транспортного средства BMW, г.р.з. № – Лизинговая компания «Европлан», владелец - лизингополучатель - ООО «Карниз Люкс».
Из представленного в материалы дела Договора купли-продажи установлено, что **/**/**** ФИО6 продал, а ФИО1 купил транспортное средство HONDA ACCORD, г.р.з. №.
Заявлением ФИО6 суду подтвердил, что ранее являлся собственником транспортного средства HONDA ACCORD, г.р.з. №, которое в 2022 г. продал ФИО1, факт передачи подтверждается договором купли-продажи. С момента продажи и передачи автомобиля нового владельцу претензий не имеет.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из представленных в материалы доказательств судом установлено, что на основании договора купли-продажи законным владельцем транспортного средства HONDA ACCORD, г.р.з. №, является ФИО1, который управлял им на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку представлен договор купли-продажи автомобиля, у суда имеются правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО1, как лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из дела, гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства HONDA ACCORD, г.р.з. № не была застрахована в установленном законом порядке.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.
Гражданская ответственность транспортного средства BMW, г.р.з. № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ №/AON от **/**/****
**/**/**** лизингополучатель в лице Че А.С. обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность и ответственность причинителя вреда, за получением страхового возмещения, которым организован осмотр транспортного средства потерпевшего, оценка стоимости восстановительного ремонта.
Согласно правил, установленных ст. ст. 384, 387, пункта первого ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация - это перемена кредитора (перехода прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за причиненные убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения самого потерпевшего и если из положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу физического и/или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то причинитель вреда обязан возместить причиненный вред в полном объеме.
Согласно страховому акту № МТ №/AON размер страховой выплаты составил 939 840,00 руб.
Сумма страхового возмещения в размере 939 840,00 руб. была выплачена владельцу транспортного средства BMW, г.р.з. №, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****
По ходатайству ответчика ФИО1, в лице представителя ФИО3, на основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Центр» ФИО4
Согласно заключению эксперта № от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1, г.р.з. № после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в 8 час 45 мин. по адресу: г Иркутск, ....Б, с участием транспортных средств HONDA ACCORD, г.р.з. № под управлением ФИО1 и BMW X1, г.р.з. №, под управлением Че А.С., принадлежащего ООО «Карниз Люкс», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/****, округленно составила без учета износа 922 400 руб., с учетом износа 790 400 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
О дополнительной, повторной экспертизы стороны не заявляли.
Одновременно суд учитывает, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 922 400 руб. отличается от размера ущерба, заявленного ко взысканию - 939 840 руб., в связи с чем в данном случае суд исходит и следующего.
Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от **/**/**** №-П (ред. от **/**/****) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России **/**/**** №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Таким образом, поскольку в данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства BMW X1, г.р.з. У620ЕН138 не превышает 10 процентов: 939 840 и 922 400, следовательно, заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная в размере 23 796,80 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления платежным поручением № от **/**/****.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р., паспорт № №) в пользу АО «СОГАЗ» сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации 939 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 796,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Суровцева Ю.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****