ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/2026 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Дмитриеву А.В., Салогубу А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Geely Tugella, государственный ~~~. Согласно документам ГИБДД водитель Дмитриев А.В., управляя транспортным средством SsangYong Istana, ~~~, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Владелец транспортного средства Geely Tugella, ~~~, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 291 741,84 рублей.
Просят взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса 291 741,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 752 рубля.
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя не явились, о времени и месте извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
В судебное заседание ответчики Дмитриев А.В., Салогуб А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что истец, возражающий против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в судебное заседание не явился, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Tugella, ~~~, принадлежащего Т., под ее собственным управлением, и автомобиля SsangYong Istana, ~~~, принадлежащего Дмитриеву Д.А., под управлением Салогуба А.Н.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Geely Tugella, ~~~.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** ответчик Салогуб А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Данным определением установлено, что Салогуб А.Н., управляя автомобилем SsangYong Istana, ~~~, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Geely Tugella, ~~~.
Гражданская ответственность водителя Т. при управлении транспортным средством Geely Tugella, ~~~, на момент ДТП была застрахована истцом.
Гражданская ответственность водителя Салогуба А.Н. не была застрахована, следовательно, на момент ДТП Салогуб А.Н. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством SsangYong Istana, государственный ~~~. Доказательств иного суду не представлено.
Потерпевшему страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 291 741,84 рублей.
Ответчик Дмитриев А.В., возражая против заявленных требований, в своих письменных пояснениях указал на то, что на дату ДТП находился в следственном изоляторе, что подтверждается приговором суда
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 14.1 данного Закона: страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм закона следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В спорных отношениях причинителем вреда, управлявшем транспортным средством и не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, является не ответчик Дмитриев А.В., а Салогуб А.Н., в связи с чем, оснований для взыскании с ответчика Дмитриева А.В. денежных средств в порядке регресса не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика Салогуб А.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 291 741,84 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением на сумму 9 752 рубля.
Несение иных расходов на сумму 40 000 рублей, указанных в иске, материалами дела не подтверждено.
Поскольку судом требования истца о взыскании с Салогуба А.Н. денежных средств в порядке регресса удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика Салогуба А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 752 рубля. В удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ответчика Дмитриева А.В. не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично
Взыскать с Салогуба А.Н., ИНН ~~~, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в порядке регресса страховое возмещение в размере 291 741,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дмитриева А.В. денежных средств, иных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2026 года.