РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре судебного заседания Долгоржаповой В.Б., с участием представителя истца – помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора ФИО10 представителя ответчика ФИО11 представителя ответчика ООО «Сибирский край» - ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/2026 по исковому заявлению первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО14, ООО «Сибирский край» о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратился в суд с иском к ФИО14, ООО «Сибирский край» о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту незаконного выбытия недвижимого имущества из собственности ФИО14
В производстве ~~~ суда ~~~ находится уголовное дело № по обвинению ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ~~~ В целях обеспечения возмещения причиненного преступлениями ущерба, конфискации, взыскания штрафа как меры уголовного наказания в ходе предварительного следствия постановлением ~~~ суда ~~~ от **/**/**** наложен арест на имущество обвиняемого ФИО14 в виде запрета распоряжения арестованным имуществом. В числе прочего судом наложен арест на земельный участок, кадастровый номер № площадью ~~~ расположенный по адресу: .... рыночной стоимостью ~~~
Апелляционным определением ~~~ суда от **/**/**** постановление ~~~ суда г~~~ от **/**/**** в указанной части оставлено без изменения.
В ЕГРН внесены сведения об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде запрещения регистрации (номер государственной регистрации №
**/**/**** ООО «Сибирский край» и ФИО14 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО14должник) имеет неисполненное обязательство перед ООО «Сибирский край» (кредитор) по возврату суммы займа в размере ~~~ на основании заключенного между сторонами договора денежного займа от **/**/****
В соответствии с п. 2.1 соглашения ФИО14 обязуется передать ООО «Сибирский край» в качестве отступного недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: .... кадастровый номер №
Согласно п. 2.5 соглашения ФИО14 гарантирует, что земельный участок никому не продан, не подарен, не обещан в дар, не заложен, в споре и под арестом не состоит, полностью свободен от прав третьих лиц.
Переход права собственности на земельный участок от должника к кредитору и право собственности ООО «Сибирский край» на спорный земельный участок зарегистрированы в ЕГРН.
По требованиям действующего законодательства данная сделка является ничтожной и подлежит признанию недействительной.
Договор денежного займа от **/**/**** и соглашение об отступном от **/**/**** заключены в период судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО14 по факту контрабанды лесоматериалов, легализации денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем. На спорный объект недвижимости судом наложен арест в виде запрета ФИО14 распоряжения арестованным имуществом.
Соглашение об отступном является мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, совершенной в целях вывода имущества, с намерением причинить вред Российской Федерации путем исключения возможности обращения имущества в собственность Российской Федерации после принятия решения по уголовному делу по обвинению ФИО14 При совершении сделки воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, что подтверждает порочность воли сторон. Данная сделка была намерена совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.
Регистрация ООО «Сибирский край» права собственности на спорное недвижимое имущество не опровергает факт заключения об отступном лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку регистрация перехода права собственности лишь свидетельствует о соблюдении ответчиками требований, предъявляемых законом к форме сделок и процедуре их оформления.
Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу подп. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.
Установлено, что учредителем и директором ООО «Сибирский край» с **/**/**** являлся ФИО14 С 06.05.2024 и по настоящее время единственным учредителем и руководителем организации является мать ФИО27
ФИО28 достоверно известно, что ее сын ФИО14 с 2021 года находился под следствием по обвинению в контрабанде лесоматериалов и иных связанных с ней преступлений, а также то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела на имущества ФИО14 судом наложен арест.
При таких обстоятельствах передача объекта недвижимости носит формальный характер, налицо факт злоупотребления правом ФИО14 в целях уклонения от возможного возмещения ущерба, причиненного преступлениями (взыскания денежных средств).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ обеспечивают возможность защиты всяких гражданских прав при всем их многообразии. При этом абзац четвертый данной статьи устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Соответственно, обращение прокурора с иском об оспаривании безвозмездной сделки с недвижимым имуществом, является установленным законом способом защиты гражданских прав.
Учитывая, что соглашение об отступном от **/**/**** заключено в период судебного следствия в отношении ФИО14 сделки являются аффилированными лицами, действия ФИО14 были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а имели целью избежать обращение взыскания на спорное имущество, в силу ст. 170 ГК РФ имеются основания считать оспариваемое соглашение об отступном мнимой сделкой, что влечет признание ее ничтожной и применение последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. ст. 166, 167 ГК РФ.
В дополнительных пояснениях указывает, что отчуждение имущества вопреки наложенному в рамках уголовного дела аресту влечет самостоятельную недействительность сделки по специальным основаниям ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ.
Действия ответчика ФИО14 по намеренному уменьшению своей имущественной базы в период судебного разбирательства по уголовному делу, предусматривающему конфискацию, заведомо противоречат основам правопорядка, поскольку направлены на преодоление законных мер государственного принуждения, лишают государство возможности реализовать эту меру, как следствие, наносят ущерб интересам национальной безопасности, подрывают авторитет судебной власти и принцип неотвратимости наказания, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной также на основании положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ.
Просит суд признать недействительным соглашение об отступном от **/**/****, заключенное между ООО «Сибирский край» и ФИО14 в виде земельного участка, кадастровый номер №, площадью ~~~ расположенного по адресу: .... применить последствия недействительности сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО14 земельный участок с кадастровым номером № площадью ~~~ расположенный по адресу: ...., с одновременным снесением в ЕГРН записи о прекращении записи о праве собственности на указанный объект недвижимости ООО «Сибирский край».
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Сибирский край» - ФИО12 просит в удовлетворении иска отказать, указывая в обоснование на реальность погашаемых обязательств ФИО14 по возврату суммы займа по договору займа от **/**/****, соответствие цены земельного участка, указанного в соглашении об отступном, реальной рыночной стоимости земельного участка на момент заключения соглашения. В результате заключения соглашения обязательства ФИО14 по возврату суммы основного долга по договору займа в части ~~~. были полностью прекращены, а ООО «Сибирский край» в собственность приобретен земельный участок с регистрацией права собственности в установленном порядке. Стороны соглашения не только желали наступления правовых последствий заключения соглашения об отступном, но данные последствия наступили, что указывает на то, что доводы истца о мнимости соглашения являются ошибочными. На момент заключения соглашения в ЕГРН записей о наличии ограничений на совершение регистрационных действий (аресте) в отношении спорного земельного участка, в том числе на основании постановления ~~~ суда ~~~ от **/**/****, не имелось. Не имелось указанных записей и после регистрации права собственности ООО «Сибирский край». Исходя из содержания сведений в ЕГРН ООО «Сибирский край» на момент заключения соглашения не могло знать о наличии каких-либо ограничений в отношении спорного земельного участка. Доводы об аффилированности ответчиком не имеют правового значения, поскольку сам факт наличия родственных связей между ФИО14 и руководителем ООО «Сибирский край» не свидетельствует мнимости соглашения и его недобросовестном характере, с учетом разумности совершенной сделки, наступивших для сторон правовых последствий, а также отсутствий каких-либо ограничений на совершение данной сделки с учетом содержавшихся в ЕГРН сведений.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО11. просит в удовлетворении иска отказать, указывая в обоснование, что материалы дела не содержат сведений о том, что по состоянию на **/**/**** спорный земельный участок находился под арестом или запретом, при наличии каких-либо ограничений осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на земельный участок от ФИО14. к ООО «Сибирский край» было бы невозможным. Действительность погашаемого по соглашению обязательства ФИО14 и обоснованность размера погашаемого обязательства подтверждается документально и является бесспорным. ФИО14 передавший недвижимое имущество в качестве отступного, получил от общества равноценное встречное предоставление, так как соглашение об отступном направлено на прекращение существующих заемных обязательств. Утверждения о том, что спорное имущество будет обращено в доход государства преждевременны. Обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ООО «Сибирский край», материалы дела не содержат, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель истца Первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора – помощник Восточно-Сибирского транспортного прокурора ФИО45 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
В судебное заседание ответчик ФИО14 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя ФИО11
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что на момент совершения соглашения об отступном в ЕГРН не было никаких запретов на совершение сделок, земельный участок не был арестован, в противном случае бы регистрация не произошла. Договор займа был реальным, денежные средства перечислялись ООО «Сибирский край», платежные поручения представлены в материалы дела. Пояснила, что ФИО14 знал, что на ряд принадлежащих ему объектов был наложен арест. Когда проверяли и готовили спорную сделку, арестов не было. В рамках уголовного дела представительство интересов ФИО14 не осуществляла, ей достоверно неизвестно, знал ли ответчик о наличии арестов, ознакомлен ли он лично с этим постановлением. В рамках настоящего дела не уточняла, потому что он находится под следствием. ФИО14 о наличии постановления о наложении ареста в части земельного участка обществу не сообщалось. ФИО14 знал, что в отношении его имущества наложен арест, но не знал, в отношении какого именно имущества наложен арест.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирский край» - ФИО53 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что истцом реальность денежных обязательств на сумму ~~~. не оспаривается, в материалы дела представлены первичные документы, которые подтверждают, что денежные средства в безналичном порядке перечислялись, то есть та сумма, которая была предметом соглашения об отступном, являлась реальной. На момент совершения оспариваемой сделки никакой записи о наличии каких-либо запретов в отношении спорного участка в ЕГРН не было. ООО «Сибирский край» на момент совершения сделки не было известно о наличии такого ареста. Доводы истца о том, что общество должно было знать, потому что его руководитель ФИО14 является близкой родственницей ФИО14 что автоматически предполагает её осведомлённость о всех нюансах уголовного преследования ФИО14 в том числе, о наличии запрета по распоряжению имуществом, являются необоснованными. Представитель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что он никогда об этом не сообщал. Тот судебный акт, на который прокурор ссылается, вынесен в отношении иного имущества. Достоверных и допустимых доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о том, что действительно приобретатель имущества должен был знать, знал о том, что имеется определённый запрет, не представлено. Отметил, что оспариваемая сделка не подпадает под критерии, установленные ст. ст. 169, 174.1 ГК РФ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, по существу заявленных требований представлен письменный отзыв, в котором просили рассматривать дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, сделка может быть признана судом недействительной лишь в случае установления нарушения прав и законных интересов лица, предъявляющего такое требование, при этом избранный способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. В результате заключения мнимой сделки не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным ЕГРН, **/**/**** на основании договора купли-продажи земельного участка № № от **/**/**** зарегистрировано право собственности ФИО14. на земельный участок, площадью ~~~ расположенный по адресу: .... кадастровый номер №
Постановлением ~~~ суда ~~~ от **/**/**** наложен арест на имущество обвиняемого ФИО14 в том числе, на земельный участок (кадастровый номер №) площадью ~~~ расположенный по адресу: ...., рыночной стоимостью ~~~
Из апелляционного определения ~~~ суда от **/**/**** следует, что постановление ~~~ суда ~~~ от **/**/**** изменено, исключено из постановления указание о разрешении наложения ареста на часть имущества, принадлежащего ФИО14 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста в части данного имущества. Поставлено указать в резолютивной части постановления о разрешении ареста на имущество в остальной части.
Из содержания постановления следует, что в части ареста на земельный участок, кадастровый номер № площадью ~~~ расположенный по адресу: .... рыночной стоимостью ~~~. ходатайство следователя удовлетворено.
По данным Федеральной налоговой службы ФИО14. являлся руководителем ООО «Сибирский край» с 08**/**/****, с **/**/**** являлся учредителем/участником указанного общества.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирский край» с **/**/**** является ФИО28
Записью акта о рождении № № от **/**/**** подтверждается, что ФИО14, **/**/****., является сыном ФИО64 **/**/**** ФИО28 **/**/****
**/**/**** ООО «Сибирский край» в лице директора ФИО28 (кредитор) и ФИО14 (должник) заключили соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором, указанных в п. 1.2 соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, которые предусмотрены соглашением (п. 1.1). В силу п. 1.2 соглашения на основании заключенного между сторонами договора денежного займа от **/**/**** на момент заключения данного соглашения должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором по возврату суммы займа (основного долга) в размере ~~~ Стороны пришли к соглашению о частично прекращении обязательств должника, указанных в п. 1.2 соглашения, предоставлением должником отступного в виде передачи недвижимого имущества (п.1.3).
В силу п. 2.1 соглашения должник обязался передать в момент заключения соглашения в собственность кредитора по акту приема-передачи в качестве отступного земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №, площадь ~~~ категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под дачное строительство. Стоимость земельного участка (отступного) по соглашению сторон, на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки № № от **/**/****, выполненного ООО «~~~» составляет ~~~
Должник гарантировал, что земельный участок никому не продан, не подарен, не обещан в дар, не заложен, в споре и под арестом не состоит, полностью свободен от прав третьих лиц (п. 2.5).
**/**/**** на основании соглашения об отступном от **/**/**** в отношении данного земельного участка зарегистрирован переход права собственности к ООО «Сибирский край».
В подтверждение реальности погашаемых обязательств ФИО14. стороной ответчика ООО «Сибирский край» в материалы дела представлен договор займа от **/**/****, письма заемщика о перечислении средств в счет представления займа по договору и платежные поручения об оплате денежных средств в счет договора займа.
Так, **/**/**** между ООО «Сибирский край» в лице директора ФИО28. (заимодавец) и ФИО14 (заемщик) заключен договор денежного займа № по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере не более ~~~., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 2.1). Срок займа определяется исходя из фактической даты получения денежных средств заемщиком и с учетом того, что сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее **/**/**** (п.2.2). В соответствии с п. 2.4 сумма займа может выдаваться траншами в размере и в сроки, определяемые заимодавцем, по письменному заявлению заемщика.
В соответствии с представленными заявлениями (письмами) в бухгалтерию ООО «Сибирский край» ФИО14. просил в счет договора займа № № от **/**/**** осуществлять платежи указанным им получателям по указанным реквизитам с указанием назначения платежа на общую сумму ~~~
Представлены платежные поручения ООО «Сибирский край» о перечислении денежных средств на общую сумму ~~~
Из отчета № от **/**/****, составленного ООО «~~~» по заказу ООО «Сибирский край», следует, что рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь ~~~., кадастровый номер №, адрес объекта: .... по состоянию на **/**/**** составляет ~~~.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что по соглашению об отступном от **/**/****, заключенного между ООО «Сибирский край» и ФИО14 последним в счет погашения задолженности по договору займа от **/**/**** был передан ООО «Сибирский край» земельный участок с кадастровым номером №, площадью ~~~ расположенное по адресу: ...., арестованный в рамках уголовного дела. При этом в момент совершения сделки записи о наличии ареста на спорный земельный участок в ЕГРН не содержалось.
В п. 2.6 соглашения об отступном ФИО14. гарантировал, что земельный участок никому не продан, не подарен, не обещан в дар, не заложен, в споре и под арестом не состоит, полностью свободен от прав третьих лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО14 достоверно зная о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела, а также о наличии ареста на спорный земельный участок по договору соглашению об отступном уступил земельный участок в адрес ООО «Сибирский край», учредителем и генеральным директором которого являлся до **/**/****, **/**/**** соответственно, в настоящий момент генеральным директором которого является его мать ФИО28
Доводы о том, что ФИО14 не было достоверно известно о том, на какое именно имущество был наложен арест в рамках уголовного дела, судом отклоняются, поскольку, как следует из апелляционного постановления ~~~ суда от **/**/****, апелляционные жалобы на постановление ~~~ суда ~~~ **/**/**** были поданы его адвокатами, при этом ФИО14 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб посредством систем видеоконференц-связи.
Таким образом, к моменту отчуждения спорного недвижимого имущества ФИО14 достоверно знал о наличии ареста на спорный земельный участок.
В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.
Суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО14 по намеренному уменьшению своей имущественной базы в период судебного разбирательства по уголовному делу, предусматривающему конфискацию, заведомо противоречат основам правопорядка, поскольку направлены на преодоление законных мер государственного принуждения, лишают государство возможности реализовать эту меру, как следствие, наносят ущерб интересам национальной безопасности, подрывают авторитет судебной власти и принцип неотвратимости наказания.
Оценивая доводы о том, что ООО «Сибирский край» не было известно о наличии арестов в отношении спорного земельного участка, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
По запросу суда были истребованы материалы гражданского дела № ~~~ суда ~~~ по иску ФИО28 к ФИО81, ФИО14 о признании договор дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Суд учитывает, что о наличии возбужденного уголовного дела в отношении сына ФИО28 было достоверно известно еще с 2022 года, что следует из материалов гражданского дела № №, в ходе рассмотрения которого копии постановления ~~~ суда ~~~ от **/**/****, апелляционного определения ~~~ суда от **/**/**** были приобщены к материалам дела, исследовались судом, что следует из протокола судебного заседания от **/**/****
Доводы ответчиков о реальности обязательств по договору займа от **/**/****, рыночной обоснованности и эквивалентности стоимости имущества судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что договор займа между ООО «Сибирский край» и ФИО14 был заключен от **/**/****, то есть уже после начала уголовного преследования в отношении ФИО14 При этом обе стороны договора: и ФИО14 и ООО «Сибирский край» в лице директора ФИО28 достоверно были осведомлены о наличии возбужденного в отношении ФИО14 уголовного дела и наложенном в рамках данного дела аресте на имущество ФИО14
Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что никаких ограничений и запретов на распоряжение спорным земельным участком на дату совершения сделок наложено не было, поскольку само по себе формальное наличие у ответчика ФИО14 права на реализацию имущества при отсутствии внесенных в ЕГРН запретов отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности его действий исходя из фактических обстоятельств дела.
Доводы о том, что ООО «Сибирский край» является добросовестным приобретателем земельного участка судом отклоняются.
Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В абз. 2, 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств того, что ФИО28. было известно о наличии ареста на спорный земельный участок, оснований для признания ООО «Сибирский край» добросовестным приобретателем не имеется.
Тот факт, что произведена государственная регистрация права собственности ООО «Сибирский край» на спорный земельный участок, с учетом разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правового значения не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об отступном от **/**/**** заключено ФИО101 с ООО «Сибирский край» при наличии наложенного в рамках уголовного дела ареста на спорный земельный участок, о котором обеим сторонам договора было достоверно известно, при этом спорное соглашение от имени ООО «Сибирский край» подписано его директором – ФИО28., которая является матерью ФИО14 совершено его сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежания обращения взыскания на имущество, в нарушение требований закона, в период нахождения указанного недвижимого имущества под арестом, что свидетельствует о ничтожности данного соглашения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании соглашения об отступном, заключенного **/**/**** между ООО «Сибирский край» и ФИО14 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ расположенное по адресу: .... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, применяя заявленные к применению последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым прекратить право собственности ООО «Сибирский край» на спорный земельный участок и восстановить право собственности ФИО14 на указанный объект недвижимости.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО «Сибирский край» на земельный участок с кадастровым номером № площадью ~~~., расположенный по адресу: ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО14 (~~~), ООО «Сибирский край» (~~~) – удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об отступном от **/**/****, заключенное между ООО «Сибирский край» и ФИО14 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью ~~~, расположенного по адресу: ....
Применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны договора в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО14 земельный участок с кадастровым номером №, площадью ~~~ расположенный по адресу: ....
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО «Сибирский край» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ~~~ расположенный по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.М. Ободоева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.08.2026