РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.07.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шаракшиновой А.Н., с участием истца ФИО4, помощника прокурора ФИО5, представителя АО Авиакомпания «ИрАэро» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Яковлев» в лице филиала ПАО «Яковлев» - Иркутский авиационный завод о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, установил:
Байкало-Ангарский транспортный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Яковлев» - Иркутский авиационный завод, АО Авиакомпания «ИрАэро», в котором просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере по 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период работы ФИО2 у ответчиков установлено наличие у работника профессионального заболевания, в связи с чем работодатели обязаны выплатить работнику компенсацию морального вреда.
АО Авиакомпания «ИрАэро» против удовлетворения иска возражала, указав, что в период работы в компании работник фактически отработал 118 дней (4 месяца); причиной профессионального заболевания являлась работа у предыдущего работодателя.
ФИО10 отказался от исковых требований к АО Авиакомпания «ИрАэро», отказ принят судом определением от **/**/****.
ПАО «Яковлев» в письменных возражениях на иск просило снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
ОСФР по Иркутской области пояснило, что страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием произведены ФИО7 в полном объеме, компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателей.
В судебное заседание представитель ПАО «Яковлев» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования, материальный истец поддержал требования к ПАО «Яковлев» и отказался от требований к АО Авиакомпания «ИрАэро», представитель авиакомпании полагал, что взыскание компенсации морального вреда с авиакомпании не обосновано.
Выслушав пояснения участников процесса, принимая во внимание позицию ПАО «Яковлев», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что ФИО10 обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил обратиться в суд в защиту его интересов по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием.
Следовательно, прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском.
В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В статье 216 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый работник имеет право на гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Во втором абзаце пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в частности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать в числе других обстоятельств значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации права на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо учитывать в том числе индивидуальные особенности личности потерпевшего (его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего), а также требования разумности и справедливости: сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункты 25, 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом установлено, что ФИО10:
- в период с **/**/**** по **/**/**** работал штурманом воздушных судов ~~~ в Иркутском авиационном производственном объединении, ОАО «Авиакомпания ЛИИ им. ФИО8», ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ЗАО «ИрАэро»;
- в период с **/**/**** по **/**/**** работал штурманом, старшим штурманом воздушных судов в филиале ПАО «Яковлев» - Иркутский авиационный завод (ранее именовавшимся ОАО «Корпорация Иркут», ПАО «Корпорация «Иркут»).
ФИО10 уволен **/**/**** с работы в филиале ПАО «Яковлев» - Иркутский авиационный завод в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период работы в должности старшего штурмана летного отряда 1 класса Иркутского авиационного завода филиала ПАО «Яковлев» у ФИО2 диагностировано профессиональное заболевание – двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени. Профессия штурмана имеет вредный производственный фактор – шум, который привел к возникновению у ФИО2 указанно профессионального заболевания, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от **/**/**** №, протоколом расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы, медицинским заключением о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от **/**/**** №, актом о случае профессионального заболевания от **/**/****.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от **/**/**** профессиональное заболевание у ФИО2 возникло в результате профессиональной деятельности, связанной с длительным воздействием авиационного шума на слуховой анализатор при выполнении полетов различной протяженности, на различных типах воздушных судов гражданской авиации. Непостредственной причиной заболевания послужило воздействие авиационного шума, с превышением предельно-допустимых уровней ПДУ (08 дБА) на 16,74 дБА на рабочем месте старшего штурмана летного отряда 1 класса, с резкими перепадами барометрического давления атмосферного воздуха. Наличие вины работника не установлено. Профессиональное заболевание обусловлено несовершенством эксплуатируемых летательных аппаратов и их конструктивными недостатками.
В период с **/**/**** по **/**/**** ФИО10 работал штурманом в АО «Авиакомпания «ИрАэро».
В ходе прохождения обследования в период с **/**/**** по **/**/**** ФИО7 поставлен диагноз – профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения служа 2 степени.
ФКУ «ГБ МСЭ по ....» Минтруда России (Бюро №) установило ФИО7 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием с **/**/**** бессрочно, инвалидность не установлена.
ФИО10 уволен **/**/**** с работы в АО «Авиакомпания «ИрАэро» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в период работы в филиале ПАО «Яковлев» - Иркутский авиационный завод установлено профессиональное заболевание ФИО2, установлена причинно-следственная связь профессионального заболевания с работой в ПАО «Яковлев»; в последующем в период работы в АО «Авиакомпания «ИрАэро» у ФИО2 в связи с профессиональным заболеванием установлено ухудшение состояния здоровья.
Учитывая изложенное, а также с учетом поставленного диагноза, характера (двусторонняя тугоухость) и степени (1 степень в период работы у ответчика) заболевания, суд полагает, что с ПАО «Яковлев» в лице филиала Иркутский авиационный завод в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского муниципального округа государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Яковлев» в лице филиала Иркутский авиационный завод о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Яковлев» в лице филиала ПАО «Яковлев» - Иркутский авиационный завод (ИНН 3807002509, ОГРН 1023801428111) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Яковлев» в лице филиала ПАО «Яковлев» - Иркутский авиационный завод (ИНН 3807002509, ОГРН 1023801428111) в доход бюджета Иркутского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2026.