ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/2026 по иску АО "СОГАЗ" к Беляевой А.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Kia Sportage, ~~~, ранее застрахованный истцом по договору страхования №. Водитель автомобиля допустил наезд на пешехода Беляеву А.Н., переходившую проезжую часть автодороги. ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения пешеходом Беляевой А.Н., которая вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, слева направо по ходу движения транспортного средства. Страховщик выплатил сумму возмещения в максимальном размере 297 671 рубль.
Просит взыскать с ответчика сумму в размере 297 671 рубль в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 930 рублей.
В судебное заседание истец АО «СОГАЗ»» в лице своего представителя не явился, о времени и месте извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Беляева А.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
В судебное заседание третье лицо Толстенко Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в 10-15 час. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, ~~~, принадлежащего Толстенко Е.В. под его собственным управлением, и переходом Беляевой А.Н.
Водитель автомобиля допустил наезд на пешехода Беляеву А.Н., переходившую проезжую часть автодороги. ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения пешеходом Беляевой А.Н., которая вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, слева направо по ходу движения транспортного средства.
На основании постановления от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Толстенко Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В действиях пешехода Беляевой А.Н. усматривается нарушение п. 4.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от **/**/****.
Транспортное средство застраховано истцом по договору страхования №.
Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 297 671 рубль, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Выплата произведена по договору КАСКО, заключенному на условиях, изложенных в полисе, а также Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств.
Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств в обоснование возражений относительно представленной истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта возлагается на ответчика.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, ответчиком не представлено.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
Определяя размер ущерба в порядке суброгации, выплаченную истцом и подлежащую взысканию с ответчика в связи наступлением страхового случая, учитывая положения абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание принцип восстановления доаварийного состояния автомобиля, который предусматривает право владельца использовать автомобиль с такими потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения, что восстановительный ремонт не должен изменить свойств автомобиля на худшие, что причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения пешеходом Беляевой А.Н., которая вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, слева направо по ходу движения транспортного средства, вследствие чего допустила наезд вышеуказанного автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 297 671 рубль.
Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от **/**/**** на сумму 9 930 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Беляевой А.Н., ИНН ~~~, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, в порядке суброгации страховое возмещение в размере 297 671 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 930 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2026 года.