ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
08 июня 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пэтфудтрейд» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, установил:
ООО «Пэтфудтрейд» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 329200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10730 руб.
В обоснование иска указано, что **/**/**** года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Везел, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Пэтфудтрейд», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно административному материалу, является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Митсубиши Кантер, государственный регистрационный знак № собственником которой является супруг ФИО2.
ООО «Пэтфудтрейд» получила страховое возмещение от АО «Согаз» в размере 118900 руб., однако указанного возмещения не достаточно для полного восстановления транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Пэтфудтрейд» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, пояснений либо возражений по существу заявленных требований не представили.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Иркутского районного суда Иркутской области, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что **/**/**** в 19 ч. 00 мин. на автодороге по адресу: ...., ФИО1, управляя автомобилем марки Митсубиши Кантер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Везел, государственный регистрационный знак №.
Транспортное средство марки Хонда Везел, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Пэтфудтрейд», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №, выданным ГИБДД № **/**/****.
В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащее истцу ТС Хонда Везел, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** №. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа размере 1687,50 рублей.
ООО «Пэтфудтрейд» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о получении страхового возмещения.
АО «Согаз» сообщило, что принято решение о признании заявленного события (ДТП) страховым случаем и выплате страхового возмещения за причиненный вред, по итогам которого ООО «Пэтфудтрейд» выплачено страховое возмещение в размере 118900 руб.
Поскольку рассчитанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда имуществу, ООО «Пэтфудтрейд» обратилось к ООО «Проф-Эксперт» за проведением независимой экспертизы.
Заключением № от **/**/****, выданным ООО «Проф-Эксперт», определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 448100 руб. 00 коп.
Таким образом, сумма недостающая для полного возмещения вреда имуществу составляет 329200 рублей (448100 руб. – 118900 руб.= 329200 руб.)
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленным материалам дела, собственником транспортного средства Митсубиши Кантер, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2.
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт», выполненному по обращению ООО «Пэтфудтрейд», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Хонда Везел, государственный регистрационный знак С699НВ03, составляет 448100 руб.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, ООО «Пэтфудтрейд» имеет право на полное возмещение причиненных убытков, в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного страхового возмещения АО «Согаз», в размере 329200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абз. 2 п. 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителями, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела по существу, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., нотариальные услуги в размере 2700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10730 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ООО «Пэтфудтрейд» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Пэтфудтрейд» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 329200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10730 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева