АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Юрышева С.С., при секретаре судебного заседания Окольничниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по <адрес> округу Левошиной Евгении Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> прекращено производство гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по <адрес> к Кушнаревой Светлане Сергеевне о возмещении убытков.
Не согласившись с указанным определением представителем Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по <адрес> Левошиной Е.О. подана апелляционная жалоба, согласно которой расходы, понесенные истцом в связи с уничтожением изъятой у Кушнаревой С.С. продукции, являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства. Вывод суда о том, что настоящий вопрос о взыскании расходов должен быть решен в порядке распределения убытков по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права. Поскольку представленные ко взысканию расходы понесены истцом в рамках исполнения решения по делу об административном правонарушении, то есть возникли после его принятия, то очевидно что, данный вопрос не мог быть разрешен в порядке ст. 24.7 КоАП РФ при вынесении решения по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть основанием для лишения истца права на возмещение причиненного ущерба любым законным способом, в т.ч. в порядке ГПК и ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного, просит восстановить срок на обжалование судебного акта, определение Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации,, о причинах неявки суду не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте <адрес>
С учетом изложенного, а также руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает частную жалобу - подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кушнарева С.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с изъятием алкогольной продукции и передачей ее на уничтожение.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении убытков истцом указано о том, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ИП Кушнаревой С.С. истцом понесены судебные расходы на общую сумму 4 478,47 руб., из них расходы на оказание услуг по перевозке алкогольной продукции в размере 2 338,82 руб., расходы на оказание услуг по уничтожению в размере 2 139,65 руб.
Принимая решение о прекращении производства по делу мировой судья пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы непосредственно связаны с делом об административном правонарушении и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).
При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Вывод мирового судьи о том, что настоящий вопрос о взыскании расходов должен быть решен в порядке распределения издержек по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права.
Согласно материалам дела, при вынесении решения ИП Кушнаревой С.С. наказания по делу № № не решен вопрос об издержках по вывозу и уничтожению изъятой алкогольной продукции в порядке, установленном статьей 24.7 КоАП РФ.
Данным постановлением принято решение об изъятии алкогольной продукции и передаче ее на уничтожение.
Из материалов дела следует, что изъятая продукция была передана АО «Росспиртпром» по акту приема-передачи продукции и (или) предметов от ДД.ММ.ГГГГ № №
Факт оказания услуг по уничтожению изъятой, в том числе у Кушнаревой С.С. алкогольной продукции оформлен актом приема-сдачи услуг по уничтожению продукции от № от ДД.ММ.ГГГГ
Размер затрат по оказанию услуг по перевозке и уничтожению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается справкой расчетом и составляет 4 478,47 руб.
Поскольку предъявленные ко взысканию расходы понесены истцом в рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, то есть возникли после его принятия, то очевидно что данный вопрос не мог быть разрешен в порядке ст. 24.7 КоАП РФ непосредственно при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, с учетом вышеприведенных норм материального права, перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержащийся в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Расходы на уничтожение предметов административного правонарушения, понесенные уполномоченным органом в рамках исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в указанном перечне не содержатся. В связи с чем данные расходы не являются издержками по смыслу положений ст. 24.7 КоАП РФ.
Поскольку вопрос о расходах по вывозу и уничтожению изъятых в ходе проведения административного расследования предметов административного правонарушения не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках КоАП РФ, то лицо не может быть лишено возможности обратиться в суд путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков в пределах общего срока исковой давности.
Учитывая, что указанные расходы прямо не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, что нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок разрешения вопроса о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право предъявить требования о возмещении расходов по уничтожению алкогольной продукции в качестве убытков. И эти требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кушнаревой С.С., в рамках производства по делу об административном правонарушении изъята протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии уничтожена, в связи с чем возникли убытки, связанные с вывозом и уничтожением алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, за возмещением которых истец обратился в суд в рамках настоящего дела.
Истцом правомерно надлежащим способом защиты права избрано требование о возмещении убытков, возникших по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании вступившего в законную силу судебного акта, которое подлежит рассмотрению как спор о праве в порядке статьи 15 ГК РФ.
Таким образом, предъявление настоящего иска не противоречит нормам ГК РФ, действующему законодательству и направлено на возмещение реальных потерь федерального бюджета, которые подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу - отменить, частную жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по <адрес> Левошиной Евгении Олеговны - удовлетворить.
Направить гражданское дело № по иску Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по <адрес> к Кушнаревой Светлане Сергеевне о возмещении убытков мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий С.С. Юрышев