РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Мхитарян К.В., при секретаре Рогаткиной Ю.А., с участием ответчика Вишневской М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Вишневской М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества по тем основаниям, что ПАО Сбербанк и Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о выдаче кредитной карты, ввиду чего заемщику была выдана кредитная карта лимитом на 30 000 руб. под 25,4 % годовых.
Договор (эмиссионный контракт №) заключён посредством акцепта оферты. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства предоставлены Г.
ДД.ММ.ГГГГ Г. скончался, после его смерти открыто наследственное дело, информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена.
По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 92 880,02 руб., из которых просроченный основной долг – 63 897,80 руб., просроченные проценты – 28 982,22 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 92 880,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определениями от 20.01.2026, 17.02.2026, 26.03.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Вишневская М.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нотариальная палата Республики Карелия, администрация Муезерского муниципального округа, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, нотариус Костомукшского нотариального округа Багдасарян М.П., временно исполняющая обязанности нотариуса Муезерского нотариального округа.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик Вишневская М.П. требования признала частично, указав, что готова внести в счет оплаты задолженности 21 518,28 руб. Поддержала отзыв на иск, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, ходатайствовала о применении судом пропуска срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов наследственного дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта оферты между ПАО Сбербанк и Г. заключен договор о предоставлении кредитной карты (эмиссионный контракт) № лимитом 30 000 руб. сроком под 25,4 % годовых.
ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил условия договора, денежные средства предоставлены Г., что подтверждается документально.
За несвоевременное исполнение обязательства взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12 индивидуальных условий) от суммы просроченного долга.
При этом судом обращается внимание, что сумма неустойки включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что факт несвоевременного возврата заемщиком кредитных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен и подтверждается представленными документами.
Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 92 880,02 руб., из которых просроченный основной долг – 63 897,80 руб., просроченные проценты – 28 982,22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть заемщика Г., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <данные изъяты>.
Наследником по закону являлась сестра Вишневская М.П., иных наследников не установлено.
Из наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вишневской М.П. составлено заявление о принятии наследства.
Заявлений от иных наследников не имеется.
В силу требований ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ч. 1), наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положению ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
П. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, с позиции приведенных норм права обязательства должника могут быть возложены на его наследников в порядке правопреемства при условии принятия наследниками имущества наследодателя и в пределах стоимости принятого ими имущества.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Согласно сведениям ЕГРН Г. на праве собственности принадлежала № доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта – 495 969,51 руб.
Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на объективную возможность.
Ко дню смерти Г. сумма пенсионных накоплений в АО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>., также заемщику принадлежало 2 транспортных средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>, и охотничье огнестрельное оружие модели <данные изъяты>, которое согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ выдано Управлению Росгвардии по Республике Карелия для дальнейшего уничтожения.
Иного наследственного имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю, не установлено.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34), неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).
Поскольку сведений об иных наследниках помимо Вишневской М.П. не имеется, имущество, оставшееся после смерти Г., переходит в собственность наследника, который должен отвечать по долгам умершего перед ПАО Сбербанк независимо от факта выдачи свидетельства о праве на наследство, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Учитывая, что стоимость имущества более суммы истребуемой задолженности, требования истца являются обоснованными.
Ответчиком Вишневской М.П. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности для истца исчисляется не с момента наследования, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По мнению ответчика к задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 971,86 руб., применяется срок исковой давности. Также поскольку суд привлек Вишневскую М.П. в качестве ответчика 17.02.2026, обязанность по оплате задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 32 412,75 руб., у Вишневской М.П. отсутствует.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 20.01.2026, ввиду чего трехлетний срок начинает отсчитываться с 20.01.2023.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что первый платеж по основному долгу, вынесенный на просрочку, имел место 30.11.2023 (1277,96 руб.), до этой даты платеж на просрочку не выносился. Первый платеж по процентам, также вынесенный на просрочку, составил 3 600,44 руб., с начал начисляться лишь с 09.01.2024.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом ни по одному выставленному на просрочку платежу.
П. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Доводы стороны ответчика о применении ст. 10 ГК РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Вишневской М.П. не представлено достоверных и объективных доказательств того, что общество допустило злоупотребление своим правом, а также что, получив сведения о смерти заемщика, обратилось гораздо позднее в суд с умыслом еще большего начисления процентов.
Сама по себе подача искового заявления в пределах срока исковой давности не может случить основанием для такого вывода.
Относительно доводов ответчика о неверных расчетах задолженности истца, проверив арифметически представленные сведения, суд исходит из того, что сумма основного долга составит: 1 277,96 + 1 252,4 + 1 227,35 + 1 202,8 + 1 178,75 + 1 155,17 + 1 132,07 + 1 109,43 + 1 087,24 + 1 065,49 + 1 044,18 + 1 023,3 + 1 002,83 + 982,78 + 963,12 + 943,86 + 1387,47 + 1 345,85 + 1 305,47 + 1 266,31 + 1 228,32 + 1 191,47 + 1 155,73 + 1 121,05 + 1 087,42 + 35 159,98 (сумма задолженности на дату смерти) = 63 897,8 руб.
Позиция о том, что истцом не учтены платежи в счет погашения задолженности, опровергаются представленной выпиской по счету, из которой следует, что в расчете учтены платежи 30.08.2023 в сумме 400 руб., 28.09.2023 в сумме 500 руб. и 30.10.2023 в сумме 1 100 руб.
Предыдущие платежи, на которых настаивает ответчик, выполнены в счет погашения предыдущей задолженности Г., поскольку условиями кредитования и действующими нормами права не предусмотрено погашение основного долга в первую очередь.
Аналогичный арифметически проверяемый расчет относительно процентов представлен истцом и проверен судом, составит в общей сумме 28 982,22 руб. Расчет процентов произведен исходя из ставки, предусмотренной договором. Позиция ответчика о том, что в расчете движения просроченных процентов указана ставка 36% годовых опровергается материалами дела, поскольку по такому проценту рассчитана неустойка, взыскание которой истец не просит.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Вишневской М.П. подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Вишневской М.П. (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества, открытого после смерти Г., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 92 880,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.
Судья К.В. Мхитарян
Решение в окончательной форме принято 14.04.2026