РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Феоктистова В.В., при секретаре судебного заседания Рогаткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Герман В.А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Герман В.А. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Герман В.А. заключили договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил Герман В.А. заем в сумме 40 000 руб. сроком на 70 дней, начиная с даты, следующей за днем предоставления займа, под 365% годовых. В последующем ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по данному договору ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению заемных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63 301,17 руб., из которых: 33 948,66 руб. – сумма основного долга, 27 419,94 руб. – проценты по договору займа за вычетом произведенных ответчиком выплат, 1 932,57 руб. – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 159,82 руб.
Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 10.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.
Ответчик Герман В.А., представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Материалами дела подтверждается, что Герман В.А. извещалась по адресу места жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Учитывая также, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от Герман В.А. не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, а также материалы гражданского дела № приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герман В.А. обратилась в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о предоставлении займа на сумму 40 000 руб. сроком на 70 дней. В этот же день между сторонами заключен договор №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику займ в сумме 40 000 руб. сроком на 70 дней, начиная с даты, следующей за днем предоставления займа, под 365% годовых. Согласно п.6 индивидуальных условий займа его погашение осуществлялось пятью платежами, из которых первый платеж в размере 11 651,34 руб. должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а последующие платежи в размере 11 651,34 – каждый 14-й день после первого платежа.
ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Герман В.А.
В свою очередь ответчик, воспользовавшись займом, платежи в счет погашения задолженности производил с нарушениями в части срока и суммы, обязательной к погашению, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования по данному договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Муезерского судебного участка Республики Карелия по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее - ООО «ЦДУ Инвест») выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Герман В.А., который был отменен по заявлению последней ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в рамках исполнения указанного судебного приказа денежные средства с Герман В.А. не взыскивались.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
С учетом обращения истца к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия за судебной защитой и осведомленности об этом ответчика, о чем свидетельствует факт отмены судебного приказа по ее заявлению, суд исходит из того, что приведенные выше требования закона истцом соблюдены.
Исходя из представленного истцом расчета, истребуемая с учетом сумм частичного погашения и порядка их распределения между основным долгом и начисленными процентами задолженность по кредитному договору за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63 301,17 руб., из которых: 33 948,66 руб. – сумма основного долга, 27 419,94 руб. – проценты по договору займа за вычетом произведенных ответчиком выплат, 1 932,57 руб. – пени.
Предложенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.
Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по спорному договору в части суммы основного долга и процентов являются обоснованными.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец также просит взыскать расходы на почтовые отправления в размере 159,82 руб. Вместе с тем, к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий расходы в сумме 97,60 руб., доказательств несения почтовых расходов в иной сумме истцом не представлено, а материалы настоящего дела и гражданского дела № не содержат, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 97,60 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Герман В.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63 301,17 руб., из которых: 33 948,66 руб. – сумма основного долга, 27 419,94 руб. – проценты по договору займа за вычетом произведенных ответчиком выплат, 1 932,57 руб. – пени; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; расходы на почтовые отправления в сумме 97,60 руб.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.
Судья В.В. Феоктистов
Мотивированное решение суда составлено 28.04.2026