ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Распутиной А.Е., подсудимого Шейшенова Т.Э., защитника-адвоката Рябининой М.Ю., переводчика Исаковой Г.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № №) в отношении:
Шейшенова Т.Э., <данные изъяты>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шейшенов Т.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, Шейшенов Т.Э., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, возле <адрес>, получил от <данные изъяты>. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и увидел на нем открытое приложение «<данные изъяты>», после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты>
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Шейшенов Т.Э. перевел одной транзакцией с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» имя <данные изъяты> денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>» имя <данные изъяты>., не осведомленного о преступных действиях Шейшенова Т.Э., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.
В результате вышеуказанных преступных действий Шейшенов Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 02:29 часов тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковского счета, принадлежащего <данные изъяты> причинив последнему значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Шейшенов Т.Э. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Шейшенова Т.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу:<адрес>, со своим другом <данные изъяты> Выйдя из кафе, его друг предложил подвезти на своей машине пассажира, который также находился в данном кафе. Он сел на заднее пассажирское сиденье, пассажир сел на переднее левое сиденье. Отъезжая от кафе, <данные изъяты> попросил пассажира перевести ему на карту за проезд 300 рублей. Мужчина разблокировал свой телефон и попросил его перевести денежные средства за проезд, поскольку он нехорошо себя чувствовал. Так как он находился в трудном материальном положении, он решил воспользоваться денежными средствами пассажира и перевел с его карты 5 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую <данные изъяты> которая находилась у него во временном пользовании. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб потерпевшему возместил полностью (л.д. №
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо его изобличающих себя показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе «<данные изъяты>». Выйдя из кафе, к нему подошел мужчина и предложил подвезти его домой, на что он согласился. Сев в машину «<данные изъяты>» и отъехав от кафе, водитель попросил перевести ему за проезд 300 рублей на <данные изъяты>». Он начал переводить, но так как находился в нетрезвом состоянии, у него не получалось, в связи с чем он попросил неизвестного ему мужчину, который также находился в автомобиле, перевести денежные средства, при этом разблокировал телефон и зашел в приложение <данные изъяты> Мужчина перевел денежные средства и отдал ему телефон. Доехав до места своего жительства, зайдя в приложение «<данные изъяты> он решил проверить наличие денежных средств на карте, однако денежных средств на карте не оказалось, и он понял, что денежные средства с его карты перевел незнакомый ему мужчина. На его карте находилось 5 000 рублей. Кроме мужчины, он больше никому свой телефон не передавал. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он помогает своим пожилым родителям, а также у него имеются ипотечные обязательства в Р. Узбекистан, в размере 5 000 000 рублей, заем в «<данные изъяты>» 15 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги (л.д. №
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на своей машине «<данные изъяты>» из кафе «<данные изъяты> забрал своего знакомого Торокана, который предложил подвезти пассажира, на что он согласился. Отъезжая от кафе «<данные изъяты> он попросил пассажира перевести ему на карту <данные изъяты>» денежные средства в размере 300 рублей за проезд. Мужчина, разблокировав свой телефон, попросил Торокана перевести деньги за проезд, поскольку ему было плохо. Торокан перевел денежные средства и вернул телефон мужчине. Они высадили пассажира возле дома по адресу: <адрес> уехали по своим делам. О том, что Торохан похитил денежные средства и перевел их себе на банковскую карту, он узнал от сотрудников полиции (л.д. №
В судебном заседании подсудимый Шейшенов Т.Э. подтвердил показания потерпевшего и свидетеля в полном объеме.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором он сообщает, что неизвестный мужчина перевел с его карточки 5000 рублей (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №);
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Шейшенов Т.А. в присутствии защитника и переводчика указал на кафе «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где он с потерпевшим сели в автомобиль, после чего указал, что по адресу: <адрес>, он, находясь в автомобиле совершил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту (л.д. №
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по счету № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер карты №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, ОСБ открытие счета № на имя <данные изъяты> Согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:29:06 совершена операция по списанию 5 000 рублей получателю <данные изъяты> счет №. Осмотрена выписка по счету № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер карты №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, ОСБ открытие карты № на имя <данные изъяты> Согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:29:06, совершена операция по зачислению суммы 5 000 рублей от <данные изъяты> счет №, номер карты №. По окончанию осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №);
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.
Показания потерпевшего и свидетеля об известных им обстоятельствах достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются между собой, подтверждаются и письменными объективными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты. Каких-либо существенных противоречий в показаниях об обстоятельствах совершенного Шейшеновым Т.Э. преступления, влияющих на выводы суда, не установлено.
Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками.
Оценивая показания подсудимого Шейшенова Т.Э., данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденные в судебном заседании, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетеля, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и переводчика. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору.
В целом совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления всех значимых обстоятельств по делу, и для установления вины подсудимого Шейшенова Т.Э. в совершении преступления.
Как установлено в ходе судебного следствия подсудимый на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не находится (л.д. №
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шейшенов Т.Э. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию в период, относящийся к преступлению, в котором обвиняется, Шейшенов Т.Э. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог и может принимать участие в судебно-следственных действиях и судебных заседаниях, может давать показания и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. №
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые не вызывают у суда сомнений, суд признает Шейшенова Т.Э. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шейшенова Т.Э. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку судом достоверно установлено, что Шейшенов Т.Э., воспользовавшись сотовым телефоном потерпевшего, зайдя в приложение <данные изъяты> перевел на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, денежные средства в размере 5 000 рублей.
Действовал подсудимый Шейшенов Т.Э. незаметно для потерпевшего и окружающих лиц, руководствуясь корыстными мотивами, так как получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, поэтому преступление является оконченным. Кроме того Шейшенов Т.Э. действовал умышленно, поскольку понимал, что похищает чужие денежные средства, осознавал тот факт, что списывались они непосредственно с банковского счета потерпевшего, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения «с банковского счета».
При квалификации действий подсудимого Шейшенова Т.Э. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму похищенных денежных средств, материальное положение потерпевшего, у которого на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются ипотечные обязательства, последний ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду. Сумма похищенных денежных средств объективно подтверждена сведениями, содержащимися в банковской выписке по счету потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому Шейшенову Т.Э., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких, является корыстным, направлено против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шейшенова Т.Э., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д. №); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, впервые привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст.
Наряду с этим суд учитывает, что Шейшенов Т.Э. является гражданином Республики Кыргызстан, детей не имеет, холост, официально не трудоустроен, вместе с тем работает по найму, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Иркутске, где проживает с братом, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало, в употреблении наркотических веществ и алкогольных напитков не замечен, на учете в отделе полиции не состоит.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Шейшенова Т.Э., суд не усматривает, в том числе и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку данных о том, что подсудимым представлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступления, способствующая его раскрытию и расследованию, суду не представлено. Сам факт признания вины и дача признательных показаний при допросах, а также в ходе проверки показаний на месте не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Кроме того суду не представлено сведений, подтверждающих, что данное преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые не позволяли подсудимому решить финансовые вопросы без совершения преступных действий.
Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, был написано Шейшеновым Т.Э. при наличии у правоохранительных органов информации о совершении им преступления, оценивает его как признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, роли подсудимого, его поведения во время и после совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Шейшенову Т.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который находится в трудоспособном возрасте, заболеваний не имеет, социально адаптирован и характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и считает, что наказание Шейшенову Т.Э. должно быть назначено в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, способно оказать исправительное воздействие на осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ признает исключительными и позволяющими назначить Шейшенову Т.Э. наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Шейшенова Т.Э. и его семьи, а также с учетом возможности получения Шейшеновым Т.Э. заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.
Суд не применяет в отношении Шейшенова Т.Э. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказаний, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шейшенова Т.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Шейшенову Т.Э. рассрочку выплаты штрафа сроком на 6 месяцев равными частями, по 10 000 рублей ежемесячно.
Штраф подлежит внесению на расчетный счет: <данные изъяты>, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении Шейшенова Т.Э., номер уголовного дела №.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Разъяснить Шейшенову Т.Э., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, более строгим видом уголовного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Разъяснить Шейшенову Т.Э., что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М. Мухамедзянова