ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Нейерди А.О., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Юрова И.М., потерпевшей <данные изъяты> подсудимой Николаевой Е.А. и её защитника – адвоката Лухтина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №) в отношении:
Николаевой Е. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> по настоящему уголовному делу находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Е.А. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 часов 10 минут по 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.А., имея умысел на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Совкомбанк», оформленной на имя <данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг без ввода пин-кода, действуя умышленно и тайно, расплатилась ею в различных магазинах и на автозаправке за свои покупки на общую сумму 11820 рублей 60 копеек, при этом производила покупки как лично, так и посредством неосведомленного о её преступных намерениях <данные изъяты> которому передавала карту для оплаты своих покупок в магазине. При этом последняя покупка товаров при помощи банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя <данные изъяты> была произведена в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Николаева Е.А. похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 11820 рублей 60 копеек, чем причинила <данные изъяты> значительный ущерб.
В судебном заседании Николаева Е.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в компании с девушкой по имени <данные изъяты> после чего под утро они пошли в сауну, где также находились до закрытия. Когда нужно было уходить, <данные изъяты> дала ей карту «<данные изъяты>» с просьбой приобрести воды. Когда она выходила в фойе сауны ей позвонили и она ушла с картой. В дальнейшем она встретила знакомую по имени <данные изъяты> с её сыном по имени <данные изъяты> и решила продолжить с ней распивать спиртное. Далее она в различных магазинах приобретала спиртное и еду в качестве закуски, при этом расплачивалась картой «<данные изъяты>», которую ей передала <данные изъяты>. Она осознавала, что расплачивалась чужой картой и не имела на это разрешения, тем самым похищала денежные средства с её банковского счета, однако делала это, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также она просила <данные изъяты> совершать покупки спиртного и еды в магазине, при этом передавала ему ту же банковскую карту, при помощи которой можно было совершать покупки без ввода пин-кода. Кроме того, она расплачивалась этой картой на автозаправочной станции «Роснефть», приобретая бензин для такси, на котором передвигалась. Таким образом, она потратила с карты, переданной ей <данные изъяты>, 11 820 рублей 60 копеек. Вину признает полностью, обстоятельства преступления, установленные органом следствия, а также доказательства стороны обвинения, не оспаривает, раскаивается в содеянном. Ущерб не возместила, так как не имела такой возможности.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы протоколы проверок показаний на месте с участием Николаевой Е.А. и её защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Николаева Е.А., подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, указала на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она и по её просьбе <данные изъяты> совершали покупки, расплачиваясь банковской картой <данные изъяты>., а также указала на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес> где она также оплачивала свои покупки (л.д. 86-90, 146-151). В судебном заседании Николаева Е.А. подтвердила сведения, изложенные в протоколах, и факт участия в указанных следственных действиях, пояснив, что добровольно принимала в них участие.
Помимо признательных показаний вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей <данные изъяты>., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, установлено, что она проживает с дочерью <данные изъяты> и двумя ее несовершеннолетними детьми. У нее была в пользовании банковская карта «<данные изъяты> с номером счета №. Картой пользовалась она, пин-код карты был известен только ей, однако карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она поехала отдыхать в санаторий и вышеуказанную банковскую карту оставила в пользование свой дочери <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и зашла в свое приложение «<данные изъяты>», где обнаружила списания со счета карты от ДД.ММ.ГГГГ, которые были совершены в различных магазинах на общую сумму
11820 рублей 60 копеек, что смутила её. Дочь по телефону ей пояснила, что покупки она не осуществляла, а банковской карты при ней нет и скорее всего она ее потеряла. После этого она в приложении ПАО «<данные изъяты>» заблокировала данную банковскую карту, а затем обратилась в банк, где ей сделали выписку по счету банковской карты <данные изъяты>» и посоветовали обратиться в органы внутренних дел, для дальнейшего разрешения данной ситуации. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 11820 рублей 60 копеек, который является для нее значительным так как она является пенсионером по возрасту, пенсия составляет 26 248 рублей, кроме того имеются кредитные обязательства (л.д. 11-13).
Свидетель <данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, давала в целом аналогичные с матерью и подсудимой показания, а том, что <данные изъяты>, уехав в санаторий, передала ей в пользование свою банковскую карту «<данные изъяты>», которая была оснащена функцией бесконтактной оплаты. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное и познакомилась с девушкой по имени Екатерина, с которой пошла в сауну «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Помнит, что она попросила Екатерину сходить купить воды на стойке администратора данной сауны и передала ей вышеуказанную карту для оплаты, однако Екатерина с картой более к ней не вернулась и видимо куда-то ушла. Про карту она забыла и из сауны уехала одна в гости к своей знакомой. Далее в этот же день около 14 часов ей позвонила мама и спросила, что за покупки она осуществила по ее карте на общую сумму 11820 рублей 60 копеек, на что она пояснила, что никаких покупок не совершала, карту у себя при этом не нашла и вспомнила, что давала её Екатерине, чтобы она купила воды, однако никуда уходить с картой и что-либо кроме воды приобретать ей не разрешала (л.д. 109-111).
Свидетель <данные изъяты> показания которого также были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, пояснял, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» и в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> с банковской карты <данные изъяты> им были получены 7 видеозаписей с камеры видеонаблюдения из магазина «Каролина» по адресу: <адрес>, на которых были зафиксированы <данные изъяты> и Николаева Е. А., неоднократно приобретавшие товары в указанном магазине, рассчитываясь за них банковской картой потерпевшей Легусовой Л.В. Данные видеозаписи были сохранены им на диск (л.д. 22-24).
Свидетели <данные изъяты> показания которых также были оглашены в судебном заседании, поясняли, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они действительно встретили ранее знакомую Николаеву Е. А. с которой решили употребить спиртное у них дома, при этом Николаева Е.А. неоднократно сама приобретала в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, спиртное и продукты для закуски, а также просила <данные изъяты> сделать аналогичные покупки в том-же магазине, при этом передавала ему свою банковскую карту «Халва». После осуществления покупок Шарипов Н.М. возвращал банковскую карту Николаевой Е.А. О том, что указанная банковская карта не принадлежала Николаевой Е.А., он не знал (л.д. 29-35).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей <данные изъяты> была изъята выписка по счету её банковской карты «<данные изъяты>» (л.д. 15-17), при осмотре которой было установлено, что в период с 09 часов 10 минут до 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ указанной картой рассчитывались в магазинах «<данные изъяты> и на АЗС «Роснефть», совершив 15 покупок на общую сумму 11 820 рублей 60 копеек, участвовавший в осмотре свидетель <данные изъяты> пояснил, что пять покупок на общую сумму 3008 рублей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил он по просьбе Николаевой Е.А., которая передавала ему банковскую карту «<данные изъяты> для оплаты (л.д. 106-107). В ходе дополнительного осмотра указанной выписки с участием Николаевой Е.А. и её защитника, Николаева Е.А. также подтвердила факт осуществления указанных покупок как самостоятельно, так и через Шарипова Н.М. (л.д. 125-128). После осмотра выписка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 108, 129-130).
Аналогичная информация о движении денежных средств по счету потерпевшей была получена по запросу следственных органов в <данные изъяты>» (л.д. 163), осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 164-169).
В ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела также были приобщены договор и справка о выплатах, подтверждающие факт принадлежности банковской карты «<данные изъяты>» с номером счета № потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 129-145).
ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. выемкой был изъят вышеуказанный диск с видеозаписями момента хищения денежных средств (л.д. 26-28), при осмотре которого с участием свидетеля <данные изъяты>., последний опознал себя и Николаеву Е.А. на видеозаписях при осуществлении покупок в период времени с 09 часов 10 минут по 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Каролина» по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты «<данные изъяты> которая находилась у Николаевой Е.А. (л.д. 37-46). При повторном осмотре диска с видеозаписями с участием Николаевой Е.А. и её защитника, Николаева Е.А. также опознала себя и <данные изъяты> при осуществлении покупок в период времени с 09 часов 10 минут по 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты «Халва», принадлежащей <данные изъяты>. (л.д. 75-84). После осмотра диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 47, 85).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Николаевой Е.А. была изъята банковская карта «<данные изъяты> «Совкомбанк», принадлежащая <данные изъяты> (л.д. 71-74), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранение потерпевшей (л.д. 98-102).
В ходе предварительного следствия был произведен осмотр мест происшествия: магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 91-95), магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 113-116), и АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес> (л.д. 119-122), где были обнаружены терминалы для банковской оплаты товаров, а также изъяты банковские чеки с идентификацией этих терминалов, совпадающей с данными выписки по банковскому счету <данные изъяты> которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 96-97, 117-118, 123-124), а также была осмотрена сауна «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где Николаева Е.А. завладела банковской картой <данные изъяты> (л.д. 152-155).
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.
Суд доверяет показаниям подсудимой, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания Николаевой Е.А. в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу.
Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, суд также находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.
Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и её защитником не оспаривалась.
Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимой совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.
Действия Николаевой Е.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При квалификации действий подсудимой по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму похищенного, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшей, о котором она сообщила в судебном заседании и на предварительном следствии.
Поведение Николаевой Е.А. было адекватно судебной ситуации, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку она понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Николаева Е.А. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. Совершенное преступление является корыстным и направлено против собственности. На момент преступления Николаева Е.А. не испытывала крайней необходимости в денежных средствах, поскольку он была обеспечена жильем, находилась в трудоспособном возрасте, могла обеспечить свои потребности заработав деньги законным способом, кроме того, похищенные денежные средства она потратила не на предметы первой необходимости. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, роли подсудимой, её поведения во время и после совершённого преступления, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается, кроме того в её действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство.
Признательные показания Николаевой Е.А. на стадии предварительного расследования, подтвержденные при проверках показаний на месте, суд учитывает как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из показаний Николаевой Е.А. были установлены значимые обстоятельства дела. Кроме того, суд учитывает как смягчающие наказание Николаевой Е.А. обстоятельства, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые были приняты последней (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание Николаевой Е.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный, так как подсудимая совершила тяжкое преступление будучи дважды судимой за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Состояние алкогольного опьянения суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно не было установлено медицинским освидетельствованием, а также судом не было достоверно установлено, что как-либо повлияло на поведение подсудимой в момент преступления, отягчая ответственность.
В судебном заседании исследованы данные о личности Николаевой Е.А., со слов которого установлено, что <данные изъяты>
Переходя к вопросу назначения вида наказания, суд учитывает, что в действиях Николаевой Е.А. установлен рецидив преступлений, соответственно, при назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности Николаевой Е.А., оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Таким образом, наказание Николаевой Е.А. следует назначить в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального срока в соответствии с санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. Исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, по мнению суда, возможны только в условиях изоляции от общества, и применением к ней наказания исключительно в виде лишения свободы, а потому не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, условное наказание к Николаевой Е.А. не применимо в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не будет соответствовать закону, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимую и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Определяя срок наказания в виде лишения свободы Николаевой Е.А., суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в её действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая данные о личности подсудимой Николаевой Е.А. и обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ей штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Учитывая вышеуказанное императивное требование закона, а также личность Николаевой Е.А., которая ранее судима, совершила данное преступление в период нахождения на испытательном сроке по приговору <данные изъяты>, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору, считает правильным его отменить и назначить Николаевой Е.А. наказание по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Николаевой Е.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора в части назначенного наказания Николаевой Е.А. следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.
Время, проведенное Николаевой Е.А. под стражей до момента вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку в её действиях был установлен особо опасный рецидив преступлений.
Приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению, поскольку Николаева Е.А. осуждается за преступление, совершенное до его постановления.
В ходе предварительного расследования потерпевшей <данные изъяты> был заявлен гражданский иск о взыскании с Николаевой Е.А. имущественного вреда, причинённого преступлением, в сумме 11 820 рублей 60 копеек (л.д. 103). В ходе предварительного следствия ущерб, причинённый потерпевшей, был установлен в таком же размере.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в судебном заседании причинение ущерба на заявленную сумму нашло своё полное подтверждение, Николаева Е.А. фактически признала данные исковые требования. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, продолжив хранить их при уголовном деле, а банковскую карту, возвращенную потерпевшей, оставив в её распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николаеву Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в размере 2 (двух) месяцев по <данные изъяты> и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Николаевой Е.А. изменить за заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Николаевой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - продолжить хранить при уголовном деле, а банковскую карту, возвращенную потерпевшей – оставить в её распоряжении.
Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты>. удовлетворить.
Взыскать с Николаевой Е. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 11 820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек в пользу <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, а Николаевой Е.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Кроме того, разъяснить Николаевой Е.А., что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Судья