ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Нейерди А.О., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Зудовой А.В., подсудимой Ахмедовой Н.Х. и её защитника–адвоката Михальченко Е.А., при переводчике <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № (УИД № в отношении:
Ахмедовой Н. Х., <данные изъяты>, несудимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедова Н. Х. приобрела, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова Н. Х. имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа – медицинской книжки на свое имя с отметкой о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предоставляющей право на работу в сфере общественного питания и продовольственной торговли, договорилась с неустановленным лицом о незаконном внесении отметки в личную медицинскую книжку о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, для чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время передала вышеуказанному лицу свою медицинскую книжку №, находясь на территории здания «<адрес>, и получила её обратно ДД.ММ.ГГГГ в том же месте с уже проставленным в ней на странице 28 поддельным оттиском прямоугольного штампа «АТТЕСТОВАН по программе ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ Дата очередной аттестации подпись» от ДД.ММ.ГГГГ, передав неустановленному лицу денежные средства наличными в размере 4 000 рублей. После этого Ахмедова Н.Х., стала хранить при себе указанную медицинскую книжку с целях и использования и использовала её, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ахмедова Н.Х., находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно предъявила личную медицинскую книжку с поддельным оттиском штампа о прохождении аттестации, администратору данного кафе <данные изъяты> для получения доступа к работе в сфере общественного питания и продовольственной торговли.
Допрошенная в судебном заседании Ахмедова Н.Х. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, обстоятельства преступления, установленные органом следствия, а также доказательства стороны обвинения не оспаривала, суду пояснила, что приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и решила устроиться на работу в кафе для чего ей нужна была медицинская книжка. Чтобы сэкономить время и средства в приложении телеграмм она нашла объявление о возможном проставлении всех печатей в медицинской книжке и связалась по нему с мужчиной, договорившись о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в районе Центрального рынка <адрес>. При встрече она передала этому ранее ей незнакомому мужчине свою медицинскую книжку для проставления печати о прохождении аттестации и договорилась о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она там же встретилась с этим мужчиной и забрала свою медицинскую книжку с поддельным штампом на 28 странице о прохождении аттестации, передав за это 4000 рублей. В тот же день она передала свою медицинскую книжку администратору кафе, куда трудоустроилась и работала до мая 2026 года. В содеянном раскаивается, в настоящее время проходит медицинскую комиссию на законных основаниях с целью дальнейшего трудоустройства.
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Ахмедова Н.Х. в присутствии адвоката подтвердила свои признательные показания и указала на место у здания «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где она приобрела поддельную медицинскую книжку свое имя, а также указала на кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она использовала поддельную медицинскую книжку, предъявив её для трудоустройства (л.д. 133-140).
Помимо признательных показаний, вина подсудимой в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетели <данные изъяты> показания которых были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, поясняли, что работают участковыми-уполномоченными полиции ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» и ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника отдела полиции осуществляли проверку мест проживания, трудовую деятельность и места концентрации иностранных граждан и лиц без гражданства, с целью установления и документирования фактов нарушения законодательства Российской Федерации, а также была осуществлена проверка торговых объектов, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания с целью выявления лиц, осуществляющих незаконную трудовую деятельность по подложным официальным документам на территории <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ими была проведена проверка в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Пройдя внутрь указанного кафе, они потребовали предъявить личные медицинские книжки сотрудников для проверки, после чего администратором кафе <данные изъяты>. были предоставлены личные медицинские книжки всех работников, при проверке которых ими были усмотрены признаки подделки личных медицинских книжек 5 сотрудников, а именно <данные изъяты> о чем незамедлительно передано в ДЧ ОП-5 МУ МВД России «Иркутское». Далее, в тот же день протоколом осмотра места происшествия данные личные медицинские книжки были изъяты, в дальнейшем направлены на исследование, которым было установлено, что оттиск штампа «Аттестован по программе общественного питания» на странице 28 в личной медицинской книжке № на имя Ахмедовой Н. Х., нанесен не штампом «Аттестован по программе общественного питания», экспериментальные оттиски которого предоставлены для сравнительного исследования. Таким образом, в ходе проверки было выявлено, что личная медицинская книжка № на имя Ахмедовой Н. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. поддельная о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д 55-58, 65-67).
Свидетель <данные изъяты> показания которого также были оглашены в судебном заседании, пояснял, что в период с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности администратора в кафе «Чайхана Чинар» по адресу: <адрес>. Ему известно, что при работе с продовольственными товарами и в сфере общепита необходима медицинская книжка и раз в год необходимо проходить санитарный минимум. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на должности повара состояла его родственница - Ахмедова Н. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имелась личная медицинская книжка № с проставленным в ней штампом о прохождении санитарного минимума от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точного времени не помнит, Ахмедова Н.Х. предъявила ему данную медицинскую книжку № на свое имя на работе в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он на тот момент состоял в должности администратора, а она трудоустраивалась в тот день на должность повара. На 28 странице, данной медицинской книжки, он увидел штамп о прохождении санитарного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, а именно штамп «АТТЕСТОВАН по программе ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ Дата очередной аттестации подпись», выполненный чернилами синего цвета. Признаков подделки он не усмотрел. На работу Ахмедова Н.Х. была принята. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, явились сотрудники полиции, которые проверяли личные медицинские книжки сотрудников. Он предъявил им все медицинские книжки работников, однако в связи с тем, что сотрудниками были установлены признаки подделки, медицинская книжка №, была изъята для проведения исследования. О том, что Ахмедова Н.Х. за денежное вознаграждение проставила штамп в личной медицинской книжке о прохождении санитарного минимума, он узнал только от сотрудников полиции, ему она об этом не говорила (л.д. 107-109).
Кроме того, вина Ахмедовой Н.Х. в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается следующими доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята личная медицинская книжка на имя Ахмедовой Н.Х. № на 28 странице которой имелся оттиск прямоугольного штампа «АТТЕСТОВАН по программе ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ Дата очередной аттестации подпись» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ выемкой была изъята дознавателем у участкового-уполномоченного полиции <данные изъяты>. (л.д. 62-64), после чего осмотрена (л.д. 72-83), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве таковой (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ по запросу участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>. в <данные изъяты>» были получены оттиски штампов «Аттестован по программе Общественное питание Дата очередной аттестации подпись» для сравнительного исследования (л.д. 13-14).
Согласно заключению судебной технической экспертизы оттиск прямоугольного штампа «АТТЕСТОВАН по программе ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ Дата очередной аттестации подпись» от ДД.ММ.ГГГГ на 28 странице личной медицинской книжки Ахмедовой Н.Х. нанесен не штампом, образцы которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иной рельефной печатной формой (л.д. 88-93).
Оценивая все приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.
Суд доверяет приведенным показаниям подсудимой, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания Ахмедовой Н.Х., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в основу приговора в совокупности с исследованными судом другими доказательствами.
Приведенные показания свидетелей, суд также находит достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.
Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.
Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Действия подсудимой Ахмедовой Н.Х. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Ахмедова Н.Х. на учёте у психиатра не состоит, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, её поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку она понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Ахмедова Н.Х. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Данное преступление направлено против порядка управления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признаёт <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Ахмедовой Н.Х., суд не усматривает.
В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимой.
Со слов Ахмедовой Н.Х. и представленных ею документов установлено, что <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а потому наказание Ахмедовой Н.Х. должно назначаться с учетом правил ч. 6 ст. 53, ч.ч. 1, 2 ст. 53.1, ст. 56 УК РФ, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ограничение свободы не может быть назначено иностранному гражданину, принудительные работы назначались осужденным только как альтернатива лишению свободы при назначении такого наказания, а наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, в случае отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Учитывая, что ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусматривает иного наказания, нежели ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы, которые не могут быть назначены Ахмедовой Н.Х. в силу закона, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Ахмедовой Н.Х. должно быть назначено в виде штрафа. При этом, суд приходит к убеждению, что такое наказание способно оказать исправительное воздействие на Ахмедову Н.Х. предупредит совершение ею новых преступлений, поможет подсудимой правильно оценить содеянное и обеспечит её надлежащее поведение. При назначении подсудимой наказания в виде штрафа размер его судом определяется с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения Ахмедовой Н.Х., а также с учётом возможности её трудоустройства, получения заработной платы и иного дохода.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.
После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ахмедову Н. Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам ГУ МВД России по Иркутской области: ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОГРН 107808028326; ОКТМО 25701000; КБК 18811603121010000140; Отделение г. Иркутск, Федеральный бюджет: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет - 04341383720), расчетный счет № 40102810145370000026, казначейский счет № 03100643000000013400; УИН 18873826000328010363.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить Ахмедовой Н.Х., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.
Меру пресечения Ахмедовой Н.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - продолжить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.
Кроме того, разъяснить Ахмедовой Н.Х., что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Судья