РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре Ершовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-003724-03 (2-3153/2026) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СметаПлюс» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО2, ФИО3 к ООО «СметаПлюс» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда
В обоснование доводов иска, ФИО2, ФИО3 указали, что стоят в трудовых отношениях с ООО «Сметаплюс». 12.01.2026 работодателем издан приказ <Номер обезличен> «Об установлении неполного рабочего времени в связи с изменением организационных условий труда и угрозой массового увольнения». С принятым приказом истцы не согласны, оспаривают его законность, а также связанных с ним уведомлений. ФИО2, ФИО3 указывают, что приказ издан по экономическим причинам (отсутствие финансирования, уменьшение количества контрактов), тогда как закон допускает одностороннее изменение условий труда только при организационных или технологических изменениях. Кроме того, истцы ссылаются на нарушение срока уведомления: приказ и уведомления были вручены 07.04.2026, то есть после начала действия режима неполного рабочего времени (с 01.03.2026), а не за два месяца, как того требует закон. Также истцы полагают, что фактическая продолжительность их рабочего времени не сокращалась, а уменьшился только размер оплаты, и ответчик отказался предоставить расчетные листки за первый квартал 2026 года для проверки этого факта.
На основании изложенного, ФИО2, ФИО3 просят суд признать незаконным приказ от 12.01.2026 <Номер обезличен> «Об установлении неполного рабочего времени в связи с изменением организационных условий труда и угрозой массового увольнения»; взыскать с ООО «СметаПлюс» в свою пользу компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
От представителя ответчика ООО «СметаПлюс» Малаховой Е.А., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения относительно заявленных требований. Ответчик возражает против удовлетворения требований истцов, при этом признает нарушение процедуры уведомления. Ответчик указывает, что приказ был издан в связи с финансовыми затруднениями для сохранения рабочих мест, а отсутствие письменных возражений со стороны работников в момент получения уведомлений позволило сделать вывод о фактическом принятии новых условий. После получения искового заявления ответчик добровольно устранил нарушение: отменил соответствующий приказ, произвел доначисление заработной платы и выплатил компенсацию за задержку. Ответчик полагает, что данные действия свидетельствуют о добросовестном поведении и стремлении разрешить спор, а не об умышленном причинении вреда. В связи с этим ответчик считает, что истцы не доказали факт причинения им нравственных страданий и причинно-следственную связь между действиями работодателя и этими страданиями, ввиду чего требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.
В ходе рассмотрения дела, истцами ФИО2, ФИО3 заявлено об отказе от исковых требований к ООО «Сметаплюс» о признании незаконным приказа от 12.01.2026 № 02 «Об установлении неполного рабочего времени в связи с изменением организационных условий труда и угрозой массового увольнения».
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.09.2026 принят отказ истцов от требований о признании незаконным приказа от 12.01.2026 № 02 «Об установлении неполного рабочего времени в связи с изменением организационных условий труда и угрозой массового увольнения», производство по делу в данной части прекращено.
Лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.
По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 5 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 Кодекса, вводить режим неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Согласно статье 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных Кодексом, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников.
Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта решения направляет работодателю мотивированное мнение в письменной форме.
В случае если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом решения либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2023 ФИО8 (после смены фамилии ФИО2) Н.В. принята в ООО «СметаПлюс» на должность главного специалиста в мостовой отдел. 21.11.2024 между ООО «Смета Плюс» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен>-Д-1 к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому ФИО2 принята на должность главного инженера проекта в мостовой отдел.
24.07.2023 между ООО «СметаПлюс» и ФИО3 заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому ФИО3 принята на работу в ООО «СметаПлюс» на должность инженера 3 категории в мостовой отдел. <Дата обезличена> между ООО «Смета Плюс» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение 04/24-Д-1 к трудовому договору от 27.04.2023 <Номер обезличен>, согласно которому ФИО3 принята на должность инженера 1 категории в мостовой отдел.
12.01.2026 ООО «СметаПлюс» издан приказ <Номер обезличен> о введении с 01.03.2026 по 01.08.2026 режима неполного рабочего времени для работников ООО «СметаПлюс» - 20-ти часовая рабочая неделя.
Как следует из доводов иска, уведомление об установлении неполного рабочего времени по инициативе работодателя вручены истцам <Дата обезличена>.
18.05.2026, не согласившись с приказом <Номер обезличен> от 12.01.2026, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд за признанием данного приказа незаконным.
15.06.2026 ООО «СметаПлюс» издан приказ, согласно которому, приказ <Номер обезличен> от 12.01.2026 «О введении режима неполного рабочего времени» в отношении ГИПа мостового отдела ФИО2 и инженера 1 категории мостового отдела ФИО3 признан недействующим со дня его издания; главному бухгалтеру приказано доначислять заработную плату ФИО2 и ФИО3 за период март, апрель 2026, с 01.05.2026 осуществлять начисление заработной платы из расчета 40-часовой рабочей недели в соответствии с табелем учета рабочего времени.
С указанным приказом истцы ознакомлены 18.06.2026. Также в материалы дела представлены расчетные листки, подтверждающие доначисление заработной платы истца, с выплатой компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что срок уведомления истцов о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, нарушен, что влечен за собой незаконность приказа от 12.01.2026 № 02 «Об установлении неполного рабочего времени в связи с изменением организационных условий труда и угрозой массового увольнения».
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 63 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, послужило причиной обращения истцов в суд с самостоятельным иском о признании приказа 12.01.2026 <Номер обезличен> «Об установлении неполного рабочего времени в связи с изменением организационных условий труда и угрозой массового увольнения» незаконным. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке признаны обоснованными, приказ <Номер обезличен> от 12.01.2026 отменен.
Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ был отменен 15.06.2026, доведен до истцов 18.06.2026, тогда как с настоящим истцам ФИО2 и ФИО3 обратились 18.05.2026, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право работника восстановлено после обращения в суд с соответствующим иском.
С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных ФИО2, и ФИО3 нравственных страданий, изданием приказа об установлении неполного рабочего времени, повлекших необходимость судебной защиты, период нарушения трудовых прав, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истцов, степень вины работодателя, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СметаПлюс» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Оценивая обоснованность требований стороны истца относительно размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.
Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением трудовых прав, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сметаплюс» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Сметаплюс» (ИНН38110800980) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Сметаплюс» (ИНН38110800980) в пользу ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сметаплюс» (ИНН38110800980) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Захаренко В.В.
Мотивированный текста решения изготовлен 16 сентября 2026 года.