РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарём судебного заседания Капустиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2026-003747-31 (2-3208/2026) по исковому заявлению ФИО2 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о возложении обязанности исключить сведения из кредитной истории,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании сделки недействительной в части, возложении обязанности исключить сведения из кредитной истории.
Определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> приняты отказ истца ФИО2 от искового заявления к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании сделки недействительной в части, отказ от исковых требований к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит».
В основание иска (с учетом изменения иска в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указал, что между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ранее – ООО КБ «Ренессанс Капитал») <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 1372 дня.
В последующем истцу стало известно о том, что банк распорядился правами требования по кредитному договору по своему усмотрению, заключив <Дата обезличена> договор цессии с НАО ПКО «ПКБ» без получения на то согласия истца.
По заявлению НАО ПКО «ПКБ» на основании судебного приказа от <Дата обезличена>, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска, с истца взыскана задолженность по данному кредитному договору.
Постановлением Президиума Иркутского областного суда от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> отменен, поскольку из анализа условий кредитного договора не усматривается, что банк и ФИО2 согласовали условие о возможности передачи банком своих прав по данному кредитному договору третьим лицам, из договора уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> однозначно не следует, какие права требования и в каком объеме были переданы НАО «ПКБ», в связи с чем не представлялось возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность истца по оплате кредитной задолженности в заявленном размере.
Истец полагает, что из установленных обстоятельств вытекает прямой правовой запрет на совершение НАО ПКО «ПКБ» действий, присущих исключительно кредитору, ответчик не стал стороной обязательства, не приобрел права на взыскание задолженности, не получил законного доступа к персональным данным и сведениям, составляющим банковскую тайну, и не мог выступать в роли лица, формирующего кредитную историю заемщика, в связи с чем все действия ответчика по предоставлению информации об истце в АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» совершены без законных оснований.
Вместе с тем, бюро кредитных историй не обладает самостоятельными правами на исключение сведений из кредитных историй.
В связи с чем истец ФИО2 просит суд обязать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» передать в АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения об исключении из кредитной истории ФИО2 информации о задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённому между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Маховым В.И.
Истец ФИО2, представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, стороны просят о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных пояснениях на иск ответчик НАО ПКО «ПКБ» просит оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения по основаниям, изложенных в них.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Маховым В.И. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 1372 дня.
<Дата обезличена> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ранее - ООО КБ «Ренессанс Капитал») и НАО ПКО «ПКБ» (ранее - НАО «ПКБ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен>, по условиям которого банк передал НАО ПКО «ПКБ» права требования к истцу по кредитному договору.
После чего, ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору.
Истец указал, что при заключении кредитного договора он не давал банку согласия на такую уступку, кредитный договор не содержал условия о возможности передачи прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, истец не подписывал каких-либо дополнительных соглашений или отдельных документов, в которых выражалось бы его волеизъявление на передачу его персональных данных и сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам, в том числе, коллекторским организациям.
<Дата обезличена> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который обжалован должником.
Постановлением Президиума Иркутского областного суда от <Дата обезличена> удовлетворена кассационная жалоба ФИО2, судебный приказ от <Дата обезличена> отменен, судом кассационной инстанции установлено, что из анализа условий кредитного договора от <Дата обезличена>, заключенного между банком и Маховым В.И., не усматривается, что банк и ФИО2 согласовали условие о возможности передачи банком своих прав по данному кредитному договору третьим лицам. Кроме того, из представленного договора уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> однозначно не следует, какие права требования и в каком объеме были переданы НАО «ПКБ», в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность ФИО2 по оплате кредитной задолженности в заявленном размере.
Как следует из материалов гражданского дела <Номер обезличен> мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска <Дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, который отменен <Дата обезличена> в связи с поступившими возражениями должника, к которым приложена копия постановления Президиума Иркутского областного суда от <Дата обезличена>.
В силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением от <Дата обезличена> установлены обстоятельства, не позволяющие бесспорно установить право взыскателя (НАО ПКО «ПКБ») на получение заявленных к взысканию денежных сумм, обязанность ФИО2 по оплате кредитной задолженности, а также установлено отсутствие согласия ФИО2 в кредитном договоре на уступку банком права требования иным лицам, что в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований о возложении обязанности о передаче сведений об исключении из кредитной истории ФИО2 информации о задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённому между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Маховым В.И.
Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон «О кредитных историях») кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным названным Федеральным законом.
Источником формирования кредитной истории является организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита) (пункт 4); субъектом кредитной истории обозначено физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) (пункт 5).
В пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона определено, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной, основной, дополнительной (закрытой), информационной частей.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, сведения (если таковые имеются), в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.
Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (статья 5 Федерального закона).
В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источниками формирования кредитной истории являются кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", операторы сервиса рассрочки в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О деятельности по предоставлению сервиса рассрочки", обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов, лизингополучателей и пользователей сервиса рассрочки хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О кредитных историях» в случае уступки права требования по договору займа (кредита) или иному договору, информация об обязательствах по которому передается в бюро кредитных историй, согласие субъекта кредитной истории на предоставление кредитного отчета считается данным правопреемнику по заключенному договору займа (кредита) или иному договору, информация об обязательствах по которым передается в бюро кредитных историй.
Положения части 1 статьи 7 данного Федерального закона закрепляют, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории.
В соответствии с частями 3, 4.1 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.
При заключении кредитного договора от 14.09.2012 ФИО5 выражено согласие заемщика на передачу персональных данных, обработки любой информации о клиенте, передаче информации и документов клиента, о клиенте, о кредите, задолженности по кредиту, операциях и счетах клиента, иную информацию для конфиденциального использования (п. 3.3).
Пунктом 3.2 договора определено право банка на передачу информации в любое бюро кредитных историй и получение информации из любого кредитного бюро.
<Дата обезличена> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает прав требования по кредитным договорам.
Как установлено судебные приказы о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору отменены, в связи с тем, что кредитный договор от <Дата обезличена> не содержал условия о возможности передачи прав требования третьим лицам, из самого договора цессии невозможно достоверно установить, какие именно права, и в каком объеме, были переданы НАО ПКО «ПКБ», данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением от 30.09.2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности договора цессии, заключенного между НАО ПКО «ПКБ» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 25.12.2017 (статьи 116, 168 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В связи с чем суд приходит к выводу, что НАО ПКО «ПКБ» не стало стороной обязательства по данному кредитному договору, не приобрело права на взыскание задолженности, не получило законного доступа к персональным данным и сведениям, составляющим банковскую тайну, и не могло выступать в роли лица, формирующего кредитную историю заемщика, передачу сведений о нем в бюро кредитных историй, следовательно, сведения в кредитной истории относительно спорного кредитного договора являются недостоверными и подлежат удалению.
Поскольку при передаче сведений в бюро кредитных историй ответчик указан в качестве источника формирования кредитной истории, то именно на НАО ПКО «ПКБ» подлежит возложению обязанность по передаче в бюро кредитных историй информации (указаний) об аннулировании сведений в отношении наличия задолженности ФИО2 по спорному кредитному договору, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности по удалению из базы кредитных организаций информации о задолженности ФИО2 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению.
В силу положения, закрепленного статьей 210 ГПК РФ и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Частями 2, 3 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на НАО ПКО «ПКБ» обязанности по удалению из базы АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информации о задолженности ФИО2 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика НАО ПКО «ПКБ» о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения, поскольку данное ходатайство заявлено ответчиком в отношении исковых требований о признании недействительным в части договора уступки права требования (цессии) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «ПКБ», от которых истец отказался, отказ в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение, срок исковой давности по исковым требованиям о возложении обязанности исключить сведения из кредитной истории истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о возложении обязанности исключить сведения из кредитной истории удовлетворить.
Обязать непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) передать в акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» (ИНН 7710561081), акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН 7703548386), акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (ИНН 7708429953) сведения об исключении из кредитной истории ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) информации о задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс кредит» (ИНН 7744000126) и ФИО6 (ИНН <Номер обезличен> в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Р.Р. Латыпов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2026 года.