РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи ФИО12 при секретаре судебного заседания ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО15 Антоновне, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО14) Е.А., ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска истец указал следующее.
Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП <Номер обезличен> ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля «<Номер обезличен>, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении предыдущего собственника ФИО16. - <Номер обезличен>-СД.
Спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> принадлежит ФИО3, что подтверждается данным договором, уведомлением об отказе в регистрации транспортного средства от <Дата обезличена>.
Ранее спорное транспортное средство по договору купли-продажи от <Дата обезличена> у должника приобрел ФИО9, который владел автомобилем без постановки на учет по причине наличия у автомобиля повреждений, препятствующих постановке транспортного средства на регистрационный учет.
Переход права владения от должника к третьему лицу и наличие у автомобиля повреждений, препятствующих постановке на учет, подтверждается постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> о привлечении ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа, наложенного постановлением инспектора от <Дата обезличена>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид").
Также переход права собственности на спорное транспортное средство подтверждается отчетом с сайта Дром о продаже автомобиля.
Истец, приобретя автомобиль по договору-купли-продажи от <Дата обезличена>, обратился в органы ГИБДД <Дата обезличена> с целью постановки автомобиля на свой учет, однако, в связи с тем, что автомобиль имел повреждения лобового стекла в проведении регистрационных действий было отказано (уведомление прилагается).
В связи с тем, что истец работает вахтовым методом за пределами <адрес обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он не мог повторно обратиться за регистрационными действиями в связи с убытием на работу. По окончании вахтового сезона, обратившись повторно после устранения повреждений в органы ГИБДД <Дата обезличена>, заявителю стало известно о наличии ограничений на принадлежащий ему автомобиль, право на которое возникло <Дата обезличена>, задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении должника.
С момента передачи истцу спорного автомобиля и до недавнего времени истец проводил ремонтные работы в связи с тем, что автомобиль на дату его приобретения находился в состоянии, препятствовавшем для постановки автомобиля на учет, о чем ему стало известно только при проведении сверки при оформлении регистрационных действий <Дата обезличена>.
Также истец длительное время находился на работе за пределами <адрес обезличен>, что также не позволяло ему решать административные вопросы по постановке транспортного средства на учет. По окончании устранения повреждений автомобиля, истец обратился в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий, однако истцу было отказано в связи с тем, что на спорное транспортное средство наложены ограничения.
Согласно имеющимся у истца сведениям, запрет на осуществление регистрационных действий наложен ОСП <адрес обезличен> по исполнительному производству <Номер обезличен>-СД, возбужденному в отношении прежнего собственника автомобиля, которая реализовала свое право на отчуждение автомобиля <Дата обезличена>, задолго до возбуждения исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, истец просит суд освободить транспортное средство «<Номер обезличен> от ареста; возместить истцу за счет средств местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль «<Номер обезличен>». <Дата обезличена> указанный автомобиль продан ФИО9 Вместе с автомобилем переданы ключи, ПТС и свидетельство о регистрации. С указанного времени автомобилем она не владеет. Из доводов иска ей стало известно, что автомобиль ФИО9 в последующем был продан истцу ФИО3 Исковые требования ФИО3 считает обоснованными, поскольку спорным автомобилем она не владеет с <Дата обезличена>, право собственности истца не оспаривает.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указав о том, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих добросовестное приобретение истцом автомобиля. Истцом не исполнена обязанность по своевременной регистрации транспортного средства на своё имя в предусмотренной законодательством Российской Федерации порядке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО9, ведущий судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП <Номер обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации Право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль «Тойота Марк II) состоит на регистрационном учете на ФИО18
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.
Из пункта 4 Договора следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Согласно подписям сторон, содержащихся на договоре, продавец денежные средства в размере установленной цены имущества 250 000 рублей получил, покупатель транспортное средство получил.
В последующем, транспортное средство «Тойота Марк II» по договору купли-продажи от <Дата обезличена> продано истцу.
Согласно подписям сторон, содержащихся на договоре, продавец денежные средства в размере установленной цены имущества 250 000 рублей получил, покупатель транспортное средство получил.
Из доводов искового заявления следует, что с момента передачи истцу спорного автомобиля и до недавнего времени истец проводил ремонтные работы в связи с тем, что автомобиль на дату его приобретения находился в состоянии, препятствовавшем его постановке на учет, о чем ему стало известно только при проведении сверки при оформлении регистрационных действий <Дата обезличена>. Также истец длительное время находился на работе за пределами <адрес обезличен>, что также не позволяло ему решать административные вопросы по постановке транспортного средства на учет. По окончании устранения повреждений автомобиля, истец обратился в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий, однако истцу было отказано в связи с тем, что на спорное транспортное средство наложены ограничения.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истец обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» с заявлением о постановке спорного транспортного средства на учет на основании договора от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО9
Уведомлением от <Дата обезличена> в предоставлении услуги истцу отказано.
После отказа в проведении регистрационных действий истец производил ремонтные работы с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в проведении регистрационных действий, в подтверждение чего в материалы дела представлены лист диагностики автомобиля, акт на выполнение работ автомобиля ФИО19 от <Дата обезличена>.
Также истцом представлена справка ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» от <Дата обезличена>, из которой следует, что ФИО3 является сотрудником данной организации, работает вахтовым методом в Сервисном локомотивном депо «Амурское» филиала «Дальневосточный», период вахты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> истец повторно обратился с заявлением о постановке ТС на учет, однако решением госинспектора ОРАС РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» истцу было отказано в проведении регистрационных действий в связи с запретом регистрационных действий.
Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истец после приобретения автомобиля производил действия, направленные на его регистрацию в установленном порядке, выполнял обязанности собственника имущества по ремонту транспортного средства, при этом в связи с длительностью периода работы вахтовым методом, с повторным заявлением о регистрации автомобиля обратился по истечении 9 месяцев.
В судебном заседании установлено, что в отношении Шевелевой Е.А. возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, которые <Дата обезличена> постановление судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему <Номер обезличен>-ИП. Взыскателем является ПАО Сбербанк.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец ) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от <Дата обезличена> №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
Учитывая приведенные выше положения законодательства и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО20 и ФИО9 заключен в установленном законом порядке, заключенный договор купли-продажи исполнен сторонами, никем не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным, равно как и договор купли-продажи автомобиля между ФИО9 и ФИО3, право собственности на автомобиль приобретено третьим лицом у лица, за которым право собственности было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД, а в последующем реализовано истцу. Согласно сведениям, представленным в материалы дела, Шевелева Е.А., являющаяся должником по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены запреты, собственником указанного транспортного средства не являлась в связи с отчуждением своего права задолго до наложения запрета на регистрационные действия.
Таким образом, исковые требования ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля «Тойота Марк II», наложенных судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП <Номер обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, объединенных в сводное ИП <Номер обезличен>-СД, путем вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.
При этом довод представителя ответчика ПАО Сбербанк о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неисполнением обязанности по своевременной постановки на учет транспортного средства, судом отклоняется, поскольку регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, и свидетельствует о добросовестности (недобросовестности) участников спорных правоотношений. Как доказательство в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Так, согласно статье 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.
В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8).
Таким образом, сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.
Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за истцом не свидетельствует о наличии оснований отсутствия у истца права собственности, поскольку, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В ГК РФ и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учёт на отчуждённое транспортное средство за прежним собственником. Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.
Кроме того, ФИО3 предпринимались попытки по постановке транспортного средства на учёт ранее в течении 10 дней с момента приобретения транспортного средства и задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении должника, однако, по объективным причинам в постановке на учет транспортного средства истцу было отказано.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля в собственность истца до момента наложения ограничения в виде запрета и ареста нашел свое подтверждение, при этом недобросовестности в действиях истца судом не установлено, в связи с чем исковые требования об освобождении имущества от ареста являются подлежащими удовлетворению как обоснованные.
Учитывая характер правоотношений и субъектный состав спора, у суда не имеется законных оснований для возмещения истцу судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины за счет средств местного бюджета, в связи с чем соответствующее требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить транспортное средство – <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (<Номер обезличен>) от ареста, снять запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, объединенных в сводное ИП <Номер обезличен>-СД судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП <Номер обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья ФИО21
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.