РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В., при участии истца Дьячкова А.Г., представителя ответчика Порошиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-69 (2-3207/2026) по иску ФИО2 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО2 с иском к АО «Иркутская электросетевая компания» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЦЭС от <Дата обезличена>, согласно которому, АО «Иркутская электросетевая компания» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, муниципальный район Аларский, сельское поселение Ангарский, <адрес обезличен>, земельный участок 23а. Согласно п.5 договора, срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение составил 83 555,10 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> ответчик свои обязательства не выполнил.
На основании изложенного просит суд обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЦЭС от <Дата обезличена> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, муниципальный район Аларский, сельское поселение Ангарский, <адрес обезличен>, земельный участок 23а; признать незаконными требования ответчика о необходимости доплаты сумму по договору, в том числе 2% НДС; взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 81 883,99 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 941,99 рубль; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; назначить судебную неустойку в размере 300,00 рублей за каждый день неисполнения в установленный срок решения суда.
Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца от части исковых требований об обязании АО «Иркутская электросетевая компания» исполнить обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, муниципальный район Аларский, сельское поселение Ангарский, <адрес обезличен>, земельный участок 23А; признании незаконными требования о доплате обязательств по договору <Номер обезличен>-ЦЭС от <Дата обезличена>, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 300,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.
В связи с изложенным просит суд взыскать в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере 81 883,99 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО «ИЭСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, либо о вынесении решения с применением положений ст.333 ГК РФ.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Истец ФИО2 является пользователем земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, муниципальный район Аларский, сельское поселение Ангарский, <адрес обезличен>, земельный участок 23А.
Между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЦЭС, согласно которому, АО «ИЭСК» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на указанном земельном участке.
По условиям вышеуказанного Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2: нежилое помещение, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.
ФИО2 в свою очередь, согласно договору, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 83 555,10 рублей, которая установлена п. 10 договора.
Срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 Договора, п. 12 технических условий).
В силу п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 83 555,10 рублей.
Согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора. Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для внесения платы за технологическое присоединение (п. 21 договора).
Оплата по договору произведена в полном объёме в размере 83 555,10 рублей, что подтверждается чеками по операции от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.
Поскольку, как указано ранее, согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то суд приходит к выводу, что со стороны исполнителя АО «ИЭСК» договор должен быть исполнен не позднее <Дата обезличена>.
Уведомлением от <Дата обезличена> истец ФИО2 в лице представителя уведомил АО «ИЭСК» о выполнении технических условий по договору.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по Договору <Номер обезличен>-ЦЭС от <Дата обезличена> ответчик АО «ИЭСК» в настоящее время исполнил, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, муниципальный район Аларский, сельское поселение Ангарский, <адрес обезличен>, земельный участок 23А, осуществлено <Дата обезличена>.
Данное обстоятельство не отрицалось в ходе рассмотрения дела, подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от <Дата обезличена>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения настоящего иска ответчик АО «ИЭСК» свои обязательства по договору исполнил, просрочка в исполнении обязательства составила 430 дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические лица, подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, N 861 установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
В рассматриваемом случае АО «ИЭСК» не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имели место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положения ст. 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.
При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.
Проанализировав буквально вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу, что предельный размер неустойки, ограничивающий срок начисления неустойки, установлен только в отношении истца как заявителя, тогда как для исполнителя (ответчика), в случае нарушений сроков договора, предельный срок периода начисления неустойки не ограничен.
Истцом ФИО2 представлен расчет неустойки, которая составляет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 81 883,99 рубля, исходя из расчета: размер платы 83 555,10 рублей * 392 дня * 0,25%.
Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его верным, даты просрочки обязательства рассчитаны верно исходя из установленной договором процента неустойки.
При этом, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, проверив доводы и возражения сторон в данной части, приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в связи с неисполнением договора, судом признаны неуважительными.
В связи с чем, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение договора за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 81 883,99 рубля.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего.
Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что просрочка носила явно длительны период, более двух с половиной лет, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную истцом денежную сумму в размере 7 000,00 рублей. В остальном, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом удовлетворены требования истца как потребителя, исходя из взысканной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 44 441,99 рубль (из расчета: (81 883,99 рублей + 7 000,00 рублей) / 50%, и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований ФИО2 неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен> неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 81 883,99 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 441,99 рубль.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Лазарева
Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.