РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года Свердловский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., с участием прокурора Четвериковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-003886-02 (2-3253/2026) по иску Сукнева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская многопрофильная клиника «СОЮЗ» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сукнев И.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская многопрофильная клиника «СОЮЗ» (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** между его дочерью Бочаровой С.И. и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг.
*** истцу от бывшей супруги Сукневой Н.М. стало известно, что при проведении операции его дочери произошло осложнение, в результате чего Бочарова С.И. впала в кому, после чего истец постоянно переживал за состояние здоровья единственной дочери.
*** истцу стало известно о смерти дочери, после чего жизнь истца «остановилась», он стал потерянным, замкнутым, плаксивым и до сих пор находится в состоянии глубочайшего стресса. Между ним и дочерью были очень хорошие родительские отношения, они постоянно созванивались, совместно проводили время, и он до сих пор ждет от нее звонка.
Кроме того, истец является инвалидом второй группы, а после смерти дочери его общее психологическое состояние ухудшилось, он стал постоянно обращаться за медицинской помощью.
По факту смерти Бочаровой С.И. возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Сибирском филиале ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета России», согласно выводам которой, персоналом клиники были допущены недостатки оказания Бочаровой С.И. медицинской помощи. Так, в постоперационном, постреанимационном этапе ведения Бочаровой С.И. персоналом ООО МКК «СОЮЗ» выполненный объем диагностических исследований, включающий клинические осмотры, лабораторный мониторинг, инструментальные исследования и лечебные мероприятия не в полной мере соответствовали общепринятой практике: запоздалый и недостаточный лабораторный мониторинг за состоянием пациентки, за метаболизмом; коррекция электролитных нарушений проводилась с задержкой; позднее начало заместительной почечной терапии.
Бочарова С.И. умерла на операционном столе в возрасте 33 лет, молодой, здоровой и трудоспособной, имела крепкую семью. После ее смерти истец потерял смысл жизни.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО МКК «СОЮЗ» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.
Истец Сукнев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ранее участвуя в судебном заседании, истец Сукнев И.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после смерти дочери его состояние здоровья при наличии имеющегося у него заболевания ухудшилось, в связи с чем он был госпитализирован в медицинское учреждение. Несмотря на то, что совместно с дочерью он не проживал, они постоянно созванивались с С., у них были хорошие отношения, они вместе проводили время. С. была его единственным ребенком, и ее смерть он до настоящего времени воспринимает очень тяжело, боль утраты до сих пор остается с ним.
Представитель истца Сипаков Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кокоурова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, пояснив суду, что уголовное дело по факту смерти Бочаровой С.И. прекращено ввиду отсутствия в деянии врача анестезиолога-реаниматолога состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Инвалидность истцу была установлена задолго до смерти Бочаровой С.И.
Третье лицо Буинова Э.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Бунто Е.Л. по доверенности в судебном заседании доводы письменного отзыва Буиновой Э.Б. поддержал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования исходя из требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от *** № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.
Каждый имеет право на медицинскую помощь, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В соответствии со ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.
Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.
Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.
В силу статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.
Стандарт медицинской помощи: нормативный документ, определяющий упорядоченную последовательность лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий с набором лечебно-диагностических манипуляций с определением формализованной программы действий врача по ведению пациента для каждого заболевания в сочетании со стоимостью медицинских услуг... (ГОСТ Р 52977-2008, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от *** ***-ст).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно частям 7 и 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Во исполнение положений данного Федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (постановление Правительства РФ от *** ***).
Пункт 52 данных Правил предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", п. 35 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ***, ООО МКК «СОЮЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, основным видом деятельности которого является деятельность больничных организаций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бочарова С.И., *** г.р., приходится дочерью Сукневу И.А. (***).
При этом брак между Сукневым И.А. и Сукневой Н.М. прекращен ***.
В соответствии со справкой *** *** от ***, Сукневу И.А. *** повторно установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно.
Согласно свидетельству о смерти III-СТ ***, Бочарова С.И. умерла ***.
Как следует из материалов дела, *** между ООО МКК «Союз» /исполнитель/ и Бочаровой С.И. /потребитель/ заключен договор оказания платных медицинских услуг, по условиям которого, исполнитель, действуя на основании информированного добровольного согласия потребителя на оказание платных медицинских услуг (Приложение ***), согласия потребителя на обработку персональных данных, обязуется оказать ему следующие медицинские услуги, а потребитель обязуется оплатить эти услуги: абдоминопластика с переносом пупка 1 категории сложности, комбинированная общая анестезия с миоплегией (1 час); комбинированная общая анестезия с миоплегией (каждый последующий час – 3 часа); консультативный прием врача – анестезиолога; наблюдение и лечение пациента в палате реанимации до 3 часов; пребывание в круглосуточном стационаре, двухместная палата (1 койко-день) и может быть изменена по соглашению сторон (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 155 000 рублей и может быть изменена по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения объема услуг.
В силу п. 4.1 договора, исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, качество которых должно соответствовать условиям настоящего договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к таким услугам.
Кроме того, исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги в полном объеме в соответствии с настоящим договором после внесения потребителем денежных средств в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора, и предоставления документов, подтверждающих оплату, с соблюдением порядков оказания медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации, обязательными для выполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации, на основе клинических рекомендаций /4.2 договора/.
При этом исполнитель обязуется обеспечить потребителя бесплатной, доступной и достоверной информацией о платных медицинских услугах, содержащих в том числе следующие сведения: о порядке оказания медицинской помощи и стандартах медицинской помощи (при наличии), применяемых при предоставлении платных медицинских услуг, а также информацию о возможности осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающим объем выполняемого стандарта медицинской помощи; другие сведения относящиеся к предмету настоящего договора и др. /п. 4.3 договора/.
Потребитель в свою очередь в соответствии с условиями договора, имеет право требовать от исполнителя надлежащего качества предоставляемой медицинской услуги.
Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон договора.
*** следователем следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** Сафоновой Л.В. возбуждено уголовное дело *** по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья Бочаровой С.И., *** г.р.
В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза Сибирским филиалом (с дислокацией в ***) федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской. Федерации».
Согласно заключению экспертов *** от ***:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Основания сомневаться в достоверности заключения экспертов от *** у суда отсутствуют, так как оно дано компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.
Следовательно, указанное заключение экспертов в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, может быть принято в качестве доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, основания сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда отсутствуют.
*** старшим следователем второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** вынесено постановление о прекращении уголовного дела *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии врача анестезиолога-реаниматолога Буйновой Э.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 2.
По мнению истца, медицинская помощь была оказана ответчиком Бочаровой С.И. ненадлежащим образом, не в полном объеме, неквалифицированно, допущенные недостатки оказания медицинской помощи привели к смерти пациента, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Так, согласно решению Арбитражного суда *** от *** по делу *** ООО ММК «Союз» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Решением Арбитражного суда *** от *** по делу *** ООО ММК «Союз» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов от ***, суд приходит к выводу об оказании ООО МКК «СОЮЗ» Бочаровой С.И. медицинской помощи ненадлежащего качества, выразившейся в допущенных персоналом ООО ММК «Союз» лечебно-диагностических, организационно-тактических недостатков оказания медицинской помощи, которые подробно отражены в вышеуказанном заключении.
При этом доводы ответчика о том, что Бочарова С.И. не сообщила о наличии у нее заболевания – ревматоидный артрит, которое могло оказать негативное влияние на развитие анафилактического шока и течение постреанимационной болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, документальное подтверждение, что именно данное заболевание способствовало развитию анафилактического шока отсутствует.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку не усматривает в действиях Бочаровой С.И. умысла на причинение ей вреда или грубую неосторожность, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Как указано в заключении экспертов от ***, у Бочаровой С.И. имелся ревматоидный артрит в стадии длительной ремиссии, без развития осложнений, затруднивших бы введение ларингоскопа, и таким образом, данное заболевание не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств добросовестного выполнения работниками Общества своих обязанностей при оказании медицинской помощи Бочаровой С.И. и наличия обстоятельств, препятствовавших правильному диагностированию, лечению и проведению организационно-тактических мероприятий.
Вина ответчика в оказании некачественной медицинской услуги Бочаровой С.И. установлена.
К доводам ответчика о том, что обнаруженные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи со смертью пациентки, суд относится критически, поскольку заключением экспертов установлено, что смерть Бочаровой С.И. обусловлена совокупностью таких факторов как характер и тяжесть течения анафилактической реакции, обусловленной сугубо индивидуальной реакцией ее организма с отеком тканей и органов, в том числе и головного мозга, так и ненадлежащим оказанием медицинской помощи ей в ООО ММК «Союз».
Учитывая приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 ГК РФ, приходит к выводу, что качество медицинских услуг, предусмотренных заключенным договором от *** на оказание платных медицинских услуг Бочаровой С.И. с ООО МКК «СОЮЗ», предоставленных пациенту, не отвечало необходимым требованиям, что привело в последующем к смерти пациента.
Как указывает истец, внезапная смерть его единственной дочери безусловно свидетельствует о том, что ему причинены сильнейшие моральные и нравственные страдания.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 21 ст. 1 Семейного кодекса РФ).
Из норм Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений статей 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере здоровья, при оказании гражданину ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от *** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33).
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Давая оценку представленным доказательствам, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ответчиком прав Бочаровой С.И. на получение качественных медицинских услуг, что привело к ее смерти и является основанием для компенсации морального вреда ее отцу в размере 1 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал то обстоятельство, что после прекращения брачных отношений с Сукневой Н.М. с дочерью не проживал, лично в ООО ММК «Союз» по факту события с Бочаровой С.И. не обращался, сведений о несении расходов, связанных с похоронами Бочаровой С.И., не представил.
Вместе с тем, суд принимает во внимание устойчивые родственные связи умершей Бочаровой С.И. с ее отцом, характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.
Так, гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца - утрата единственной дочери безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошли указанные выше события, следствием которых явились нравственные страдания истца, связанных с переживаниями по поводу смерти единственного ребенка, учитывает степень вины ответчика, возраст умершей (33 года), возраст отца (63 года), и полагает, что вышеуказанная сумма будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
При этом доводы истца о том, что его психологическое состояние ухудшилось после смерти дочери, в связи с чем он вынужден был обращаться за медицинской помощью, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что инвалидность истцу была установлена задолго до рассматриваемого события.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет *** в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сукнева И.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинская многопрофильная клиника «СОЮЗ» (***) в пользу Сукнева И.А. (***) в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинская многопрофильная клиника «СОЮЗ» государственную пошлину в муниципальный бюджет *** в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2026