РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8,представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская больница № 6», акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Министерству здравоохранения Иркутской области о взыскании солидарно убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, чтоявляется застрахованным лицом в системе ОМС, полис выдан АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». <Дата обезличена> и <Дата обезличена> она обращалась к врачу-терапевту ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 6» с диагнозом ..... <Дата обезличена> врачом-терапевтом выданы направления на исследования, указанные в приглашении на лечение и обследование в ООО «....» (<адрес обезличен>).
<Дата обезличена> врачом-терапевтом выдана справка об отсутствии противопоказаний к операции и направление на оказание медицинской помощи в ООО «....», которое необходимо пописать у заведующей терапевтическим отделением, поставить печать и штамп клиники. Никакой рекомендации о консультации врача-хирурга для решения вопроса об оперативном лечении не было. Заведующая отказалась подписывать направление, сказала, что клиника находится в другом регионе. Заместитель главного врача тоже отказал. <Дата обезличена> позвонила на горячую линию АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», где ответили, что конец рабочего дня пятницы. <Дата обезличена> написала обращение в страховую компанию.
<Дата обезличена> снова пришла в больницу к главному врачу с письменным требованием выдать направление по форме 057/у-04 для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме в ООО «....», однако, ей отказали со ссылкой на маршрутизацию и требование проходить лечение в ОГБУЗ «ИГКБ №1». В этот же день обратилась в страховую компанию по вопросам неудовлетворённости работы страхового представителя, отказе в выдаче направления. Вопреки требованиям законодательства страховая компания не обеспечила выдачу направления, не организовала своевременное проведение контрольно-экспертных мероприятий, не приняла мер к восстановлению нарушенного права. Ответ от <Дата обезличена> был получен уже после проведенной операции. В своем ответе от <Дата обезличена> больница указывает, что консультация не выполнена по причине неявки ФИО1, однако доказательств извещения о дате и времени приема хирурга нет.
ФИО1 полагает, что по медицинским показаниям к оперативному лечению она имеет право выбора любой медицинской организации, которая осуществляет деятельность в системе ОМС, поэтому ею выбрано ООО «....», которое выдало приглашение на лечение с назначенной датой операции <Дата обезличена> Ввиду экстренности, невозможности переноса операции без риска для здоровья, отсутствия действенной помощи со стороны ответчиков, она вынуждена заключить договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «....» и самостоятельно оплатить оперативное лечение из собственных средств, понесла транспортные расходы. Медицинская помощь оказана в связи с виновными действиями ответчиков, поэтому взыскание денежных средств на оплату застрахованному лицу является средством возмещения имущественного вреда. После проведения лечения ФИО1 обратилась к ответчикам с досудебной претензией, в которой просила выплатить стоимость проведенного лечения в размере 43 700 руб., транспортные расходы в размере 6 954 руб. В удовлетворении претензии отказано. Маршрутизация пациентов не может служить основанием для ограничения права на выбор медицинской организации.
На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ОГБУЗ «Иркутская городская больница <Номер обезличен>» и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»убытки в виде оплаченного оперативного лечения и стоимости проезда в размере 50 654 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50%, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по ОМС (выдачи направления и организации медицинской помощи) в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями, переживаниями из-за необходимости оплачивать лечение, невозможность получить бесплатную медицинскую помощь в установленный срок в размере 30 000 руб.
Определением суда от <Дата обезличена>к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области.
Определением суда от <Дата обезличена> в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Иркутской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что увидела рекламу клиники ООО «....» г. Красноярск. Стоимость операции на вены её устроила, и она направила им в приложении «Макс» УЗИ нижних конечностей от <Дата обезличена>, сделанное в частной клинике. Затем ей прислали приглашение на операцию со списком необходимых анализов, обследований и документов на <Дата обезличена> Проездные билеты с датой выезда <Дата обезличена> она приобрела <Дата обезличена> и <Дата обезличена> пришла на прием к терапевту, где ей выдали направления на анализы. Получив результаты анализов (последний из них был готов <Дата обезличена>), пришла на повторный прием к терапевту <Дата обезличена>, где ей выписали направление на лечение по форме 057/у-04 в клинику ООО «Флебо». Однако, заведующий отделением данное направление не подписал, мотивируя тем, что в другие регионы направление не выдается, а также необходимо посетить врача-хирурга, переадресовал к главному врачу. ФИО1 решила попасть на приём в порядке «живой» очереди к врачу хирургу, но, увидев большую очередь, поняла, что это бесполезно, к тому же медсестра сказала, что принимают только по записи, а на «Госуслугах» ближайшей записи на прием не было. <Дата обезличена> на приеме у главного врача ей разъяснили, что необходимо соблюсти маршрутизацию. Истец полагает, что терапевту ещё на первом приеме <Дата обезличена> следовало сразу направить её к сосудистому хирургу, однако, её об этом никто не предупредил, в известность не поставил. В Министерстве здравоохранения Иркутской области подтвердили, что нужно сначала пройти врача сосудистого хирурга, который напишет рекомендации, а поликлиника на основании его заключения выпишет направление по форме 057/у-04. <Дата обезличена> она снова пришла в больницу с целью подписать направление, но ей отказали, на что она сказала, что будет оплачивать операцию за свой счёт, а потом взыскивать деньги с больницы. Дополнительно ФИО1 пояснила, что <Дата обезличена> в устной форме ей сообщили, что должна быть консультация хирурга больницы. Однако ей не разъяснили, что без консультации хирурга ей не выдадут направление на операцию, также не разъяснили, что можно сделать операцию в клиниках г. Иркутска. Официальный ответ на своё заявление она получила тогда, когда уже ехала в поезде на операцию в г. Красноярск. Указанными действиями ответчиков ей причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что у неё поднялось давление 140/90, она испытала переживания в поезде, начал дёргаться правый глаз, была в стрессе, страдала бессонницей, плохо себя чувствовала, испытала чувство унижения. Находясь в пенсионном возрасте, вынуждена принимать успокоительное «лазортан». Она верила, что страховая компания защитит её в системе ОМС. Больница ненадлежащим образом организовала процесс выдачу направления, ввиду чего сорвала операцию на бесплатной основе. Сама операция прошла успешно, она довольна, перед операцией также прошла обследование, которое подтвердило необходимость её проведения. На вопрос суда, в чём выразилась экстренность операции, ФИО1 указала, что поскольку уже куплены билеты на поезд на <Дата обезличена>, операция назначена на <Дата обезличена>, она вынуждена была уехать, чтобы не пропали билеты.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по сути повторив доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что <Дата обезличена> истца не направляли к врачу хирургу, записи в медицинской карте являются недостоверными.
Представительответчика ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 6» ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>,в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления, по сути повторила доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым<Дата обезличена> истец обратилась на прием к врачу-терапевту. В результате приема установлен диагноз: ..... Назначено лечение и проведение лабораторных исследований. <Дата обезличена> врачом-терапевтом ошибочно оформлено направление не лечение в ООО «....». В результате приема <Дата обезличена> врачом-терапевтом рекомендована консультация хирурга для решения вопроса об оперативном лечении. Записаться на прием к врачу-хирургу истцу необходимо было самостоятельно. Поскольку консультация хирурга не выполнена, показания и объемдиагностических и лечебных мероприятий при рассмотрении вопроса об оперативном лечении не определены хирургом, ответчиком не принят отказ в выдаче направления в соответствии с учетной формой <Номер обезличен>/у-04. Показаний для госпитализации в экстренной форме для оперативного лечения не установлено. Медицинские услуги в ООО «....» оказаны истцу на основании договора на оказание платных медицинских услуг и приняты по акту об оказании платных медицинских услуг. Медицинские услуги, оказанные на основании названного договора, подлежат оплате за счет личных средств пациента. Оплата пациенту проезда к месту лечения и обратно медицинской организацией не предусмотрена. Факт нарушения права истца на выбор медицинской организации, либо ограничение этого права истцом не подтвержден. Дополнительно ФИО4 суду пояснила, что экстренности операции не было, операция проведена в плановом порядке. ФИО1 могла перенести дату операции, знала о том, что ей нужно пройти хирурга, однако этого не сделала. Должна быть консультация хирурга именно с государственного учреждения, а не из частной организации. Хирург должен определить имеются ли показания к операции, а затем выдается направление. ФИО1 поторопилась, не выполнив указанные действия. Наличие кода дефекта 3.2.1 больница не оспаривает.
Представитель ответчика АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется письменное заявление. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель страховой медицинской организации созвонилась с истцом и провела консультацию о получении медицинской помощи вне региона проживания. Дополнительно предложено направить письменное обращение в Иркутский филиал с указанием фактов нарушения ее прав при получении медицинской помощи по полису ОМС для проведения контрольно-экспертных мероприятий в рамках полномочий страховой компании. <Дата обезличена> поступило два письменных обращения от ФИО1 о немедленном содействии в выдаче направления на операцию, назначенную на <Дата обезличена> <Дата обезличена> страховой медицинской организацией направлено по компетенции в Министерство здравоохранения Иркутской области письмо по вопросу отказа медицинской организации в выдаче направления застрахованному лицу для получения медицинской помощи вне региона проживания. <Дата обезличена> в адрес медицинской организации направлен запрос о предоставлении медицинской документации с указанием на нарушение прав застрахованного лица. Также Общество незамедлительно обратилось в медицинскую организацию по вопросу выдачи направления ФИО1 <Дата обезличена> Обществом в адрес ФИО1 направлен промежуточный ответ, в котором сообщило о результатах рассмотрения обращения. Согласно заключению по результатам ЭКМП от <Дата обезличена> выявлено нарушение. Требования ФИО1 не обоснованы, законодательство об обязательном медицинском страховании не предусматривает право требовать компенсацию расходов на платные медицинские услуги застрахованных лицам со страховых медицинских организаций.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Иркутской областиФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие, предоставлены письменные пояснения, согласно которым территориальный программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Красноярском крае на <Дата обезличена> г. и на плановый период <Дата обезличена> годов, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «....», включена в перечень оказания медицинской помощи по ОМС. Однако выдача направления по форме <Номер обезличен> регламентируется порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, по направлению в граждан на оказание специализированной медицинской помощи и осуществляется строго при наличии медицинских показаний, установленных лечащим врачом. Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Иркутской области определен перечень клинико-статистической группы заболеваний, которые предполагают хирургическое вмешательство.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражения ответчиков, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, амбулаторную карту <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Обязанность по возмещению убытков может быть возложена на медицинскую организацию при доказанности ненадлежащего исполнения ее работниками своих обязанностей по оказанию бесплатной медицинской помощи пациенту при условии, что это обусловило наступление неблагоприятных последствий для пациента, в том числе в виде необходимости нести расходы на получение медицинских услуг на платной основе.
Исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, обоснования этих требований, возражений ответчика на исковые требования, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, имеющими значение для дела являются следующие обстоятельства: были ли приняты врачами ответчика при оказании медицинской помощи истцу все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования, направление на плановое лечение; повлекли ли выявленные нарушения необходимость для истца пройти платное обследование и лечение.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать правомерность тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение у истца убытков, наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации), который также является базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ООО «....», где осмотрена хирургом-флебологомФИО7, показано оперативное лечение –эндовенозная лазерная коагуляция ствола, притоков ПДБПВ правой нижней конечности, что подтверждается протоколом первичного приема (хирурга, флеболога).
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 6» с жалобой на тянущие боли в нижних конечностях ближе к вечеру.Поставлен диагноз –...., назначено – ОАК...., лечение –дозированная ...., назначения – .... <Дата обезличена> .....
Согласно результатам исследований <Дата обезличена> ФИО1 сдала анализы на ...., <Дата обезличена> ФИО1 прошла .....
<Дата обезличена> ФИО1 повторно обратилась в ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 6» с результатами анализов.Поставлен диагноз –...., назначено – ...., направлена на консультацию к хирургу для решения вопроса об оперативном лечении.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра пациента от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в амбулаторной карте <Номер обезличен>.
Судом установлено, что <Дата обезличена> ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 6» ФИО1 выдано направление по форме <Номер обезличен>/удля оказания медицинской помощи в ООО «....» для оперативного лечения – эндовенозная лазерная коагуляция ствола, притоков ПДБПВ правой нижней конечности.
Как следует из пояснений ответчика ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 6» вышеуказанное направление выдано ошибочно.
Из доводов искового заявленияи пояснений истца следует, чтоФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «....» для получения заключения о наличии показаний к оперативному лечению, что также подтверждается публичным предложением о заключении договора на оказание платных медицинских услуг, подписанным ООО «....» и ФИО1 Она выслала ООО «....» протокол УЗИ от <Дата обезличена>, в ответ получила приглашение на операцию со списком необходимых анализов, обследований и документов на <Дата обезличена> Билеты на поезд с датой выезда <Дата обезличена> она приобрела уже <Дата обезличена>, что подтверждается проездными документами.
Согласно приглашению на лечение и обследование ООО «....» ФИО1 при поступлении в отделение дневного хирургического стационара нужно иметь направление по форме <Номер обезличен> в клинику ООО «....», направление выдает терапевт или хирург по месту прикрепления в поликлинике.
Из представленного суду письма ООО «Флебо» следует, что операция назначена на <Дата обезличена>
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась с заявлением к главному врачу ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 6» о выдаче направления по форме <Номер обезличен> для проведения планового оперативного лечения по поводу варикозной болезни вен нижних конечностей, которая назначена на <Дата обезличена> в ООО «....».
<Дата обезличена> ФИО1 также обратилась с заявлениями в адрес министра здравоохранения Иркутской области, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с просьбой оказать содействие в немедленном получении направления ввиду назначенной операции на <Дата обезличена> и приобретенными билетами на <Дата обезличена>
Согласно ответа ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 6» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> необходимо посетить врача-хирурга ОГБУЗ «ИГБ№6», после осмотра которым при необходимости будет выдано направление на консультацию и решение вопроса об оперативном лечении в отделении сосудистой хирургии ОГБУЗ «ИГКБ № 1» сосудистое отделение в соответствии с маршрутизацией прикрепленного населения, утвержденного министерством здравоохранения Иркутской области. Для дальнейшего рассмотрения вопроса требуется заключение сосудистого хирурга о необходимости проведения «Лазерной коагуляции вен правой нижней конечности» и невозможности ее проведения в ОГБУЗ «ИГКБ № 1» по полису ОМС.
Согласно выписному эпикризу ООО «Флебо.... ФИО1 находилась в стационаре с <Дата обезличена>, форма оказания медицинской помощи – плановая, проведена операция: эндовенозная лазерная коагуляция ЛДБПВ и дистального фрагмента БПВ справа с МФЭ.
Из представленного акта об оказании медицинских услуг от <Дата обезличена> следует, что стоимость оказанных ФИО1 услуг по проведению вышеуказанной операции составила 43 700 руб., медицинская услуга оказана ООО «....» в срок и надлежащего качества, пациент претензий к качеству, объемам и срокам оказанных медицинских услуг не имеет. Оплата услуг подтверждается чеком от <Дата обезличена> на сумму 43 700 руб.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 6» с претензией о досудебном возмещении расходов на медицинскую помощь.
Согласно ответаОГБУЗ «Иркутская городская больница № 6» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на претензию истца, поскольку консультация врача-хирурга не была выполнена, показания и объемы диагностических и лечебных мероприятий при рассмотрении вопроса об оперативном лечении не определены врачом-хирургом (лечащим врачом), учреждением не принято решение об отказе в выдаче направления в соответствии с формой <Номер обезличен>/у-04. Досудебная претензия содержит информацию об экстренности ситуации, невозможности отмены лечения и в связи, с чем назначении оперативного лечения на <Дата обезличена>. Вместе с тем, показаний для госпитализации в экстренной форме для оперативного лечения в указанные даты не установлено. Медицинские услуги в ООО «....» оказаны ФИО1 на основании договора на оказание платных медицинских услуг и приняты по акту об оказании платных медицинских услуг. Медицинские услуги, оказанные на основании названного договора, подлежат оплате за счет личных средств пациента.
Как следует из ответаАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»(дата регистрации <Дата обезличена>) на обращение ФИО1 (ОГ<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) копия обращения ФИО1 по вопросу отказа в выдаче направления по форме <Номер обезличен> ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 6» для проведения планового оперативного лечении в ООО «....» г. Красноярска, которая входит в перечень медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощи по полису ОМС направлена в министерство здравоохранения Иркутской области.
Согласно ответа АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»(дата регистрации <Дата обезличена>) на обращение ФИО1 (ОГ-<Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), впервые по вопросу получения направления по форме <Номер обезличен>/у для получения медицинской помощи в медицинской организации другого региона ФИО1 обратилась по телефону «горячей линии» <Дата обезличена> во вне рабочих часов филиала и проинформирована, что ее обращение будет рассмотрено в рабочий день Иркутского филиала – <Дата обезличена>. <Дата обезличена> с ФИО1 связался врач по организации медицинской помощи Иркутского филиала СМО и проинформировал о порядке получения медицинской помощи по полису ОМС в медицинских организациях другого региона.По вопросу оформления ФИО1 направления по форме <Номер обезличен>/у страховой представитель связалась с руководством медицинской организации, однако в положительном решении данного вопроса руководством медицинской организации по месту прикрепления отказано, о чем ФИО1 проинформирована <Дата обезличена> Таким образом, сроки и порядок рассмотрения обращений не нарушены, в полном объеме в установленный законом срок разъяснены полномочия СМО и порядок получения медицинских услуг вне региона страхования. Поскольку вопросы правомочности отказа в выборе медицинской организации пациентом при получении специализированной медицинской помощи требуют проведения контрольно-экспертных мероприятий. Иркутским филиалом СМО, в адрес руководителя медицинской организации по месту прикрепления <Дата обезличена> направлено письмо о рассмотрении вопроса выдачи необходимого направления и запрошена первичная медицинская документация. Расходование целевых средств ОМС страховой медицинской организацией на иные цели законодательством РФ не предусмотрено. Для установления факта нарушения прав Иркутским филиалом СМО будут проведены контрольно-экспертные мероприятия.
В соответствии с представленным в материалы дела ответомАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»о результатах рассмотрения обращений следует, что по результатам КЭМ, проведенных за <Дата обезличена>, врачом-экспертом нарушений не выявлено. По случаю оказания ФИО1 медицинской помощи за <Дата обезличена> врачом-экспертом выявлены нарушения в соответствии с кодами дефекта Порядка:
3.2.1 – «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинически рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица».
По заключению врача-эксперта выявлены дефекты обследования – не направление на консультацию врача сердечно-сосудистого хирурга для решения вопроса об оперативном лечении. Результаты экспертизы направлены на согласование в причастную медицинскую организацию, по результатам согласования к ней будут применены финансовые санкции, что подтверждается заключениями по результатам экспертизы качества медицинской помощи от <Дата обезличена>, экспертными заключениями к заключениям от <Дата обезличена>
Из представленного суду ответаминистерства здравоохранения Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с заболеванием «варикозное расширение вен нижних конечностей» до <Дата обезличена> у врача-терапевта участкового, врача-хирурга поликлиники ФИО1 не наблюдалась. Лечение и наблюдение у врача-флеболога ею проводилось самостоятельно в сторонней медицинской организации. При обращении в ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 6» ФИО1 рекомендованы клинико-диагностические исследования, консультация врача-хирурга для определения показаний для оперативного вмешательства, рекомендации ФИО1 выполнены не в полном объеме. В предоставленном протоколе первичного приема (хирурга, флеболога) ООО «ВАРИКОЗА НЕТ» от <Дата обезличена> отсутствует указание на выполнение оперативного лечения в неотложном или экстренном порядке, даны рекомендации в том числе по консервативному лечению на амбулаторном этапе.
Судом также установлено, что ООО «....» не входит в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Иркутской области на <Дата обезличена> год, что подтверждается реестром по состоянию на <Дата обезличена> Однако данная организация входит реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории другого субъекта – Красноярского края.
Согласно перечню медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы в 2026 году, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в стационарных условиях, скорую медицинскую помощь вне медицинской организации, медицинскую помощь, оказываемую в условиях дневных стационаров всех типов (Приложение № 5 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на <Дата обезличена> год и на плановый период <Дата обезличена> годов) ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1», а также ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница входят в данный перечень организаций, которые оказывают медицинскую помощь в условиях дневных стационаров всех типов за счет средств ОМС.
Таким образом, в результате приема <Дата обезличена> врачом-терапевтом рекомендована консультация хирурга для решения вопроса об оперативном лечении, однако ФИО1 не направлена на консультацию именно к врачу сердечно-сосудистому хирургу для решения вопроса об оперативном лечении. Имеется запись о направлении к хирургу (специальность не указана), виду чего установлен код дефекта 3.2.1,не повлиявший на состояние здоровья застрахованного лица.
Судом установлено и не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства, что на прием к врачу сердечно-сосудистому хирургу ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 6» она не записалась, у врача-хирурга поликлиники не наблюдалась,на консультацию к врачу-хирургу для определения показаний для оперативного вмешательства не попала. Лечение и наблюдение у врача-флеболога ею проводилось самостоятельно в сторонней медицинской организации ООО «....». Показаний для госпитализации в экстренной форме для оперативного лечения судом не установлено.
Исковые требования мотивированы тем, что по медицинским показаниям к оперативному лечению ФИО1 имеет право выбора любой медицинской организации, которая осуществляет деятельность в системе ОМС, поэтому ею выбрано ООО «....», которое выдало приглашение на лечение с назначенной датой операции <Дата обезличена> Ввиду экстренности, невозможности переноса операции без риска для здоровья, отсутствия действенной помощи со стороны ответчиков, онавынуждена заключить договорна оказание платныхмедицинских услуг с ООО «....» и самостоятельно оплатить оперативное лечение из собственных средств, понесла транспортные расходы. Медицинская помощь оказана в связи с виновными действиями ответчиков, поэтому взыскание денежных средств на оплату застрахованному лицу является средством возмещения имущественного вреда.
Возражая против доводов искового заявления, ответчики указали, что поскольку консультация хирурга не выполнена, показания и объем диагностических и лечебных мероприятий при рассмотрении вопроса об оперативном лечении не определены хирургом, ответчиком не принят отказ в выдаче направления в соответствии с учетной формой № 057/у-04. Показаний для госпитализации в экстренной форме для оперативного лечения не установлено. Медицинские услуги в ООО «....» оказаны истцу на основании договора на оказание платных медицинских услуг и приняты по акту об оказании платных медицинских услуг, следовательно, подлежат оплате за счет личных средств пациента.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, среди которых - соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
К числу прав граждан в сфере охраны здоровья помимо иных относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения возложены на лечащего врача (пункт 15 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Статьей 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи (часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента (часть 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с федеральной программой органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий, включающие в себя территориальные программы ОМС, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об ОМС (часть 1 статьи 81 Закона об основах охраны здоровья граждан).
Лечебная организация в силу статьи 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.
Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов,утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2025 г. N 2188, варикозное расширение вен орбиты входит в раздел IIПеречня видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий из бюджета Федерального фонда обязательногомедицинского страхования федеральным государственнымучреждениям и медицинским организациям частной системы здравоохранения, бюджетных ассигнований федерального бюджетав целях предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов, возникающих при оказании гражданам Российской Федерации высокотехнологичной медицинской помощи, и бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.
ФИО1 просит взыскать солидарно с ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 6» и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»убытки в размере 50 654 руб., складывающиеся из стоимости оперативного лечения и проезда.
Как ранее установлено судом и следует из материалов дела ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 6» отказ в выдаче направления в соответствии с учетной формой № 057/у-04не принимался, поскольку показания и объем диагностических и лечебных мероприятий при рассмотрении вопроса об оперативном лечении не определены хирургом, на консультацию к врачу-хирургу для определения показаний для оперативного вмешательства ФИО1 не записана, лечение и наблюдение у врача-флеболога ею проводилось самостоятельно в сторонней медицинской организации ООО «....». Показаний для госпитализации в экстренной форме для оперативного лечения не имелось.
Из изложенного следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение их прав в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу государственных гарантий в сфере охраны здоровья относится оказание гражданам бесплатной медицинской помощи, включая обеспечение в установленных законом случаях за счет бюджетных средств лечение в стационаре. Механизм реализации такой гарантии по обеспечению за счет бюджетных средств лиц, имеющих право на их бесплатное получение, равно как и порядок определения показаний оперативному вмешательству законодательно регламентированы.
Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу. В отобранной медицинской организации гражданин (пациент) выбирает лечащего врача, который непосредственно оказывает гражданину (пациенту) медицинскую помощь, организует его квалифицированное обследование и лечение с назначением необходимых ему лекарственных препаратов для медицинского применения на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи. Какие-либо рекомендации консультантов (иных медицинских работников) реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев экстренной медицинской помощи.
Приведенное правовое регулирование не содержит норм, обязывающих лечащих врачей (медицинских работников, на которых возложены полномочия лечащего врача) медицинских организаций выписывать направление для оказания медицинской помощи (направление на оперативное лечение) гражданам (пациентам), находящимся на медицинском обслуживании в данной медицинской организации, на основании заключений (рекомендаций) медицинских работников сторонних медицинских организаций. Лечащий врач назначает лекарственные препараты и выписывает гражданам (пациентам) рецепты на их получение только на основании проведенных им обследований гражданина (пациента), диагностики его заболевания и установления определенного диагноза. Выписка гражданам (пациентам) их лечащим врачом направление для оказания медицинской помощи (направление на оперативное лечение), назначенных медицинскими работниками других медицинских организаций, является нарушением действующих нормативных положений в сфере охраны здоровья граждан.
Позиция истца ФИО1 о том, что больница должна была выписать ей направление для оказания медицинской помощи по форме № 057/у на основе заключения клиники ООО «....», без обследования врача сосудистого хирурга больницы – основан на неправильном понимании и толковании норм материального права, вследствие чего её вывод о том, что ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 6»не было своевременно оформленонаправление на операцию, не отвечает требованиям закона.
Иное толкование прямо противоречит правовому регулированию спорных отношений и свидетельствует об ошибочном понимании нормативных положений о порядке обеспечения граждан медицинской помощью за счет бюджетных средств, который предусматривает оформление направление для оказания медицинской помощи только по результатам его обследования лечащим врачом медицинской организации, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании. Дублирование лечащим врачом рецепта на лекарственный препарат, назначенный гражданину в сторонней медицинской организации, без проведения обследования гражданина, диагностики его заболевания и установления диагноза законом не предусмотрено.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при обращении гражданина, имеющего право на бесплатное получение медицинской помощи в ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 6» по вопросу обеспечения его за счет бюджетных средств направлением для лечения это медицинское учреждение на основании проведенных лечащим врачом обследований гражданина, диагностики его заболевания и установления ему определенного диагноза обязано оформить гражданину соответствующее направление по форме №057/у на необходимую ему операцию.
В случае невыполнения медицинским учреждением названной обязанности, приведшего к несению гражданином расходов на приобретение за счет собственных средств лекарственных препаратов, гражданин применительно к статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать возмещения причиненных ему убытков.
Соответственно, для взыскания в качестве убытков денежных средств, потраченных гражданином на оплату лечения, надлежит установить незаконность действий (бездействия) и вину медицинского учреждения при осуществлении обеспечения гражданина лекарственными препаратами.
Как установлено судом выше, ФИО1 понесла расходы на проведение платной операции в ООО «....», однако в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между выявленным дефектом и необходимостью проведения данной операции, а также между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно дефект (3.2.1) явился единственным и непосредственным основанием для принятия решения о проведении платной операции.Само по себе не направление на консультацию к врачу сердечно-сосудистому хирургу для решения вопроса об оперативном лечении (имеется запись о направлении к хирургу (специальность не указана), виду чего установлен код дефекта 3.2.1,не повлиявший на состояние здоровья застрахованного лица, не может служить безусловным основанием для взыскания убытков и удовлетворения исковых требований в этой части.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что без выявления данного дефекта истец не решился бы на проведение данной процедуры, либо что дефект сделал невозможным получение медицинской помощи в рамках полиса ОМС или по иным основаниям, не связанным с дефектом.
Принятие истцом решения о проведении платной операции является ее самостоятельным волеизъявлением. Расходы, связанные с реализацией такого волеизъявления, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным ответчиками, при отсутствии доказанной причинной связи между действиями ответчика и этими расходами.
В связи с изложенным, требования истца о возмещении убытков в виде расходов на платную операцию удовлетворению не подлежат, так как не доказана причинно-следственная связь между дефектом и понесенными истцом убытками.
Кроме того, как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО1 экстренность операции выразилась в том, что ею заблаговременно <Дата обезличена> куплены билеты на поезд на <Дата обезличена>, операция назначена на <Дата обезличена>, поэтому она вынуждена была уехать, чтобы не пропали билеты.
Такая позиция не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца, поскольку в соответствии с разделом 7 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на <Дата обезличена> год и на плановый период <Дата обезличена> годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 2188 сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением консультаций при подозрении на онкологическое заболевание и сердечно-сосудистое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию. Учитывая, что срок проведения консультации врачом-хирургом не должен превышать 14 рабочих дней, от момента обращения ФИО1 к врачу-терапевту <Дата обезличена> до <Дата обезличена> прошло 8 рабочих дней, до окончания срока проведения консультации врача хирурга оставалось 6 рабочих дней, следовательно, у истца имелась возможность получить указанную консультацию, чего сделано не было.
Довод истца о том, что направления на консультацию к врачу хирургу ей не выдавалось, не принимается судом во внимание, поскольку соответствующая запись в амбулаторной карте имеется, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из пояснений самой ФИО1 судом установлено, что о том, что ей необходимо консультация врача хирурга больницы она знала, на прием не пошла из-за большой очереди.
При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания убытков в виде оплаченного оперативного лечения и стоимости проезда в размере 50 654 руб. не имеется, ввиду чего в удовлетворении данного требования следует отказать.
Требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания медицинской помощи в соответствии со статьями 13, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 процентов от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день вынесения судом решения, удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (штраф, пени), присужденная судом, начисляется до дня исполнения требования потребителя. Однако право на взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги возникает только при наличии доказанного факта нарушения сроков и причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца о возмещении убытков отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между выявленным дефектом и понесенными расходами, а также отсутствия доказательств нарушения сроков оказания услуги по ОМС, которое повлекло бы необходимость проведения платной операции, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.
Таким образом, требование о взыскании неустойки является производным от основного требования о возмещении убытков. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также следует отказать.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом, установленных по делу обстоятельств наличия дефекта оказания медицинской помощи (3.2.1), учитывая объем недостатков оказанных услуг ответчиком ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 6», а также учитывая, что факт нарушения прав истца на оказание медицинской помощи, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принимая во внимание пенсионный возраст истца (57 лет), её пояснения относительно того, что унеё поднялось давление 140/90, она испытала переживания в поезде, начал дёргаться правый глаз, была в стрессе, страдала бессонницей, плохо себя чувствовала, испытала чувство унижения, принимала успокоительное «лазортан», суд полагает надлежащим определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что он не подлежит взысканию в пользу истца в силу следующего.
В силу ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая положения ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», штраф за нарушение прав потребителя взысканию не подлежит, поскольку между истцом и ответчиками спор возник не в связи с оказанием платных услуг на основании возмездного договора, а на основании тех услуг, которые оказываются истцу бесплатно, в рамках полиса ОМС.
Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Министерству здравоохранения Иркутской области о взыскании солидарно убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца со стороны данных организаций судом не установлено.
Исходя из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская больница № 6»(ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская больница №6» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 какционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Министерству здравоохранения Иркутской области о взыскании солидарно убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская больница №6» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Лянная
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2026 г.