РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года Свердловский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-003944-22 (2-3291/2026) по иску Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Иркутский центр социальной реабилитации «Вера» к Сахаровой И.П. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Иркутский центр социальной реабилитации «Вера» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Сахаровой И.П. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с *** ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения милосердия, второй блок.
*** ответчик, находясь на своем рабочем месте при выполнении своих трудовых обязанностей, преступным бездействием причинила вред в виде наступления смерти воспитанника Пушкаренко Н.Ю., *** г.р., тем самым причинив ущерб его законному представителю Колосковой К.К.
Приговором Свердловского районного суда *** от *** по уголовному делу *** ответчик признана виновной в причинении смерти несовершеннолетнему Пушкаренко Н.Ю. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Решением Свердловского районного суда *** от *** иск Колосковой К.К. удовлетворен, в связи с чем, учреждением была выплачена сумма ущерба в размере 1 668 172,16 рубля.
Претензия, направленная ответчику *** о добровольном возмещении ущерба, осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Сахаровой И.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 1 668 172,16 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 31 682 рубля.
Представитель истца Карнакова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Сахарова И.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив суду, что работодатель не предпринял никаких мер к ремонту кресла и надежной фиксации съемного абдуктора. Просила учесть ее тяжелое материальное положение, наличие иждивенца, наличие кредитных обязательств. Она не желала смерти ребенка Пушкаренко Н.Ю., и после всего случившегося испытывала нравственные страдания, очень тяжело переживала и переживает его смерть.
Представитель ответчика Плеханова С.В. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика Замахаева В.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения данные ранее.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с *** по *** Сахарова И.П. состояла в трудовых отношениях с ОГБУСО «ИЦСР «Вера» в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными.
Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда *** от *** по уголовному делу ***, Сахарова И.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначено ей наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, ***
***
***
Таким образом, смерть Пушкаренко Н.Ю. наступила в результате указанного преступного бездействия младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения милосердия (блок 2) ОГБУ СО «ИЦСР «Вера» Сахаровой И.П., в связи с ненадлежащим исполнением последней своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении своей должностной инструкции, режима ухода за лежачими воспитанниками, а также руководства для эксплуатации опора для сидения «Медвежонок», отсутствии контроля и надзора за несовершеннолетним Пушкаренко Н.Ю., в период своей работы несущей полную ответственность за жизнь и здоровье Пушкаренко Н.Ю. и своевременное выполнение режимных моментов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** исковые требования Колосковой К.К. удовлетворены частично.
Взысканы с областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Иркутский центр социальной реабилитации «Вера» в пользу Колосковой К.К. компенсация морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей, расходы по погребение в размере 146 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 872,16 рубля.
В удовлетворении требований Колосковой К.К. к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Иркутский центр социальной реабилитации «Вера» в большем размере, Министерству имущественных отношений *** в полном объеме - отказано.
Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Иркутский центр социальной реабилитации «Вера» в пользу Колосковой К.К. компенсация морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей, расходы по погребение в размере 121 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 872,16 рубля.».
Из материалов дела следует, что истцом судебный акт от *** исполнен в полном объеме на общую сумму 1 668 172,16 рубля.
*** истцом в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возврате выплаченных сумм в счет возмещения ущерба третьему лицу.
В подтверждение своих доводов истцом представлены приказ от *** *** «О проведении служебного расследования», акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ***.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
При этом причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, являются одними из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности (пункты 4 и 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
С учетом изложенного, несмотря на то, что вред истцу причинен ответчиком в результате ее преступных действий, суд исходит из того, что применение ст. 250 Трудового кодекса РФ для снижения размера взыскания допускается, поскольку преступление совершено ответчиком не в корыстных целях. Более того, умысла на причинение материального ущерба работник не имел.
Учитывая материальное и семейное положение ответчика, в том числе, что она является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 23 456,67 рублей, размер заработной платы за май 2026 года в должности супервайзера ООО «Гостиница Байкал – Северное море» составил 34 589,81 рублей, ее доход за предыдущие 2024, 2025 годы, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок Сахаров Б.В., наличие кредитных обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 300 000 рублей, во взыскании в большем размере надлежит отказать.
Взыскание с Сахаровой И.П. всей суммы причиненного работодателю ущерба, с учетов вышеуказанного материального и семейного положения ответчика, по мнению суда, приведет к невозможности минимального материального обеспечения ответчика и членов ее семьи.
При этом доводы стороны ответчика о нарушении работодателем процедуры проведения служебного расследования в отношении Сахаровой И.П., не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном применении норм материального права, и не относящиеся к предмету спора при наличии вступивших в законную силу судебных актов от ***, ***.
К доводам стороны ответчика о том, что работодателем не был организован надлежащий контроль за техническим состоянием оборудования суд относится критически, поскольку приговором суда от *** установлено, что смерть Пушкаренко Н.Ю. наступила в результате преступного бездействия младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения милосердия (блок 2) ОГБУ СО «ИЦСР «Вера» Сахаровой И.П., в связи с ненадлежащим исполнением последней своих профессиональных обязанностей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Иркутский центр социальной реабилитации «Вера» удовлетворить частично.
Взыскать с Сахаровой И.П. (***) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Иркутский центр социальной реабилитации «Вера» (ИНН 3812014644, ОГРН 1023801760223) в счет возмещения ущерба 300 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2026