РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, установил:
в Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ») с указанным иском, в обоснование указав, что <Дата обезличена> ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» и ФИО7 заключили договор <Номер обезличен> страхования квартиры по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от <Дата обезличена>, залитие произошло из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, собственником которой является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности данной квартиры.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 117 890,01 руб.
На основании изложенного, истец ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 117 890,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчиком ФИО1 суду представлено письменное заявление от <Дата обезличена>, в соответствии с которым исковые требования ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 117 890,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 536,7 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., признает частично, о чем написал собственноручное заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Из письменного заявления ФИО1 следует, что исковые требования признает частично.
Суд, проверив соблюдение требований части 2 статьи 39 ГПК РФ, статей 68, 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание иска ответчиком в полном объеме, поскольку оно не противоречит закону (статьи 39,68, 88, 94, 98, 173 ГПК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется его заявление.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд, рассмотрев исковые требования, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения ипринять решение в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, исследовав представленные суду доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично по следующим основаниям.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
В подтверждение понесенных расходов по настоящему исковому заявлению истец представил суду договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, платежное поручение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы истца в размере 9900 руб. подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Согласно приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ИП ФИО8 назначил на ведение дела по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО9
Как следует из материалов дела, представитель истца подал исковое заявление с приложенными документами в суд, в судебных заседаниях не участвовал.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности и длительности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что при определении разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует принимать во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 г., согласно которым размер вознаграждения адвоката за участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., свыше 3 судодней – от 5 000 руб. за каждое судебное заседание.
Учитывая все значимые обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, его объем и процессуальную несложность, объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку и участие в деле; объем защищаемого права, размер удовлетворённых исковых требований, принимая во внимание указанные Рекомендации, суд приходит к выводу о том, что установленная в договоре истца сумма вознаграждения в размере 9900 руб. является чрезмерной, всвязи с чем подлежит снижению до 3000 руб.
На основании изложенного,руководствуясь статьями 39, 68, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 117 890,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536,7 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6900 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2026 г.