РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата обезличена>, вследствие действий ФИО7, управляющего принадлежащем на праве собственности ООО «....» транспортным средством марки .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ (знак 2.4), причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки ...., государственный регистрационный знак .... 138. Гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.
После обращения на горячую линию страховщика ФИО1 уведомлена, что заявить о страховом событии лично в г. Иркутске невозможно и документы о страховом событии принимаются через личный кабинет на сайте страховщика. <Дата обезличена> ФИО1 заполнила сведения о страховом событии в личном кабинете, прикрепив необходимые документа, зарегистрирован убыток № <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> по адресу электронной почты ФИО1 поступило уведомление о необходимости предоставления фотоматериалов для определения размера страхового возмещения. ФИО1 направлены фотографии поврежденного транспортного средства. В свой адрес истец получила акт осмотра, а также соглашение о проведении осмотра.
ФИО1 в адрес страховщика направлено заявление об отсутствии своего согласия на проведение осмотра поврежденного транспортного средства путем представления фотоматериалов в электронной форме, поскольку она не обладает специальными познаниями для надлежащей фиксации всех повреждений, в результате чего акт осмотра, составленный на основании представленных фотографий является неполным, осмотр должен быть проведен экспертом техником.
ФИО1 также информировала страховщика о том, что при заполнении заявления о страховом событии на сайте страховщика технически отсутствует возможность проставления отметки об организации ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем заявление автоматически формируется в виде заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме. В дополнение к заявлению о страховом событии одной и той же электронной подписью якобы подписывается еще и заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказе от ремонта. Указанные действия страховщика являются незаконными, в соответствии с требованиями закона об ОСАГО страховщик обязан организовать ремонт поврежденного автомобиля заявителя.
<Дата обезличена> ФИО1 направлено заявление с требованием в срок до <Дата обезличена> включительно организовать осмотр транспортного средства в г. Иркутске, в срок до <Дата обезличена> включительно выдать направление на ремонт транспортного средства. Заявление зарегистрировано под входящим номером <Номер обезличен>. Осмотр поврежденного имущества страховщиком не организован, вместе с тем, предусмотренный законом об ОСАГО срок осмотра автомобиля истек <Дата обезличена>
Повторное заявление об организации осмотра и ремонт транспортного средства направлено <Дата обезличена> по адресу электронной почты страховщика и зарегистрировано под входящим номером <Номер обезличен>
<Дата обезличена> в адрес страховщика направлена претензия в связи с нарушением срока урегулирования убытка.
<Дата обезличена> страховщик осуществил выплаты в сумме 165 491,50 руб. и в сумме 141 008,50 руб. <Дата обезличена> страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 50 664 руб. Ответ на претензию не поступил.
Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца:
- убытки, причиненные ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства в размере 93 500 руб.;
- неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 341 765 руб.;
- штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 153 600 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.;
- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Определением суда от <Дата обезличена> привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, ООО «ТИМБЕРТРАНС», ФИО8, АО «СОГАЗ».
В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО7, ООО «ТИМБЕРТРАНС», ФИО8, АО «СОГАЗ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, изучив доводы иска, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (часть 10 статьи 12).
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.
В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации серии 99 68 <Номер обезличен> собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 138, является ФИО1
<Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 138, под управлением ФИО8 (собственник ФИО1) и автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 138 под управлением ФИО7 (собственник ООО «ТИМБЕРТРАНС»), что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>
Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.
Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п. 1.3 ПДД РФ (знак 2.4).
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации осмотра и ремонта ее автомобиля. Повторное заявление об организации осмотра и ремонта автомобиля направлено <Дата обезличена> по адресу электронной почты страховщика и зарегистрировано под входящим номером <Номер обезличен>.
По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 310 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169 200 руб.
<Дата обезличена> в адрес страховщика направлена претензия в связи с нарушением срока урегулирования убытка, с требованиями о компенсации причиненных ненадлежащей организацией ремонта убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес обезличен> без учета износа запасных частей, неустойки.
<Дата обезличена> страховщик осуществил выплаты в сумме 165 491,50 руб. и в сумме 141 008,50 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>
<Дата обезличена> платежным поручением <Номер обезличен> страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 58 235 руб., с учетом удержания НДФЛ в сумме 7 571 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Проверяя доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ФИО1 определением от <Дата обезличена> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО4
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марки ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 138, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации составила без учета износа на дату ДТП <Дата обезличена> – 410 000 руб., на дату производства экспертизы– 417 800 руб.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.
Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена путем изучения всех представленных в материалы дела документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому заключение эксперта может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотовароведческой экспертизы. Заключение согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, следовательно, может быть принято судом в порядке ст. 60 ГПК РФ как допустимое доказательство.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, официальными разъяснениями высшей судебной инстанции по их правильному применению, находит требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу убытков в сумме 93 500 руб., установленной в виде разницы между максимальным размером страхового возмещения (400 000 рублей) и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (165 491,50 руб. + 141 008,50 руб. = 306 500 руб.), суд исходит из того, что страховая компания, как было установлено судом, свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи с чем у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перед ФИО1 возникла обязанность возместить ей убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы (п. 4.1). Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма (п. 4.3).
Обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о компенсации убытков.
При определении размера причиненных истцу убытков суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Сервис», подготовленным экспертом-автотехником ФИО4
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, считает, что истцу подлежат выплате убытки в размере 93 500 руб., то есть в размере разницы между максимальным размером страхового возмещения (400 000 рублей) и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (165 491,50 + 141 008,50 = 306 500 руб.).
Заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <Дата обезличена>, последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось <Дата обезличена>, неустойка подлежит начислению с <Дата обезличена>
При этом осуществлённая страховщиком <Дата обезличена> выплата страхового возмещения в денежном выражении в сумме 306 500 руб. (165 491,50 + 141 008,50) не подлежит учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
За ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, рассчитанная от надлежащего размера страхового возмещения – 307 200 рублей, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Сервис», подготовленным экспертом-автотехником ФИО4, и без учета выплаченной суммы 306 500 рублей (307 200 * 1% * 188 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 577 536 руб.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с учетом добровольно выплаченной страховщиком <Дата обезличена> неустойки в сумме 58 235 руб. (50 664 + 7 571), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 341 765 руб. (400 000 руб. – 58 235 руб. = 341 765 руб.).
Также за ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 153 600 рублей (307 200 руб. * 50 %), то есть в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения – 307 200 руб. и без учета выплаченной суммы 306 500 руб.
Статьей 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из доводов иска, поскольку ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило ее права потребителя, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило права истца как потребителя на своевременную выплату, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в размере 15 000 руб. следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств моральных, физических, нравственных страданий, подтверждающих медицинских документов и т.п.
Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
В подтверждение понесенных расходов по настоящему заявлению истец ФИО5 представила суду следующие документы: договор оказания услуг представителя от <Дата обезличена>, расписка в получении денежных средств в размере 65 000 руб. от <Дата обезличена>
Как следует из представленного договора об оказании услуг представителя от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО6 (Представитель) и ФИО5 (Доверитель), представитель обязуется по заданию Доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по поводу взыскания надлежащего размера страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа по страховому случаю от <Дата обезличена>, судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.1. договора).
Оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере 65 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Как следует из расписки в получении денежных средств от <Дата обезличена> ФИО6 получила от ФИО5 денежные средства в размере 65 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы истца в размере 65 000 руб. подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 не участвовала в судебных заседаниях, ею составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы. Дело рассмотрено в пять судебных заседания и особой сложности не представляет, является типичным.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что при определении разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует принимать во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от <Дата обезличена>, согласно которым размер вознаграждения адвоката за участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., свыше 3 судодней – от 5 000 руб. за каждое судебное заседание.
Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, связанного с небольшим объемом представления доказательств, которое особой сложности не представляет, является типичным, длительность рассмотрения дела без участия представителя истца, объем оказанных представителем услуг, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, объем предусмотренных договором услуг, а также, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. Возражений о чрезмерности, неразумности ответчиком не заявлено. Ходатайство о снижении не поступало.
Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что определенный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения суд не усматривает в отсутствие представления доказательств несоразмерности со стороны ответчика.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, полагает их подлежащими удовлетворению.
В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная автотовароведческаяя экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО4
Согласно счету от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость проводимой экспертизы составляет 25 000 руб.
Как усматривается из чека по операции от <Дата обезличена> на счет Управления Судебного департамента Иркутской области внесены денежные средства в общем размере 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы.
Определением суда от <Дата обезличена> произведено перечисление с депозитного счета Управления Судебного департамента в Иркутской области денежных средств в размере 25 000 руб. на счет ООО «Экспертно-Правовой Сервис» по счету от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в качестве оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 95, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ и п. 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 382 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 500 (Девяноста три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, неустойку в размере 341 765 (Триста сорок одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей, штраф в размере 153 600 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч), всего взыскать: 683 865 (Шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 16 382 рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2026 г.