РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И. А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2026-001997-43 (производство № 2-2184/2026) по исковому заявлению акционерного общества Банк Инго к Вятчиной Елене Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО Банк Оранжевый и Вятчиным А.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении последнему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 874 365,00 руб. на приобретение автомобиля <Номер обезличен> года выпуска, на срок 96 месяцев, под 15 % годовых.
Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <Номер обезличен> года выпуска.
Договором от <Дата обезличена> права требования по кредитному договору переданы Банку СОЮЗ (АО) (в настоящее время – Банк Инго).
Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> Вятчин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Румянев П.Е.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> требования Банка по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 607 410,22 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Вятчина А.В. как обеспеченные залогом автомобиля <Номер обезличен> года выпуска.
В ходе процедуры банкротства Вятчина А.В. установлено, что на основании решения Третейского суда от <Дата обезличена>, в порядке раздела совместно нажитого имущества с Вятчиной Е.В., за последней признано право собственности на автомобиль <Номер обезличен> года выпуска, и на неё возложена обязанность оплаты по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до полного его погашения, при этом сторона кредитного договора не изменена.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> внесены изменения в реестр требований кредиторов Вятчина А.В. в части указания требования Банка по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 607 410,22 руб., как не обеспеченных залогом автомобиля <Номер обезличен> года выпуска.
Обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Вятчиной Е.В. не исполняются.
На основании изложенного, истец просит суд:
- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <Номер обезличен>
- взыскать с Вятчиной Е.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.
Истец АО Банк Инго о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении <Дата обезличена>, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца Комлева Е.А., действующая на основании, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила дополнительные пояснения к иску, указав следующее.
Платежи по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> производились путем списания денежных средств со счета <Номер обезличен>, отрытого на имя Вятчина А.В.
Денежные средства поступали на счет от владельца счета Вятчина А.В., а также переводом от Вятчиной Е.В.
Последнее поступления денежных средств на счет <Номер обезличен> в размере 16 000,00 руб. произведено <Дата обезличена> и направлено на погашение основного долга по кредиту в размере 8 588,12 руб. и процентов – 7 345,66 руб.
В декабре 2024 г. на имя Вятчиной Е.В. открыт счет <Номер обезличен>, на который <Дата обезличена> поступили денежные средства в размере 14 730,00 руб. и направлены: 8 442,62 руб. – на погашение просроченного основного долга; 6 287,20 руб. – на погашение процентов; 0,18 руб. – на погашение основного долга.
<Дата обезличена> г. на счет <Номер обезличен> поступили денежные средства в размере 8 000,00 руб., которые направлены на погашение просроченного основного долга в размере 7 319,62 руб., остаток на счете 680,38 руб.
В связи с тем, что решение Третейского суда от 15 февраля 2023 г. содержит противоречия положений (за Вятчиной Е.В. признано право собственности на спорный автомобиль, возложена обязанность по оплате кредитного договора, при этом сторона кредитного договора не изменена), Банк <Дата обезличена> отменил операции по погашению просроченной ссудной задолженности и вернул денежные средства в размере 22 730,00 руб. на счет <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> денежные средства в размере 22 730,00 руб., находящиеся на счете <Номер обезличен>, направлены на погашение просроченного основного долга по кредиту – 19 413,75 руб., погашение процентов – 3 316,25 руб.
<Дата обезличена> на счет <Номер обезличен> поступили денежные средства в размере 500,00 руб., направлены на погашение просроченного основного долга по кредиту.
Таким образом, после возбуждения процедуры банкротства в отношении Вятчина А.В. от Вятчиной Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> всего поступило денежных средств в размере 23 230,00 руб.
Ответчик Вятчина Е.В. о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, врученной адресату <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю ответчика Болотниковой Л. С., действующей на основании нотариальной доверенности, что считается извещенным надлежащим образом судом.
Представитель ответчика Болотникова Л.С., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, сроком на два года, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - лично под расписку, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направила письменные возражения на исковое заявление, указав следующее.
Решением Третейского суда от <Дата обезличена> за ответчиком признано право собственности на спорный автомобиль в порядке раздела совместно нажитого имущества с Вятчиным А.В., на ответчика возложена обязанность единоличной оплаты по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенному между истцом и Вятчиным А.В.
Вятчин А.В. освобожден от обязанности по оплате кредита до момента его полного погашения ответчиком, при этом без освобождения Вятчина А.В. от полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в случае неисполнения обязанности по оплате задолженности со стороны ответчика. Третейский суд не изменил сторону в кредитном договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Указанное решение Третейского суда вступило в законную силу и не было оспорено истцом, а также признано Свердловским районным судом г. Иркутска законным на основании выданного исполнительного листа от <Дата обезличена> по материалу <Номер обезличен>.
В процессе проведения процедуры банкротство должника, истец фактически оспаривал право собственности ответчика на спорное имущество, возражал против исключения автомобиля из конкурсной массы. Подвергал сомнению доводы ответчика, что автомобиль находится в ее владении. Истец был намерен как можно скорее получить удовлетворения своих требований от реализации предмета залога, а не разрешить спорную ситуацию с соблюдение баланса интересов сторон.
Также, до вынесения Арбитражным судом Иркутской области от <Дата обезличена> истец действовал недобросовестно в части исполнения обязательств от ответчика, а именно: сначала истец принимал от ответчика платежи, а потом по неизвестным причинам отменял операции по погашению задолженности без объяснения причин и без предварительного уведомления, что подтверждается выпиской по лицевому счету <Номер обезличен>, открытому на имя ответчика в Банке.
<Дата обезличена> ответчик обратилась к истцу с заявлением, в котором просила предоставить ей возможность добросовестно и надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Однако истец не ответил на указанное заявление.
Денежные средства, которые ранее были возвращены истцом после отмены расходных операций, так и остались на счете ответчика. Вместе с тем, одновременно с подачей искового заявления, истец совершил расходные операции по списанию денежных средств со счета ответчика в счет погашения данного кредитного договора, что также подтверждается выпиской по счету.
Пол мнению ответчика, нельзя считать неисполнением своих обязательств по договору тот факт, что истец без обоснованных причин отказался принимать такое исполнение.
До указанного момента истец не обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, даже не предпринимал попыток выйти на связь с ответчиком с целью разрешения вопроса об утверждении нового графика платежей (с учетом сдвигов срока из-за проведения процедуры банкротства должника, которая создала правовую неопределённость судьбе автомобиля) и способа исполнения обязательств.
В исковом заявлении истец также не просить взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а сразу просит обратить взыскание на автомобиль, что также подтверждает вывод, что истец намерен получить удовлетворение своих требований самым коротким и быстрым путем, используя доступные способы защиты своих прав, не взирая на нарушение прав и законных интересов других участников правоотношений.
Полагает, что истец действует недобросовестно.
Ответчик не намерена уклоняться от исполнения своих обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, готова исполнить их надлежащим образом и в сроки, которые будут оговорены с Кредитором, в связи с чем ответчик просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Вятчин А.В., арбитражный управляющий Румянцев П.Е. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, врученной адресатам 4 и <Дата обезличена> соответственно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ).
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО Банк Оранжевый и Вятчиным Андреем Викторовичем заключен кредитный договор <Номер обезличен> (вид кредита: Настоящий автолюбитель (новые автомобили) на сумму 874 365,00 руб., сроком на 96 месяцев со дня предоставления кредита, под 15,00 % годовых, периодичность платежей – ежемесячно 5 числа, первый платеж в размере 17 822,67 руб., второй платеж и последующие в размере 15 776,75 руб.
Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора <Номер обезличен> определены цели использования Заемщиком потребительского кредита – для приобретения транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора <Номер обезличен>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик дополнительно уплачивает Банку неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начисленных за период нарушения обязательств в размере 20 % годовых за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора <Номер обезличен>, Заемщик выразил согласие на заключение договора залога следующего имущества: транспортное средства LADA GRANTA, VIN: ХТА219110М0397586, 2020 года выпуска, залоговой стоимостью 841 000,00 руб.
Данные индивидуальные условия подписаны Заемщиком Вятчиным А.В. собственноручно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено в судебном заседании Вятчин А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Заемщик Вятчин А.В. выразил согласие на уступку прав (требований) Банка третьим лицам, что следует из п. 13 индивидуальных условий кредитного договора <Номер обезличен>.
На основании договора уступки прав (требований) от <Дата обезличена>, заключенного между ООО Банк Оранжевый и Банк СОЮЗ (АО) (в настоящее время – АО Банк Инго), права требования взыскан6ия задолженности с Вятчина А.В. по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 880 473,58 руб. переданы АО Банку Инго (реестр общего размера требований, передаваемых ООО Банк Оранжевый).
Условия договора уступки прав (требований) от <Дата обезличена> не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Согласно уведомлению о возникновении залога на движимое имущество <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении транспортного средства <Номер обезличен> года выпуска, Залогодателем является Вятчин А.В., Залогодержатель Банк СОЮЗ (АО) (в настоящее время – АО Банк Инго).
Согласно выписке из протокола <Номер обезличен>, 91 Банк СОЮЗ (АО) <Дата обезличена> сменил наименование на АО Ингосстрах Банк, в последующем <Дата обезличена> сменил наименование на АО Банк Инго.
Арбитражным решением Третейского суда по делу № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования Вятчиной Е.В. к Вятчину А.В. о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности удовлетворено. В том числе, передано Вятчиной Е.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов и признано за Вятчиной Е.В. право собственности на автомобиль <Номер обезличен> года выпуска. Прекращено право собственности ФИО3 на автомобиль <Номер обезличен> года выпуска. Возложена на Вятчину Е.В. обязанность единоличной оплаты по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до его полного погашения, считать, с даты принятия решения настоящим третейский судом, что обязанность по оплате денежных средств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполняет Вятчина Е.В. Вятчин А.В. освобожден от обязанности по оплате кредита по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Установлен срок освобождения от исполнения обязанностей по спорному кредитному договору до момента, пока эту обязанность в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, выполняет Вятчина Е.В.
Также в резолютивной части данного Арбитражного решения Третейского суда от <Дата обезличена> указано, что Третейский суд не изменил сторону в кредитном договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Вятчин А.В. имеет обязательства перед банковскими учреждениями, согласно заключенному договору. До тех пор, пока Вятчина Е.В. исполняет возложенные на нее третейским судом обязанности Вятчин А.В. вправе не производить оплату по кредитному договору, поскольку оплату вместо него производит Вятчина Е.В. В случае нарушения Вятчиной Е.В. обязанности, установленной для нее третейским судом, Вятчин А.В. обязан производить оплату в порядке и срок, установленные кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Кроме того, в резолютивной части Арбитражного решения Третейского суда от <Дата обезличена> указано, что поскольку автомобиль <Номер обезличен> года выпуска приобретался в браке, он является совместно нажитым имуществом супругом, а значит, залогодателем этого автомобиля является не только Вятчин А.В., но и Вятчина Е.В. в пределах имеющейся на тот момент у нее супружеской доли.
Арбитражным решением Третейского суда от <Дата обезличена> разъяснено, что решение третейского суда не препятствует Банку СОЮЗ (АО) обращаться с исковым заявлением к Вятчину А.В. и/или Вятчиной Е.В. при нарушении условий оплаты по кредитному договору, и в иных случая, предусмотренных законом. Кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не расторгнут, банковское учреждение сохраняет все права залогодержателя транспортного средства <Номер обезличен> года выпуска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> Вятчин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества до <Дата обезличена>
Определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> требования АО Ингосстрах Банка (в настоящее время – АО Банк Инго) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Вятчина А.В. в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 607 410,22 руб., как обеспеченные залогом автомобиля <Номер обезличен> года выпуска.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> внесены изменения в реестр кредиторов Вятчина А.В. в части указания требования кредитора АО Ингосстрах Банка (в настоящее время – АО Банк Инго) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 607 410,22 руб., как требование не обеспеченное залогом автомобиля <Номер обезличен> года выпуска.
Судом установлено, что решение Третейского суда в части раздела имущества и перехода права собственности на автомобиль к Вятчиной Е.В. не оспаривалось сторонами в установленном законом порядке.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Залог зарегистрирован в установленном законом порядке. Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу (Вятчиной Е.В.) не освобождает это имущество от залога. Решение Третейского суда не изменило сторону кредитного договора, а только распределил обязанности между супругами внутри их правоотношений. Для Банка (кредитора) должником остается Вятчин А.В., а залогодателем - собственник заложенного имущества. Вятчина Е.В. не является стороной кредитного договора, но она является собственником предмета залога и приняла на себя обязательства по его сохранению и обслуживанию в рамках раздела имущества.
Кроме того, Третейский суд прямо разъяснил, что решение не препятствует банку обращаться с иском к обоим супругам или к залогодателю.
В данном случае, поскольку Вятчин А.В. (первоначальный залогодатель) признан банкротом, а имущество перешло к Вятчиной Е.В., Банк имеет право обратить взыскание на залог, находящийся в собственности у Вятчиной Е.В., при условии неисполнения обязательства.
В связи с чем, довод ответчика о том, что истец намерен получить удовлетворение своих требований самым коротким и быстрым путем, нарушая баланс интересов, является несостоятельным, поскольку заявленное требование Банка является правом залогодержателя. Автомобиль является предметом залога, и право собственности на него перешло к Вятчиной Е.В., которая фактически владеет и пользуется им, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем Банк вправе требовать обращения взыскания именно на это имущество для погашения долга. Тот факт, что основной долг числится за Вятчиным А.В. (банкротом), не отменяет права Банка на залог, так как залог следует за вещью, а не только за личностью должника.
Доводы ответчика о недобросовестности действий Банка суд также находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленной выписки по счету <Номер обезличен>, открытому на имя Вятчиной Е.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> <Дата обезличена> списаны денежные средства в размере 14 730,00 руб., <Дата обезличена> - в размере 0,18 руб., <Дата обезличена> - в размере 7 319,62 руб.
<Дата обезличена> Банком отменена операция по погашению задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>, денежные средства в размере 8 442,62 руб., 7 319,62 руб., 6 287,20 руб., 0,18 руб. возвращены на счет Вятчиной Е.В.
Из выписки по счету <Номер обезличен> на имя Вятчиной Е.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> списаны денежные средства в общем размере 22 730,00 руб.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>, из которого следует, что сумма задолженности составляет 739 406,87 руб., в том числе: 584 180,22 руб. – сумма основного долга; 132 196,97 руб. – задолженность по процентам; 23 029,68 руб. – неустойка.
Из представленного расчета задолженности истца следует, что денежные средства, внесенные Вятчиной Е.В. в счет погашения задолженности, Банком учтены при исчислении общего размера задолженности.
<Дата обезличена> Вятчина Е.В. обращалась с заявлением в АО «Банк Инго», в котором просила рассмотреть вопрос о предоставлении возможности исполнения ею кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, путем открытия на ее имя счета, с которого будет производиться списание денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, или предоставить мотивированный отказ от принятия исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Данное заявление принято Банком, о чем свидетельствует входящий штамп.
Однако, как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, Банк не мог дать однозначный ответ на данное заявление в одностороннем порядке без учета правовой ситуации, сложившейся в рамках процедуры банкротства Вятчина А.В. и статуса заложенного имущества.
До момента вынесения определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> статус требования Банка был неопределенным: сначала требование включено в реестр как обеспеченное залогом, затем статус был изменен - требование не обеспеченное залогом. В связи с этим Банк действовал осмотрительно, не признавая автоматически право Вятчиной Е.В. на самостоятельное исполнение обязательств вместо основного должника (Вятчина А.В.), так как это могло повлечь споры с финансовым управляющим и другими кредиторами в деле о банкротстве.
Отсутствие прямого письменного ответа на заявление Вятчиной Е.В. в указанный период не может расцениваться как уклонение Банка от принятия исполнения обязательств, поскольку Банк не отказывался от получения платежей, что подтверждается последующими фактами списания средств со счета Вятчиной Е.В. в марте 2026 <адрес обезличен> неопределенность, вызванная разделом имущества Вятчиных и процедурой банкротства Вятчина А. В., требовала времени для урегулирования статуса залогодержателя и залогодателя.
Таким образом, довод ответчика о том, что Банк действовал недобросовестно, игнорируя попытки Вятчиной Е.В. исполнить обязательства, не находит подтверждения, так как Банк не препятствовал фактическому погашению задолженности после урегулирования процессуальных вопросов, а отсутствие оперативного ответа на заявление обусловлено необходимостью защиты прав кредитора в условиях сложного правового статуса залога. Последующее списание средств, когда статус был прояснен (определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>), свидетельствует о том, что Банк не уклонялся от получения исполнения, а действовал в рамках защиты своих прав. Расчет задолженности, представленный Банком, учитывает все движения средств (включая отмененные и вновь списанные), что подтверждает отсутствие двойного счета или злоупотребления.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> свидетельствует о том, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, что подтверждается выпиской по расчетному счету Вятчина А.В., Вятчиной Е.В.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора, периоду пользования заемными средствами, и не оспорен.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что поскольку задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не погашена, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в собственность ФИО2 арбитражным решением Третейского суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда, владельцем транспортного средства <Номер обезличен> года выпуска с <Дата обезличена> по настоящее время значится Вятчин А.В.
Вместе с тем, арбитражным решением Третейского суда по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращено право собственности Вятчина А.В. на автомобиль <Номер обезличен> года выпуска, указанный автомобиль передан в порядке раздела совместного нажитого имущества в собственность Вятчиной Е.В.
То обстоятельство, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя прежнего владельца Вятчина А.В., не может являться препятствием для осуществления своих прав Банком по обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку арбитражным решением Третейского суда от <Дата обезличена> данный автомобиль передан в собственность ответчика Вятчиной Е.В.
В судебном заседании установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 739 406,87 руб., из которых: 584 180,22 руб. – сумма основного долга; 132 196,97 руб. – задолженность по процентам; 23 029,68 руб. – неустойка.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение Вятчиным А.Е., а в последующем Вятчиной Е.А. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Инго» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <Номер обезличен> года выпуска.
В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Вместе с тем действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает необходимость указания сведений о начальной продажной цене движимого имущества, которая в соответствии с Федеральным законом от Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 85, 87 и 89) определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскании на предмет залога по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – транспортное средство <Номер обезличен>: <Номер обезличен>, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб., уплаченной на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества Банк Инго удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - транспортное средство <Номер обезличен> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать Вятчиной Елены Владимировны в пользу акционерного общества Банк Инго (ИНН 7714056040) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л. В. Жильчинская
Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>