РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов, установил:
В обоснование исковых требований, изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что <Дата обезличена> в целях технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 8 кВт, по адресу: <адрес обезличен> между истцом и ответчиком заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения.
Истец владеет земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>
Счет сетевой организации <Номер обезличен>-ВЭС на сумму 47 950,80 руб. оплачен полностью <Дата обезличена>
Договор <Номер обезличен>-ВЭС в письменном виде сторонами не подписывался, условия типового договора были выданы потребителю вместе со счетом, техническими условиями и инструкцией по самостоятельному осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям и фактического приема напряжения и мощности для потребления.
Согласно п. 21 договора настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
В соответствие с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
<Дата обезличена> истец уведомил ответчика о готовности к приему напряжения и мощности, на что получил <Дата обезличена> от АО «ИЭСК» подтверждение о том, что процедура технологического присоединения будет завершена в срок, предусмотренный условиями договора <Номер обезличен>-ВЭС.
Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения не исполнил.
Сведения о документах, предусмотренных п. 109, 110 Правил <Номер обезличен>, в личном кабинете по технологическому присоединению по состоянию на <Дата обезличена> отсутствуют.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств препятствует осуществлению истцом фактического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «ИЭСК», в порядке, предусмотренном техническими условиями <Номер обезличен>-ВЭС и инструкцией по самостоятельному осуществлению фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.
Ответственность сторон в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена пунктом 17 договора. Количество дней просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 28 дней. Размер неустойки составит 3 656,56 руб.
В связи с неисполнение обязательств по договору истец лишен права полноценно пользоваться своим имуществом, социальными благами, гарантированными законодательством Российской Федерации. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 25 000,00 рублей.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:
- обязать АО «ИЭСК» исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, муниципальный округ Иркутский, <адрес обезличен>, территория Речная, 32, путем осуществления ответвления АО «ИЭСК» от прибора учета РиМ <Номер обезличен> <Номер обезличен> для подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с АО «ИЭСК» в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,25 % указанного общего размера платы по договору за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю истца ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности, судебная повестка вручена истцу лично, что считается извещенным надлежащим образом судом.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика. Дополнительно указала, что процедура технологического присоединения, установленная п. 7 Правил <Номер обезличен>, завершается составлением уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, до его составления действиями заявителя должно быть осуществлено фактическое присоединение и включения коммутационного аппарата, расположенного после прибора учета в положении «включено». Как следует из уведомления ООО «Степ-Монтаж» от <Дата обезличена> именно подрядчик должен в рамках договора подряда от <Дата обезличена> подключить заявителя, что до настоящего времени не выполнено, о чем свидетельствует надпись подрядной организации «ПУ без ввода» в акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от <Дата обезличена> Для осуществления фактического подключения подрядчик настаивает на заключении соответствующего договора с оплатой подключения в размере 6 700 руб., что по мнению истца нарушает его право выбора.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «ИЭСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, указав следующее.
<Дата обезличена> между АО «ИЭСК» и истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств <Номер обезличен>-ВЭС.
Факт технологического присоединения подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, подписанным сторонами.
Срок выполнений мероприятий по технологическому присоединению, установленный п. 5 договора <Номер обезличен>-ВЭС составляет 6 месяцев со дня заключения договора, срок действия технических условий <Номер обезличен>-ВЭС составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Договор вступил в силу <Дата обезличена> Срок выполнения мероприятий установлен <Дата обезличена>, следовательно, неустойку необходимо считать с <Дата обезличена>
Считает, что совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки, то есть 24 516,00 рублей.
Пунктом 8 технических условий определен основной источник питания ПС 110/35/10 кВ Оёк.
Необходимость выполнения мероприятий, перечисленных в п. 10.3 технических условий связано с тем, что по результатам заседания рабочей группы АО «ИЭСК» установлено, что центр питания Оёк перегружен и подключения к нему новых потребителей повлечет ухудшение условий энергоснабжения для прочих потребителей и ухудшит условия работы объектов электроэнергетики, ранее присоединённых к объектам электросетевого хозяйства.
Также определен План инвестиций, направленных на капитальное строительство в 2025 г. в рамках Инвестиционной программы АО «ИЭСК» 2025-2029 гг. Согласно данному плану были заложены мероприятия по реконструкции ПС Бытовая.
Между АО «ИЭСК» и ООО «Степ-монтаж» был заключен договор подряда <Номер обезличен>-ВЭС-2025 на выполнение проектно-изыскательных, строительно-монтажных, пусканаладочных раб, поставку оборудования.
Строительно-монтажные работы подрядной организации ООО «Степ-монтаж» были выполнены в полном объеме в марте 2026 г.
Несмотря на задержку в строительстве электрической сети заявитель был подключен <Дата обезличена> согласно АДПУ.
Процедура фактического технологического присоединения в п. 10.5 технических условий <Номер обезличен>-ВЭС предусматривает выполнение со стороны истца организационно-технических действий в соответствии с прилагаемой к договору Инструкции по самостоятельному осуществлению фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.
По мнению ответчика, заявитель комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства не выполнил, мероприятия со стороны АО «ИЭСК» выполнены в полном объеме, возможность присоединения заявителя имеется.
Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчик полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным и необходимым снизить размер заявленной неустойки.
Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда завышен и должен быть снижен, поскольку вина АО «ИЭСК» отсутствует, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Расписка о получении денежных средств по договору об оказании юридической помощи составлена ФИО9, не являющейся стороной по договору.
Считает, что размер оказанных услуг не может превышать 5 000,00 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, значимости подлежащего защите права, сложности предмета спора, объема и качества оказанной представителем услуги и процессуального поведения каждой из сторон.
На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).
Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>
Между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца: энергопринимающие устройства (аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 8 кВт, категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).
Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: здания (строения, сооружения), расположенного (которые будут располагаться) по адресу: <адрес обезличен> <Номер обезличен>
В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора.
Настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21).
Стоимость технологического присоединения составляет 47 950,80 рублей, в том числе НДС 7 991,80 руб. (п. 10 договора).
Как следует из п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организации счета на оплату технологического присоединения;
30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;
35 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя;
20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.
Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).
<Дата обезличена> ответчик выдал ФИО1 технические условия для присоединения к электрическим сетям.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором <Номер обезличен>-ВЭС и техническими условиями, являющимися приложением к указанному договору.
Судом установлено, что ФИО1 <Дата обезличена> в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость технологического присоединения в сумме 47 950,80 руб., что подтверждается скриншотом с личного кабинета, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, суд установил, что договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен между сторонами <Дата обезличена>
Также истец выполнил мероприятия, установленные пунктом 11 технических условий, о чем <Дата обезличена> направила уведомление в адрес АО «ИЭСК».
Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены, произведена оплата по договору в размере 47 950,80 рублей, выполнены технические условия, а ответчик в свою очередь как сетевая организация в нарушение условий договора не осуществляет технологическое присоединение в соответствии с условиями договора и Правилами, отсутствует ответвление (вывод провода) АО «ИЭСК» от прибора учета РиМ 489.26 <Номер обезличен> для подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.
<Дата обезличена> АО «ИЭСК» составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии <Номер обезличен>-ВЭС, согласно которому на опоре ВЭС АО «ИЭСК» размещен прибор учета типа РиМ 489.26, заводской <Номер обезличен>. Указанный прибор учета допущен в качестве расчетного. Данный акт подписан представителем сетевой организации ФИО5 Подпись потребителя на указанном акте отсутствует. Кроме того, на указанном акте имеется отметка подрядной организации ООО «Степ-Монтаж»: «ПУ без ввода».
В судебном заседании допрошен специалист ФИО6, инженер второй категории отдела технологического присоединения АО «ИЭСК», который пояснил, что мероприятия со стороны АО «ИЭСК» состоят в том, чтобы обеспечить техническую возможность для присоединения потребителя, не прибегая к помощи какой-либо подрядной организации. АО «ИЭСК» обеспечивает линию передач от границ земельного участка. Далее сам заявитель по готовности дает заявку о том, что он собирается выполнить технологическое присоединение, собирает необходимые документы и представляет их в АО «ИЭСК». Далее приезжают сотрудники АО «ИЭСК» и обеспечивают подготовку и пломбировку приборов учета. Повторная пломбировка прибора учета требуется для передачи в АО «ИЭСК» для предотвращения хищения электроэнергии. Отметку на акте «ПУ без ввода» прописывает подрядная организация, которая подключает прибор учета.
Представитель истца, в судебном заседании, поддерживая исковые требования ФИО1, ссылалась на то обстоятельство, что, несмотря на составление акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, фактически со стороны сетевой организации мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям не завершены, отсутствуют ответвления АО «ИЭСК» от ИПУ для подключения действиями заявителя. В подтверждение своих доводов представила фотографии объекта, опоры, где размещен прибор учета типа РиМ 489.26, заводской <Номер обезличен>.
Представитель ответчика не оспаривала данные обстоятельства, суду пояснила, что сетевой организацией осуществлено строительство воздушной линии электропередачи напряжением 0,4кВ. Однако, заявитель комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства не выполнил, мероприятия со стороны АО «ИЭСК» выполнены в полном объеме, возможность присоединения заявителя имеется.
Доказательств наличия у прибора учета ответвления (ввода), необходимого для самостоятельного подключения потребителя к электрическим сетям ответчиком представлено не было.
Согласно абзацу третьему пункта 108 Правил присоединения, результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.
Согласно п. 10.5 технических условий <Номер обезличен>-ВЭС сетевая организация осуществляет обеспечение возможности действиями Заявителя осуществить фактическое присоединение объектов Заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами Заявителя электрической энергии (мощности).
Таким образом, обеспечение потребителю возможности осуществить фактическое присоединение к электрическим сетям своими действиями сетевая организация обязана осуществить вне зависимости от исполнения своих обязательств самим истцом.
Во исполнение условий договора, АО «ИЭСК» осуществлено строительство воздушной линии электропередачи напряжением 0,4кВ.
Вместе с тем, отсутствует ответвления АО «ИЭСК» от ИПУ для подключения заявителя. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиям, и не опровергнуто ответчиком.
Согласно п. 13 Правил <Номер обезличен>, граница балансовой принадлежности проходит на опоре (в месте установки ИПУ).
Следовательно, сетевая организация (АО «ИЭСК») обязана обеспечить подвод электроэнергии до этой границы (п. 14 Правил <Номер обезличен>).
Факт отсутствия подведенного кабеля или подготовленного ответвления от сети до ИПУ свидетельствует о неисполнении АО «ИЭСК» своих обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС.
Из материалов дела следует, что ответчик построил ВЛ и установил на опоре прибор учета, однако условия для подключения потребителя к электрическими сетям своими силами АО «ИЭСК» не созданы. В данном случае услуга считается оказанной только тогда, когда потребитель может фактически принять энергию.
Сетевая организация обязана обеспечить возможность присоединения энергопринимающих устройств потребителя (п. 16(4) Правил <Номер обезличен>).
Соответственно, обеспечить возможность означает подготовить точку подключения (клеммы, отводы), к которой потребитель сможет подключить свой кабель. У истца отсутствует «выход» с ПУ, то есть возможность присоединения отсутствует.
Подписание акта допуска ИПУ не освобождает ответчика от обязанности обеспечить фактическую возможность потребления электроэнергии (отсутствие «живой» фазы на входе в счетчик или отсутствие готовой точки подключения делает услугу недоступной).
Таким образом, судом установлено, что АО «ИЭСК» не исполнило принятые на себя обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС, поскольку отсутствие ответвления (выхода) от ИПУ препятствует подключению кабеля потребителя, что свидетельствует о неисполнении АО «ИЭСК» обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС.
АО «ИЭСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имеют место обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное присоединение объекта недвижимости истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Пунктом 3 Правил <Номер обезличен> предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил <Номер обезличен> обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
С учетом имеющейся технической возможности самостоятельного присоединения к электрическим сетям - наличие опоры электропередач на расстоянии 15 метров от границы земельного участка и представленной в адрес заявителя инструкции, содержащей последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности в соответствии с техническими условиями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение для энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, путем осуществления ответвления АО «ИЭСК» от прибора учета РиМ <Номер обезличен> № <Номер обезличен> для подключения действиями заявителя энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.
Истец просит возложить на ответчика выполнить обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В силу положения, закрепленного статьей 210 ГПК Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Частями 2, 3 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика выполнить обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ВЭС предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).
Истец просит взыскать с АО «ИЭСК» неустойку за период с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 (ред. от <Дата обезличена>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата по договору внесена истцом <Дата обезличена>, следовательно, в силу пункта 21 договора он считается заключенным в указанную дату и подлежит исполнению до <Дата обезличена> включительно, в связи, с чем неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>
Соответственно, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день вынесения решения суда), всего 167 дней, составит:
0,25 % - процент общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки;
47 950,80 руб. – стоимость услуг по Договору;
47 950,80 руб. * 0,25 % * 167 дней = 20 019,46 руб.
Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности исчисленной неустойки не представил.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировав доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.
Отсутствия необходимого финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличие обязательств перед другими лицами, на что ссылался представитель ответчика, судом не принимаются в качестве доказательств несоразмерности исчисленной неустойки, какой либо необоснованности выгоды истца как заявителя (потребителя услуг) не имеется.
При этом суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с <Дата обезличена> по настоящее время (более 5 месяцев), принимает во внимание стоимость технологического присоединения (47 950,80 руб.), оплаченную заявителем в полном размере, статус сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 019,46 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> а также, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,25 % от суммы 47 950,80 руб. за каждый день просрочки.
Подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного на земельном участке, необходимого для строительства жилого дома, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, в отсутствие личных пояснений истца о пережитых нравственных страданиях в результате неисполнения ответчиком условий договора, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 11 509,73 руб., из расчета: 20 019,46 рублей + 3 000 рублей *50% = 11 509,73 рублей.
Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом выше установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 509,73 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных ответчиком причин неисполнения обязательств по договору, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности совершить определенные действия, по 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисление которой производить со следующего дня за днем вступления решения суда в законную силу.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО7 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО9 на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО8, ФИО9 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор оказания юридической помощи серия 38 КС <Номер обезличен>.
По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства представлять клиента (вести гражданские дела) в судебных органах Российской Федерации на всех стадиях судебного производства, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанциях по иску о понуждении исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (<адрес обезличен>), а Клиент обязуется оплатить Исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение (п.1).
В рамках настоящего договора ведение гражданского дела клиента включает в себя: изучение имеющихся у Клиента документов об обстоятельствах дела; предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обращения в суд, включая юридическую помощь при формировании позиции Клиента по делу; совершение от имени Клиента всех процессуальных действий, в том числе составление, подписание и подача искового заявления, возражений, пояснения, дополнений по делу, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участие в исследование доказательств. Постановка вопросов другим участникам гражданского дела, заявление ходатайств, дача объяснений, изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами, изложенные возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (п. 2 договора).
Пунктом 7 договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение по настоящему договору составляет 40 000,00 рублей, которое Клиент уплачивает Исполнителю в размере 100 % в момент заключения настоящего договора путем передачи наличных денежных средств либо оплатой на счет исполнителя.
Как следует из расписки к договору оказания юридической помощи от <Дата обезличена> ФИО1 оплатил ФИО9 денежные средства в размере 40 000,00 рублей в рамках исполнения договора оказания юридической помощи от <Дата обезличена> серия 38 КС <Номер обезличен>.
Довод ответчика о том, что расписка о получении денежных средств по договору юридической помощи не подтверждает несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО9 не является стороной по договору, не соответствует действительности, поскольку как ранее установлено судом договор серии 38 КС <Номер обезличен> оказания юридической помощи от <Дата обезличена> заключен между ФИО8, ФИО9 и ФИО1
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца на оплату услуг представителя подтверждены в размере 40 000,00 рублей. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.
АО «ИЭСК» полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 5 000,00 рублей.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Представителем истца ФИО9 по настоящему делу подготовлено и подано исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, письменные возражения на отзыв ответчика, представитель истца участвовала в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, представляла доказательства, давала пояснения по делу.
Согласно п. 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес обезличен>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводства в судах первой инстанции составляет от 65 000,00 рублей.
При этом суд учитывает, что дело в апелляционной, кассационной инстанции, что предусмотрено договором, не рассматривалось; категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовую и фактическую сложность; предмет договора оказания юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000,00 руб.
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) обязанность исполнить договор <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, путем осуществления ответвления АО «ИЭСК» от прибора учета <Номер обезличен> <Номер обезличен> для подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 25 019,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 569,73 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по договору, исходя из ставки 0,25 % от суммы 47 950,80 рублей за период, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 300,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л. В. Жильчинская
Решения суда в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>