РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-004181-87 (2-3397/2026) по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к
ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В основание иска истец указал, что 08.04.2013 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 515 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,5 % годовых, дата оплаты – 8 число каждого месяца, дата последнего платежа 08.04.2018.
С 10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО).
21.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>/ДРВ, в соответствии с которым право требования задолженности к ответчику было уступлено ООО «ЭОС» в размере 743 549 рублей.
При переуступке прав требований банк произвел изменение кредитных договоров, номер договора, заключенного с ответчиком, изменен с <Номер обезличен> на <Номер обезличен>.
В связи с чем истец ООО «ЭОС» просит суд в соответствии со статьями 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 743549,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19870,98 рублей.
Представитель истца ООО «ЭОС» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, представила заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО2 (ранее – ФИО5) Е.В. от 14.03.2013 на получение потребительского кредита между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 08.04.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 515 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,5 % годовых, сторонами составлен график платежей (приложение № 2), в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет 13501 рубль, дата платежа 8 число каждого месяца, последний платеж вносится 08.04.2018 и составляет 14163,86 рублей, а также подписано приложение № 3 в котором отражена полная стоимость кредита, определена процентная ставка – 19,5% годовых.
24.12.2014 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <Номер обезличен> от 08.04.2013, по условиям которого сторонами определён срок возврата – 08.04.2019.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора (пункт 4.1 договора).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.
ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписями в анкете заявителя от 14.03.2013, кредитном договоре от 08.04.2013, графике платежей, в информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита от 08.04.2013, дополнительном соглашении от 24.12.2014.
Суд, оценивая представленный договор, дополнительное соглашение к нему приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
С 10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 7.4.1 кредитного договора ответчик дала свое согласие банку передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу, в том числе любому физическому или юридическому лицу
21.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) <Номер обезличен>/ДРВ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Из информационного письма Банка ВТБ (ПАО) от 12.09.2019, направленного ООО «ЭОС», установлено, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС» на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав.
Как усматривается из Приложения № 1 к договору от 21.06.2019 Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «ЭОС», в том числе права требования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> (ранее <Номер обезличен>), заключенному с ответчиком.
Условия договора об уступке прав (требований) от 21.06.2016 <Номер обезличен>/ДРВ не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности на основании договора об уступке прав (требований) от 21.06.2019 <Номер обезличен>/ДРВ.
Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представила.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, 16.02.2022, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В судебном заседании установлено, что договор об уступке прав (требований) <Номер обезличен>/ДРВ между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен 21.06.2019.
В соответствии с данным договором, дополнительным соглашением к договору от 11.07.2019 требование цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные проценты, сумму основного долга, не уплаченные комиссии, в части уплаты признанных судом неустоек, штрафов, пеней, процентов, начисленных на просроченную задолженность, подлежащей возмещению государственной пошлины.
В судебном заседании установлено, что 21.06.2019 банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ передал истцу право требования с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по состоянию на дату уступки в размере 743 549,07 рублей.
Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика вносить в счёт погашения основного долга и процентов ежемесячно равные платежи согласно графику платежей, каждый месяц по 13 501 рублей.
Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен> от 08.04.2013 срок возврата кредита по договору определен – 08.04.2019.
В судебном заседании установлено, что 28.01.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору за период с 08.04.2013 по 21.06.2019 в размере 499 999 рублей.
08.02.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-243/2022 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 499 999 рублей.
Определением мирового судьи от 13.04.2022 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика, после чего 01.06.2026 истец обратился с настоящим иском в суд, то есть спустя более четырех лет после отмены судебного приказа.
Поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой, за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи по заявлению о выдаче судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности исчисляется: с 01.06.2023 по 01.06.2026 (общий срок исковой давности - 3 года) за вычетом периода судебной защиты с 28.01.2022 по 13.04.2022 (76 дней), и поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, по требованиям о взыскании основного долга и процентов, учитывая дату обращения к мировому судье, дату обращения в районный суд (период судебной защиты), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, по всем платежам, поскольку дополнительным соглашением установлена последняя дата платежа – 08.04.2019.
Поскольку срок исковой давности у кредитора для обращения в суд с требованиями по основному долгу по указанному договору истек, по всем дополнительным требованиям срок исковой давности считается также истекшим.
В связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 382, 384, 385, 388, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) к ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение составлено 09 июля 2026 года.