РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.
при секретаре Ермолаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2026-001423-19 (производство № 2-3384/2026)
по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Гирич Ксении Викторовне о взыскании процентов, неустойки, установил:
В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») и Гирич К.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1 004 740,00 руб., на срок до <Дата обезличена>, под 18,90 % годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,90 % годовых в соответствии с графиком погашения. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Между «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
В последующем между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к должнику по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.
<Дата обезличена> решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> с должника Гирич К.В. взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заменен взыскатель на ИП Козлова О.И.
В данный момент исполнительный документ по вышеуказанному делу находится на исполнении, задолженность не погашена.
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, задолженность по договору составила: 594 347,23 руб. - сумма процентов по ставке 18,90 % годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за несвоевременную оплату задолженности; 100 000,00 неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гирич К.В. в пользу ИП Козлова О.И.:
- сумму процентов по ставки 18,90 % годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 594 347,23 руб.;
- неустойку по ставке 0,10 %, рассчитанную за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 100 000,00 руб.;
- проценты по ставке 18,90 % годовых на сумму основного долга 887 713,40 руб. за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 887 713,40 руб. за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления заказной почтой с уведомлением, врученной адресату <Дата обезличена>, просил о рассмотрении дела без своего участия.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гирич К.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства, возвращенной в суд 4 августа 2026 г. в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Свердловского районного суда <адрес обезличен> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом, как установлено п.1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ).
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу Свердловского районного суда <адрес обезличен> <Номер обезличен>, исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены. Взыскана с Гирич К.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> № С04105511810 в сумме 932 307,05 рублей, из которых основной долг- 891 347,40 рублей, проценты за пользование кредитом - 40 959,65 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 523,07 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Гирич К. В. - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего гражданского дела имеющими преюдициальное значение являются установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства о заключении кредитного договора, неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, сумме задолженности на установленный период.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и Гирич К.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 1 004 740 рублей на срок 60 месяцев, дата возврата <Дата обезличена>, ежемесячный платеж за исключением последнего – 23 336 рублей, дата первого платежа <Дата обезличена>, процентная ставка по кредиту в размере 13,90% годовых.
Из выписки по лицевому счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> на лицевой счет <Номер обезличен>, открытый на имя ответчик, зачислены денежные средства в размере 1 004 740 рублей, которые впоследствии были использованы заемщиком путем перевода указанной суммы на иные счета.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской по счёту заёмщика. В связи с тем, что заёмщиком Гирич К.В. не исполнялись обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела 2-3418/2022, что <Дата обезличена>г., в адрес ответчика Гирич К.В. банком направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до <Дата обезличена> Требование осталось без исполнения; расчет задолженности, предъявленный к взысканию приведен по состоянию на <Дата обезличена>
Ответчик Гирич К.В. принятые на себя обязательства не исполнила, основной долг и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи чем указанным решением суда взыскана задолженность в сумме 932 307,05 рублей, из которых основной долг - 891 347,40 рублей, проценты за пользование кредитом - 40 959,65 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>. произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на взыскателя ИП Козлова О.И. при исполнении решения суда от <Дата обезличена>
Судом установлено, что <Дата обезличена> на основании договора уступки прав требований (цессии) <Номер обезличен>, заключенного между «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР», в последующем на основании договора уступки прав требований (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. права требования задолженности с Гирич К.В. по кредитному договору <Номер обезличен>.
В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав требований (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнения обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Козлов О.И. вправе исчислять и предъявлять к взысканию требования к Гирич К. В. об уплате процентов и неустоек по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Из доводов иска следует, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивается.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользованием кредитом проценты из расчета 18,90 % годовых, а также за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 4, п. 12 кредитного договора).
Поскольку ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности и процентов, образовалась задолженность по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 594 347,23 руб., а также начислена неустойка по ставке 0,10 % в день, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 100 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также выполнения своих обязанностей по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за несвоевременную уплату задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 594 347,23 руб., а также проценты по ставке 18,90 % годовых на сумму основного долга 887 713,40 руб., начиная с <Дата обезличена> г. по дату фактического погашения задолженности.
Суд, также полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,10 % на сумму основного долга 429 496,90 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 100 000 руб., неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 887 713,40 рублей, за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.
Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 (истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства) статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 887,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить.
Взыскать с Гирич Ксении Викторовны в пользу индивидуального Козлова Олега Игоревича (ИНН <Номер обезличен>) проценты за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 594 347,23 руб., проценты по ставке 18,90 % годовых на сумму основного долга 887 713,40 рублей, начиная с <Дата обезличена> г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 100 000 руб., неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 887 713,40 рублей, за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать Гирич Ксении Викторовны в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 18 887,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>