Дело № 2-3452/2026 — Свердловский районный суд г. Иркутска

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-004259-47 (2-3452/2026) по исковому заявлению администрации г. Иркутска к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В основание иска истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 1167 (+/- 11,96) кв.м., с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилищную застройку, принадлежит на праве собственности ответчику с 14.06.2023.

Муниципальному образованию г. Иркутск с 25.04.2018 на праве собственности принадлежат земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> площадью <Номер обезличен> с видом разрешенного использования: под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения.

По результатам выездного обследования установлено нарушение ответчиком статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившееся в использовании части земельного участка, площадью 91 кв.м., посредством размещения ограждения и части строения за пределами границ земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>.

Согласно заключению АО «БТИ г. Иркутска» от 12.09.2025 установлено, что данный объект является капитальным гаражом со следующими техническими характеристиками: фундамент - бетонный, стены - бетонные блоки, кровля - металлическая, окна – ПВХ, ворота - подъемные, оборудован электроснабжением, примерные наружные размеры: длина 9 м., ширина 8 м., высота 3 м.

Вместе с тем, самовольно используемая ответчиком часть территории, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 91 кв. м., подлежит освобождению ответчиком посредством демонтажа забора, сноса самовольной постройки - гаража.

В связи с чем в соответствии со статьями 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 26, 76 ЗК РФ, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» истец просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, площадью 91 кв.м., посредством демонтажа забора, сноса самовольной постройки – капитального гаража, площадью 51 кв.м., в соответствии со следующими координатами:

Наложение на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Контур строения

МСК 38-3

<Номер обезличен>

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 рублей, за каждый календарный день, неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации г. Иркутска не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, лично, под расписку, представила ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что ею будет направлено заявление о перераспределении спорного земельного участка, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 1167 +/-11,96 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ответчику, поставлен на государственный кадастровый учет 11.11.2008.

Из акта выездного обследования <Номер обезличен> от 07.08.2025, инструментального обследования от 07.08.2025, протокола осмотра от 07.08.2025 следует, что земельный участок ответчика огорожен по периметру, доступ третьих лиц ограничен, в пределах участка расположены жилой дом, хозяйственные постройки. По результатам обмера земельного участка, а также путем визуального осмотра проверяемого земельного участка, установлено, что ответчик использует также часть иного земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 91 кв.м., посредством размещения ограждения и части строения за пределами границ земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Сведения о выдаче ФИО2 разрешения на использование данного земельного участка отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию г. Иркутск с <Дата обезличена>.

Установлено, что в настоящее время ответчик занимает часть земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 91 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, посредством размещения ограждения и части строения за пределами границ земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Правоустанавливающие документы на занимаемую часть земельного участка ответчиком не представлены. Сведения о правах либо ограничениях прав на занимаемую часть земельного участка в пользу ответчика в материалах дела отсутствуют, ответчик продолжает самовольно использовать земельный участок.

В соответствии с заключением АО БТИ г. Иркутска от 12.09.2025 по данным визуального обследования от 26.08.2025 объекта, расположенного на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>, с адресом: <адрес обезличен>, установлено, что данный объект является капитальным гаражом со следующими техническими характеристиками: фундамент - бетонный, стены - бетонные блоки, кровля - металлическая, окна - ПВХ, ворота - подъемные, оборудован электроснабжением. Примерные наружные размеры: длина 9 м., ширина 8 м., высота 3 м.

Сведений о регистрации права ответчика на гараж ответчиком не представлено.

Доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком, не представлено.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 2, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно частям 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, исследовав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 91 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, посредством демонтажа забора, путем сноса самовольной постройки – гаража, площадью 51 кв.м., согласно каталогу координат являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании судебной неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка, в отличие от обычной неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из изложенного следует, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанный истцом размер судебной неустойки (100 рублей в день), по мнению суда, с учетом срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения решения суда, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательства в натуре, характера обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Иркутска к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, площадью 91 кв.м., путем сноса самовольной постройки - капитального гаража, площадью 51 кв.м., путем демонтажа забора, в соответствии со следующими координатами:

Наложение на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>

<Номер обезличен>

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Р. Латыпов

Мотивированное заочное решение составлено 09 сентября 2026 года.

Решения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела