РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи ФИО11. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального среда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков рассмотрения страхового события.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, и <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> В результате рассматриваемого ДТП транспортному средству <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, причинены механические повреждения, тем самым, имуществу причинен материальный вред.
<Дата обезличена> ФИО2 подал заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.
<Дата обезличена> СПАО Ингосстрах» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 193 024 руб.
<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> были удовлетворены исковые требования ФИО2 в части доплаты страхового возмещения в размере 154 445 руб.
<Дата обезличена> вышеупомянутое судебное решение вступило в законную силу.
<Дата обезличена> ФИО2 на свой расчетный счет получил доплату страхового возмещения в размере 154 445 руб.
<Дата обезличена> ФИО10, действуя по доверенности в интересах истца, обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков рассмотрения страхового события.
<Дата обезличена> страховщик произвел частичную оплату неустойки в размере 16988,95 руб.
<Дата обезличена> истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
<Дата обезличена> Финансовый уполномоченный своим решением № <Номер обезличен> отказал ФИО2, мотивируя свое решение тем, что Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, произведя выплату неустойки в размере 16 988 руб. По мнению истца данное решение Финансового уполномоченного является незаконным.
Из материалов дела следует, что 21 днем является <Дата обезличена>, фактически страховое возмещение получено в полном объеме <Дата обезличена>, количество дней просрочки составляет 193 календарных дня за вычетом праздничных не рабочих дней.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по страховому возмещению в размере 281 090 руб., компенсацию расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав о том, что решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании стоимости страхового возмещения исполнено <Дата обезличена>. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>. СПАО «Ингосстрах» <Дата обезличена> от представителя заявителя получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю неустойку в размере 16 988,95 руб. Таким образом, неустойка на сумму 154 445 руб. подлежит расчету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (11 дней). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составляет 16 988,95 руб. (154 445 руб. ? 11 дней ? 1%). <Дата обезличена> Финансовая организация выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 16 988,95 руб. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Компенсация морального вреда по данному страховому случаю уже взыскана в размере 5 000 руб. при рассмотрении Свердловским районным судом <адрес обезличен> гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Ответчик полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде истец допускает противоречивое поведение, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом правом: в заявлении о выплате страхового возмещения истец явно и недвусмысленно выразил намерение о получении страхового возмещения в денежной форме, предоставил в СПАО «Ингосстрах» собственные банковские реквизиты. Также представитель ответчика просил суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо уполномоченный по правам финансовых услуг, в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <Номер обезличен> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX <Номер обезличен> Тойота Рактис, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <Номер обезличен>
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <Номер обезличен>, ФИО7
В результате указанного ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <Номер обезличен>, в связи с чем <Дата обезличена> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что ранее спор о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств являлся предметом рассмотрения Свердловским районным судом <адрес обезличен> гражданского дела <Номер обезличен> по иску АнуфриенкоВ.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, исковые требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 154 445 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, установленного калькуляцией от <Дата обезличена>, в размере 347 469 руб. за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения в размере 193 024 руб. признаны законными, обоснованными и подлежавшими удовлетворению.
Указанным судебным актом установлено, чтов рамках рассмотрения заявления ФИО2 в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства заявителя, при решении вопроса о выплате страхового возмещения, страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства истца.
<Дата обезличена> ИП ФИО8 составлен акт осмотра автомобиля <Номер обезличен>. На основании акта осмотра произведена калькуляция <Номер обезличен>, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 347 469 руб., с учетом износа стоимость составила 193 024 руб.
<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатило Ануфриенко ФИО13. страховое возмещение в размере 193 024 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, актом о страховом случае от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплате неустойки.
Письмом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ответчик отказал в доплате страхового возмещения истцу, указав, что в полном объеме исполнил перед ним свои обязательства.
<Дата обезличена> истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении его претензии, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в <Номер обезличен>
Как следует из заключения эксперта .... № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет без учета износа 327 400 руб., с учетом износа 185 600 руб.
Решением финансового уполномоченного ФИО9 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 суд в своем решении указал, что в заявлении о страховом возмещении истцом ФИО2 форма страхового возмещения не выбрана, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную компенсацию между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения являются ошибочными, поскольку в данном случае письменного соглашения, в котором была бы указана сумма и форма страхового возмещения в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, на СПАО «Ингосстрах» лежала обязанность обеспечить страховое возмещение в натуральной форме, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и, соответственно, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указывая о том, что 21 днем выплаты страхового возмещения является <Дата обезличена>, фактически страховое возмещение получено в полном объеме <Дата обезличена>, таким образом, количество дней просрочки составляет 193 календарных дня за вычетом праздничных не рабочих дней.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. п. 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков рассмотрения страхового события.
Признавая заявление обоснованным, Страховщик произвел выплату неустойки в размере 16 988,95 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исходя из периода с <Дата обезличена> (даты вступления в законную силу решения суда о доплате страхового возмещения, указанной на сайте суда) по <Дата обезличена> (дату исполнения решения суда).
Не согласившись с выплаченным размером неустойки, <Дата обезличена> истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением Финансового уполномоченного № У-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку Страховщик исполнил свою обязательства в полном объеме, произведя выплату неустойки в размере 16 988 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» <Дата обезличена>, следовательно срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», приходился на <Дата обезличена>.
Страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено <Дата обезличена>.
Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком по истечении двадцати дней с момента подачи истцом заявления о страховом возмещении, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», законом срока выплаты страхового возмещения, что в силу указанной нормы закона является основанием для начисления неустойки.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в последующем доплата страхового возмещения производилась на основании вступившего в законную силу суда, в связи с чем расчет неустойки должен производиться именно за период со дня вступления в законную силу решения суда до даты исполнения решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения.
Судом доводы ответчика в указанной части отклоняются, поскольку согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, в данном случае страховщику надлежало также выполнить свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в законном размере и в установленный Законом Об ОСАГО срок. Доводы ответчика о том, что до вступления в законную силу решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения у ответчика не имелось обязанности по выплате, признаются судом несостоятельными. Закон связывает право на взыскание потерпевшим неустойки с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в части срока выплаты. Наличие спора относительно права потерпевшего на возмещение, размера такого возмещения, не изменяет срок исполнения предусмотренной законом обязанности.
Также судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права по мотиву противоречивого поведения, выразившегося в намерении получения страхового возмещения в денежной форме при первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков, поскольку данная позиция ответчика была предметом рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>.
Судебным решением установлено, что истцом ФИО2 форма страхового возмещения не выбрана, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную компенсацию, между сторонами не заключалось, таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось. Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, являются ошибочными, поскольку в данном случае письменного соглашения, в котором указана сумма и форма страхового возмещения, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, на СПАО «Ингосстрах» лежала обязанность обеспечить страховое возмещение в натуральной форме, чего сделано не было.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, а потому не подлежат обсуждению судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
Определяя размер неустойки, суд учитывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 203 дня - с <Дата обезличена> (по истечении 20-дневного срока со дня подачи заявления о прямом возмещении убытков) по <Дата обезличена> (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), 1% от просроченной к уплате суммы страхового возмещения, установленной решением суда в размере 154 445 руб., составляет 1 544,45 руб., таким образом, размер неустойки составит 313523,35 (1544,45 ? 203) руб. и, учитывая выплаченную ответчиком добровольно денежную сумму в размере 16 988,95 руб., окончательный размер неустойки составит: 313523,35 – 16 988,95 = 296534,4 руб.
Вместе с тем, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ только те требования, которые заявлены, при расчете неустойки истцом применен иной период, следовательно, суд удовлетворяет требования на сумму 281 090 руб., исходя из произведенного истцом расчета.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вопреки доводам страховщика сумма неустойки, установленная судом, в размере 281 090 руб. является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки.
Действительно, согласно положениям абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В то же время, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Приводя контррасчет, ответчик не указал в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения конкретного обязательства, материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств просрочки страховщика. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку произведенные ответчиком расчеты процентов являются минимальными и не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Суд также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судом не установлено.
По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в силу. Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения истцу выплачена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, что является достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования АнуфриенкоВ.Е. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 руб. Указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Довод ответчика о том, что ранее решением суда уже взыскивалась компенсация морального вреда, ввиду чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, судом признается не обоснованным, так как ранее решением суда была взыскана компенсация морального вреда за нарушение права истца на получение страховой выплаты, а в данном случае нарушено право истца на выплату законной неустойки.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор оказания услуг представителя от <Дата обезличена>, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Аварком-Альфа» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца (заявителя) в Свердловском районном суде <адрес обезличен> по спору о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков рассмотрения страхового события, компенсации вынужденных расходов и морального вреда.
В соответствии с п. 1.2. Договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе досудебная претензия Ответчику и исковое заявление далее передать их на согласование Заказчику; предоставить в Свердловский районный суд <адрес обезличен> исковое заявление согласованное с Заказчиком; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Свердловском районном суде <адрес обезличен>. получить судебный акт, принятый Свердловском районным судом <адрес обезличен> первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику:
Согласно п. 4.2 Договора уполномоченным представителем исполнителя является ФИО10
Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 5.1 Договора).
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.
Материалами дела подтверждается оказание услуг исполнителем, а именно: по подготовке претензии, искового заявления, участию при рассмотрении настоящего дела.
Определяя размер судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая категорию спора, которая не представляет особой сложности и объем работы исполнителя, принимая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг, размещенных на сайте Адвокатской палаты, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется равным 7 500 руб., что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует балансу интересов участвующих в деле лиц.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 433 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного (9433 руб.) и неимущественного характера (3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен> неустойку в размере 281090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<Номер обезличен>) в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 12433 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО14
Мотивированное решение суда составлено 17.08.2026