ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пестюриной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-04 (2-3566/2026) по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 795 867,00 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуда на просрочку начался <Дата обезличена>. По состоянию на <Дата обезличена> общая задолженность по кредитному договору составляет 740 429,83 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 660 981,43 рубль, задолженность по уплате процентов по договору 74 868,87 рублей, неустойка 4 579,43 рублей. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 740 429,83 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 660 981,43 рубль, задолженность по уплате процентов по договору 74 868,87 рублей, неустойка 4 579,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 808,60 рублей.
В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться в судебное заседание, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом вышеуказанных правовых норм, суд, с письменного согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 795 867,00 рублей, на 60 месяцев, под 25,5 % годовых (пункты 1, 2,3, 4 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит»).
Также пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в виде неустойки (пени) в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», банк открывает заемщику лимит кредитования социального карточного счета, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определённые договором.
В материалы дела представлена выписка из лицевого счета <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО2 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которой следует, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами.
Согласно расчету исковых требований, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком погашалась сумма задолженности в общем размере 401 620,54 рублей, в связи с чем остаток основного долга составил 660 981,43 рубль.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у них определенных договорами прав и обязанностей.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, вступив в договорные отношения с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ответчик обязан исполнить возложенные на него договорами обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Из представленных суду документов следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения очередных платежей, в результате чего по состоянию на <Дата обезличена> общая задолженность по кредитному договору составляет 740 429,83 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 660 981,43 рубль, задолженность по уплате процентов по договору 74 868,87 рублей, неустойка 4 579,53 рублей.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним, находит его арифметически верным, произведенным в соответствие в условиями кредитного договора.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика.
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд не усматривает оснований для снижения неустойки меньше той, до которой снизил истец.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в ином размере, ответчиком суду не представлено, возражений относительно расчета задолженности ими не заявлено, что с учетом представленных суду доказательств является основанием для взыскания задолженности в размере 740 429,83 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 660 981,43 рубль, задолженность по уплате процентов по договору 74 868,87 рублей, неустойка 4 579,53 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 808,60 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 808,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, КПП 280101001) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 740 429,83 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 660 981,43 рубль, задолженность по уплате процентов по договору 74 868,87 рублей, неустойка 4 579,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 808,60 рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.А.Лазарева
Решение в окончательной форме изготовлено<Дата обезличена>.