РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-34 (2-3513/2026) по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, вобоснование указав, что <Дата обезличена> она обратилась к ФИО1 с просьбой проведения электромонтажных работ по адресу: <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> к ФИО3 в квартиру прибыл человек, который представился ФИО1, мастером электромонтажных работ.ФИО3ФИО1 переданы денежные средства в размере 80 000 руб. на покупку материалов для проведения электромонтажных работ. Поскольку в указанную дату составить договор не представилось возможным, передача денежных средств оформлена распиской.
<Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания услуг <Номер обезличен>. В связи с отказом ФИО1 от выполнения работ без предоплаты ФИО3 <Дата обезличена> перечислила ФИО1 денежные средства в размере 32 000 руб.
<Дата обезличена> ФИО1 попросил у истца еще 10 000 руб. в качестве аванса по договору, ссылаясь на необходимость погасить кредитную задолженность. При этом, указанную сумму ФИО1 обещал возвратить, либо зачесть в счет оплаты по договору.
<Дата обезличена> ФИО1 уговорил ФИО3 перевести ему еще 24 000 руб. в качестве аванса. С его слов, денежные средства ему необходимы для приобретения билета для ребенка его перевозки из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для проживания. Таким образом, ФИО3 в период с <Дата обезличена> передала и перечислила ФИО1 денежные средства в общем размере 146 000 руб.
До настоящего момента ФИО1 электромонтажные работы не произвел, денежные средства истцу не возвратил, на связь перестал выходить. По месту регистрации фактически не проживает, его родители также не поддерживают с ним связь.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк денежные средства ФИО3 направляемые по просьбе ФИО1 поступали на счет ФИО9
На основании изложенного, истец ФИО3 с учетом уточнений исковых требованийпросит суд взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарнов свою пользу неосновательное обогащение в размере 146000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 146000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9760 руб.
Определением суда от <Дата обезличена> в качестве соответчика привлечена ФИО4
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с учетом определения суда от <Дата обезличена> об исправлении описки исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Определением суда от <Дата обезличена> ответчику ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <Дата обезличена>
Определением от <Дата обезличена> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО3в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом лично под расписку, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.
В судебное заседание ответчикиФИО1, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее письменное заявление.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчиковФИО1, ФИО4 в виде получения суммы в размере 146000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии со статьей 115 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 117 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Исходя из содержания статей 1102, 1105, 117 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат:
1.факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
2.отсутствие правовых оснований для приобретения;
3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом;
4. размер неосновательного обогащения по части 2 статьи 1105 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что <Дата обезличена> между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика согласно чертежу работы следующего содержания: монтаж сетей внутреннего электроснабжения в квартире по адресу: <адрес обезличен>, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цены (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 2 договора сметная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 96000 руб.
Срок выполнения работ составляет 1 месяц с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1. договора).
Из доводов иска следует, что за период с декабря 2023 года по январь 2024 года ФИО3 передала ФИО1 денежные средства на общую сумму в размере 146 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела распискам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ФИО1 получены от ФИО3 на закуп материалов для проведения электромонтажных работ, а также в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 146 000 руб.:
<Дата обезличена>– 80 000 руб.;
<Дата обезличена> -32 000 руб.;
<Дата обезличена> -10 000 руб.;
<Дата обезличена> - 24 000 руб.
Получение денежных средств подтверждается подписями ФИО1 в указанных расписках.
Судом установлено, что передача денежных средств осуществлялась как наличным, так и безналичным путем. Так, часть денежных средств в размере 86000 руб. перечислена истцом ФИО3 по просьбе ФИО1 получателю ФИО5 Н. на абонентский <Номер обезличен>, что подтверждается квитанциями о переводе от <Дата обезличена> на сумму 20 000 руб., <Дата обезличена> на сумму 32000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 10 000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 24000 руб. Остальные денежные средства в размере 60000 руб. получены ФИО1 наличным путем.
Позиция истца ФИО3 о том, что часть денежных средств переведена иному лицу ФИО4, ввиду чего последняя должна отвечать солидарно с ФИО1, признается судом несостоятельной, в силу следующего.
Согласно ответа ПАО Сбербанк России от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> получателем денежных средств (номер карты <Номер обезличен>) является ФИО4 Из карточки клиента следует, что ранее ФИО4 носила фамилию ФИО14
<Дата обезличена> ФИО4 обратилась с заявлением в ОП МО МВД России «Усть-Кутский» по факту мошеннических действий.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Усть-Кутский» капитана полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутской» лейтенантом полиции ФИО11 от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1
Как следует из объяснений ФИО4 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ей в личном кабинете «Госуслуги» пришло исполнительное производство от судебных приставов о взыскании с нее 143 000 руб. в пользу ФИО3 После ознакомления с данным исполнительным производством ФИО4 через личный кабинет подала заявление на оспаривание, так как она не понимала в связи с чем с нее взыскиваются денежные средства и кто такая ФИО3 ФИО4 запросила решение суда. После чего на следующей день ей также поступило исполнительное производство от судебных приставов, но уже было указано, что имеющееся у нее имущество, а также банковские счета будут арестованы. Так как на ее запрос, направленный через личный кабинет «Госуслуги» при оспаривании исполнительного производства не было никакого ответа, ГригорьеваЕ.А.стала самостоятельно пытаться найти решение суда. Так на сайте Свердловского районного суда г. Иркутска, ФИО4 начала искать решение, указав свое ФИО и ФИО3, после чего ФИО4 нашла заочное решение суда, согласно которому она и ФИО1 являлись ответчиками, а ФИО3 была истцом.В данном заочном решении было сказано, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг (электромонтажных работ), в результате которого последний получал денежные средства в качестве аванса напокупки необходимых материалов. В общей сумме ФИО1 получил от ФИО3 146 000 руб., при этом 143 000 руб. поступили на банковскую карту ФИО4, в связи с этим Свердловский районный суд города Иркутска вынес в отношении нее заочное решение о взыскании неосновательного обогащения. В настоящее время ФИО4направила документы на оспариваниеданного судебного решения. После обдумыванияданного решения ФИО4вспомнила, что в октябре2021 года к ней обратилась ее двоюродная сестра - ФИО2, с которой они поддерживали дружеские отношения (в настоящее время не общаются), и попросила отрыть ей банковскую карту, так как у нее проблемы с банковскими картами.При этом ее сестра сожительствовала с ФИО1.ФИО4, не заподозрив ничего странного, открыла на свое имя банковскую карту ПАО Сбербанк, которую в дальнейшем передала ФИО2 После этогопоследняя зарегистрировала на данную банковскую карту приложение «Сбербанк Онлайн», при этом ФИО4 пришел код для регистрации, и она сообщила его ФИО2 После чего у ФИО4 перестало работать данное приложение, ФИО4 предполагает, что это из-за того, что ФИО2 с помощью данного приложения отключила абонентский номер ФИО4 и привязала свой. Затем ФИО4 забыла о существовании данной банковской карты и никаким образом не контролировала движение денежных средств. В апреле 2025 года ФИО4 перестала общаться с ФИО2 из-за ссоры, и заблокировала данную банковскую карту, при этом выяснила, что у них была еще одна банковская карта, открытая на имя ФИО4, которую ФИО4 также заблокировала. В связи с чем ФИО4 просит оказать помощь в оспаривании вышеуказанного исполнительного производства.
Таким образом, судом установлено, что банковская карта <Номер обезличен>, на которые поступали денежные средства от ФИО3, принадлежала ФИО4
Однако как следует из объяснений ФИО4, указанная карта находилась во владении ФИО2, которой она была передана в связи с доверительными отношениями. Сообщив пароль от входа в Сбербанк, ФИО4, не имела возможности распоряжаться банковской картой и соответственно, денежными средствами, поступившими на нее.
Судом установлено, что ФИО4 передала карту ФИО2 и не контролировала операции, она действовала как технический посредник, обязанность возврата денежных средств лежит на том, кто дал указание перевести денежные средства или кто их получил фактически.
Суд принимает во внимание, что ФИО4 не имела возможности распоряжаться поступившими денежными средствами, так как карта находилась не в ее владении, ФИО4 не знала и не могла знать о поступлении денежных средств на указанный счет, поскольку не осуществляла операции по счету, не имела доступа к мобильному банку и не распоряжалась картой в спорный период.
При таких обстоятельствах взыскание с ФИО4 приведет неосновательному обогащению самого истца за счет ФИО4, что недопустимо.
Так, из представленного ответа на запрос ПАО «МТС» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> судом установлено, что абонентский <Номер обезличен> принадлежит ФИО1, период действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Из вышеуказанных квитанций от <Дата обезличена> на сумму 20 000 руб., <Дата обезличена> на сумму 32000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 10 000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 24000 руб. следует, что номер телефона получателя <Номер обезличен>, владельцем которого является ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства фактически получил именно ФИО1
Анализируя договор на оказание услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, представленные расписки, квитанции о переводе денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО1 фактически сложились правоотношения по договору подряда, в соответствии с которым ФИО1 получил от истца как наличным, так и безналичным путем посредством перевода денежных средств на карту, ранее принадлежавшую ФИО4, в счет выполнения работ, оказания услуг денежные средства в размере 146000 руб., о чем также указал в самих расписках.Следовательно, перечисленные в рамках этих отношений денежные средства за работы и материалы не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации полученных ответчиками денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку между истцом и ответчиком ФИО1 сложились фактические правоотношения по оказанию подрядных электромонтажных работ в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До настоящего времени денежные средства ФИО1 истцу в размере 146 000 руб. не возвращены, работы по договору не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителя») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу частей 1 и 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 428 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения; существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано судом выше <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по монтажу сетей внутреннего электроснабжения в квартире истца.Цена договора составляет 96000 руб.
В счет исполнения обязательств по договору ФИО1 получил от истца ФИО3 денежные средства в размере 146 руб., в том числе на закуп материалов.
В нарушение условий договора работы по монтажу сетей внутреннего электроснабжения ответчиком ФИО1 не произведены, денежные средства не возращены.
<Дата обезличена> ФИО3 обралась с письменной претензией в адрес ФИО1, в соответствии с которой просила вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 146000 руб. в связи с его расторжением. Ответ до настоящего времени не получен.
На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по выполнению работ не выполнены, суд считает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 146 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств 146 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 146 000 руб.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит арифметически неверным.
Согласно пункта 4.1. договора подряда от <Дата обезличена> срок выполнения работ составляет 1 месяц с момента подписания договора.
Следовательно, <Дата обезличена> последний день для выполнения работ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 задолженность в размере 146 000 руб. до сих пор не погашена, работы по договору не произведены, то данное требование истца подлежит удовлетворению частично путём взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 146 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, и составляет 41 335,07руб., исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 146000 руб.
Период начисления процентов: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (550 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 181 366 16 11 552,35
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 49 366 18 3 518,36
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 42 366 19 3 183,28
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 65 366 21 5 445,08
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 159 365 21 13 356,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 49 365 20 3 920,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена> 5 365 18 360,00
Сумма процентов: 41 335,07 руб.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично в размере 41 335,07 руб.В остальной части в размере 104664,93 руб. следует отказать, поскольку расчет произведен истцом арифметически неверно.
Указанный размер процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, оснований для снижения судом не установлено, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения ответчиком не представлено. Ходатайство о снижении ФИО1 не заявил.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 93667,53 руб., из расчета: 146 000 руб. + 41 335,07 руб. х 50% = 93667,53 руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленного суду чека по операции от <Дата обезличена>усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили в общем размере 9 760 руб.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 187335,07 руб., то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 620руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины в размере 3140 руб. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> серии <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> серии <Номер обезличен>)денежные средства по договору подряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 146 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>в размере 41335,07 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 93667,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6620 рублей, всего взыскать: 287622,60 (Двести восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два рубля 60 копеек) рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 кФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104664,93 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3140 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО15 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение суда изготовлено 3августа2026 г.