ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи ФИО13 при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес обезличен>, с участием автомобилей <Номер обезличен>», под управлением собственника ФИО3, риск гражданской ответственности которого не застрахован, «<Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах», <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением <Номер обезличен> риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование», <Номер обезличен>» под управлением собственника ФИО7, риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование».
В результате данного ДТП автомобилю <Номер обезличен>» причинен ущерб.
Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> без учета износа составляет 558 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 556 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 104000 рублей, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 452 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление оценки.
Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, тем самым расходы на представителя составили 60000 рублей.
В связи с чем истец ФИО2 просит суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика ФИО8 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 452 000 рублей, судебные расходы в размере 83 800 рублей, из которых 10000 рублей за проведение досудебной оценки, 60000 рублей за услуги представителя, 13800 расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО12, действующий на основании по доверенности, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просят о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 М.Б. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и является надлежащим извещением.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие истца, представителей истца, третьих лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, имущественное положение причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен>В, с участием автомобилей «<Номер обезличен>», под управлением собственника ФИО3, «<Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО9, <Номер обезличен>» под управлением собственника <Номер обезличен>
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 10.1 ПДД не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящую автомашину <Номер обезличен>, после чего она допустила наезд на стоящую машину «Мазда», совершив тем самым административное правонарушение.
Постановлением от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО3, нарушившего пункт 10.1 ПДД, допустившего столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя <Номер обезличен> нарушений ПДД не установлено.
В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец транспортного средства «Ленд Ровер», принадлежащего ему на праве собственности, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства от <Дата обезличена>.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: задний бампер, передний бампер, переднее левое крыло, правое крыло, капот, задняя првая дверь, передняя дверь правая, фара левая передняя.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Номер обезличен>» составляет 558 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 556 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 104 000 рублей.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, являются законными, обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, разъяснениями, данными в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 452 000 рубля (рыночная стоимость автомобиля в размере 556000 рублей – годные остатки в размере 104000 рублей) являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению полностью.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из квитанции к чека от <Дата обезличена>, договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «ЭкспрессЭкспертиза», следует, что истцом понесены расходы в размере 10000 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и адвокатом ФИО12 заключено соглашение на оказание юридических услуг от <Номер обезличен> по настоящему гражданскому делу. Вознаграждение исполнителя составляет 60 000 рублей. Факт оплаты истцом стоимости услуг по соглашению подтверждается чеком от <Дата обезличена>.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что представитель истца ФИО11 подготовил и подал исковое заявление.
Таким образом, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств, возражений ответчика), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, которым было подготовлено и подано исковое заявление, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 рублей, которые в данном размере не носят неразумный (чрезмерный) характер, отвечают принципам разумности и справедливости, в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку размер расходов в размере 60 000 рублей, с учетом объема услуг, оказание которых подтверждается материалами дела, является чрезмерным, нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (оплата произведена истцом <Дата обезличена>, что подтверждается чеком по операции) в размере 13 800 рублей (452 000 рублей - 300 000 рублей) ? 2,5% + 10 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (14.<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен>) ущерб в размере 452 000 рублей, судебные расходы в размере 48800 рублей, всего взыскать 500 800 (пятьсот тысяч восемьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО14
Мотивированное заочное решение суда составлено <Дата обезличена>.