ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре Пестюриной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «АйДиКоллект» о процессуальном правопреемствепо гражданскому делу <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-05 (2-3570/2025) по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО ПКО «АйДиКоллект» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.
В основание заявления заявитель указал, что заочным решением суда от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав (требований) <Номер обезличен>/ДФУ, к новому кредитору перешло право требования задолженности, в том числе по данному кредитному договору.
В связи с чем заявитель просит суд произвести замену Банк «ВТБ» (ПАО) правопреемником ООО ПКО «АйДиКоллект» по настоящему гражданскому делу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Заочным решением суда от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) удовлетворены исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО).СФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 01.03.2023по состоянию на <Дата обезличена> в размере 322 305, 35 рублей, в том числе: 282 735,94 рублей – основной долг, 35 994, 95 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 2 960,49 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 613,97 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 558,00 рублей.
<Дата обезличена> между Банком «ВТБ» (ПАО)и ООО ПКО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав (требований) <Номер обезличен>/ДФУ, к новому кредитору перешло право требования задолженности, в том числе по данному кредитному договору.
Из перечня должников (приложение <Номер обезличен> к договору) следует, что ООО ПКО «АйДиКоллект» передана задолженность ФИО1 по кредитному договору от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в размере 318 730,89 рублей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу требований части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007<Номер обезличен>-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Анализ указанных норм показывает, что заявитель просит произвестизамену стороны в рамках дела на стадии исполнительного производства, где личность взыскателя для должника не имеет значения, поскольку обязательство должника основано, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, на судебном решении о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу банка, который в этом обязательстве выступает взыскателем.
Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО ПКО «АйДиКоллект» в силу принципа свободы договора имели право заключить договор уступки права требования, в связи с чем заявитель вправе требовать замены стороны в исполнительном производстве на основании заключенного договора.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, на дату подачи настоящего заявления, не истек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, руководствуясь требованиями статьями 382, 388 ГК РФ, 44 ГПК РФ, статьёй 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Суд, рассмотрев требования заявления о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, полагает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением тех, что возникли по инициативе суда.
Как разъяснено в пунктах 10, 18, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым всуде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Заявителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Из материалов дела следует, что судебные издержки понесены по делу, связанному с разрешением материально-правового спора, по делу принято решение о взыскании с ответчика денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Тот факт, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислен предмет рассмотрения заявлений не означает, что по иным вопросам должник не возмещает издержек взыскателя.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, ответчик (должник) является обязанной в правоотношении стороной, а взыскатель - кредитором, управомоченной требовать исполнения от должника.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда, взыскание задолженности происходит в ходе исполнительного производства, ответчик несет последствия нарушения условий гражданско-правового обязательства по погашению задолженности, заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд, по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 98, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования заявления ООО ПКО «АйДиКоллект» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Произвести замену истца (взыскателя) Банка «ВТБ» (ПАО) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)правопреемником ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН: 7730233723, ОГРН: 1177746355225)по настоящему гражданскому делу.
Взыскать сФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН: 7730233723, ОГРН: 1177746355225) судебные расходы в размере 15 000,00 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Судья Е.А.Лазарева