ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело <Номер обезличен>) по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, установил:
в обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 заключили договор <Номер обезличен> страхования квартиры по адресу:<адрес обезличен> <Дата обезличена> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от <Дата обезличена>, залитие произошло из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, собственником которой является ФИО1, при этом причина залива (неисправность машины-автомата в <адрес обезличен>) находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 77 614 руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 77 614 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, иных требований законодательства, в соответствии с настоящими правилами в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного инженерного оборудования.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор серия <Номер обезличен> <Номер обезличен> страхования квартиры по адресу: <адрес обезличен>; страховым риском в том числе является повреждение застрахованного имущества водой.
Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт обследования жилого помещения, составленный <Дата обезличена>, из которого следует, что в момент осмотра застрахованной квартиры обнаружено: в кухне-студии на потолке над кухонными шкафами слева от входа в кухню в углу мокрое пятно 0,6 кв.м. * 0,6 кв.м., отслаивается штукотурное покрытие. Также по шву между плит межкомнатного перекрытия в кухне-студии, переходящая в комнату влажная полоса, отслаивается шпаклевочное покрытие, площадь повреждения 0,5*3,5 кв.м. В коридоре перед входом в спальню справа ближе к стене смежной с кухней-студией влажное пятно желто-коричневого оттенка, отслаивается частично шпаклевочное покрытие 1,3*0,3 кв.м. В процессе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> явилось неисправность машины-автомата в <адрес обезличен>.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя – в размере 77 614 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составленного ООО «ЭЛЕЙ».
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
В связи с чем, в соответствии с положением ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ несет ответственность за причинение ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием, принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование», как лицу выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались факт залития, его вина в причинение убытков, размер убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 77 614 руб.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 руб., в подтверждение чего суду представлен договор оказания юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ООО «ПРОФКОНСАЛТ», предметом которого является подготовка и отправка искового заявления, акт приема-передачи документов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указывающий на стоимость юридических услуг за составление искового заявления в размере 9 900 руб., и платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которых следует, что истцом понесены судебные расходы в рамках, в том числе, рассматриваемого гражданского дела, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 9 900 руб.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 9 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <Номер обезличен>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 77 614 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Лянная
Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2026 г.