РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре Ермолаевой И.А., с участием ответчика Соллера В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2026-001573-54 (производство № 2-3581/2026)
по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Соллеру Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, установил:
В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и Соллер В.Н. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 286 739 рублей на срок 1110 дней, под 21,8 % годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,8 % годовых в соответствии с графиком погашения. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.
В последующем между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к должнику по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.
Мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением от <Дата обезличена>
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Соллера В.Н. в пользу ИП Козлова О.И.:
- сумму основного долга по состоянию на <Дата обезличена> в размере 259 351,90 рублей;
- сумму неоплаченных процентов по ставки 21,8 % годовых по состоянию на <Дата обезличена> в размере 71 008,23 рублей;
- сумму неоплаченной неустойки по состоянию на <Дата обезличена> в размере 17 548,84 рублей;
- сумму процентов по ставке 21,8% годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за несвоевременную оплату задолженности в размере 42 287,86 рублей;
- неустойку по ставке 20 % годовых, рассчитанную за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 68 473,64 рублей;
- проценты по ставке 21,8 % годовых на сумму основного долга 259 351,90 рублей за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 259 351,90 руб. за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством ГЭПС, 25 сентября 2026 г., в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.
Ответчик Соллер В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, повторив доводы письменных возражений на иск.
В обоснование возражений на иск ответчик указал, что условия первоначального кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержали права на передачу уступки права другим лицам. Ответчик также не соглашается с расчетом исковых требований, считает его не надлежащим, не позволяющим установить из чего складываются данные суммы, за какой период они образовались, и каким образом производилось их начисление, не раскрывает механизм расчёта указанной суммы, не учитывает возможные платежи, внесённые ответчиком в указанный период. В случае принятия судом расчета истца, ответчик просил о снижении неустойки.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом, как установлено п.1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и Соллер В.Н. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 286 739 рублей на срок 1110 дней, дата возврата <Дата обезличена>, ежемесячный платеж составляет 11 018,42 рублей, дата первого платежа <Дата обезличена>, процентная ставка по кредиту в размере 21,8% годовых.
Настоящий договор заключен путем подписания в электронном виде с использованием простой электронной подписи (путем указания проверочного кода). Факт заключения кредитного договора не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Как следует из п.13 индивидуальных условий кредитного договора клиент подтверждает, что он проинформирован о возможности запрета банкам третьим лицам прав (требования) по кредитному договору путём проставления соответствующей отметки при оформлении кредита в интернет банке/мобильном банке отражении информации о согласии на услугу/запрете услуги в заявлении на кредит.
Так же из заявления на предоставления кредита, усматривается, что ответчик дал свое согласие на уступку права требования третьим лицам, данное заявление подписано ответчиком простой электронной подписью.
Судом установлено, что <Дата обезличена> на основании договора уступки прав требований (цессии) № <Номер обезличен>, заключенного между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ООО ПКО «ТОР», в последующем на основании договора уступки прав требований (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И., права требования задолженности с Соллера В.Н. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. перешли к ИП Козлову О. И.
В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав требований (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнения обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Козлов О.И. вправе исчислять и предъявлять требования к Соллеру В.Н. о взыскании кредитной задолженности по указанному кредитному договору.
Из выписки по лицевому счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> на лицевой счет <Номер обезличен>, открытый на имя ответчика, зачислены денежные средства в размере 286 739 рублей, которые впоследствии были использованы заемщиком путем перевода указанной суммы на иные счета.
Из представленных суду документов следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения очередных платежей, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.
В связи с тем, что заёмщиком Соллер В.Н. не исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, <Дата обезличена> ООО КБ «Ренесанс Кредит» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к Мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с Соллер В.Н. задолженности.
На основании судебного приказа от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в рамках которого в пользу ООО КБ «Ренесанс Кредит» взыскано 118 455,56 рублей.
Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражениями ответчика.
Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, произведен поворот исполнения судебного приказа от <Дата обезличена>, с ООО КБ «Ренесанс Кредит» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 118 455,56 рублей. Денежные средства на счет ответчика возвращены <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской по лицевому счету <Номер обезличен>.
Из расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика по кредитному договору состоит из сумм:
259 351,90 рублей - сумма невозвращенного основного долга;
71 008,23 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,8 % годовых по состоянию на <Дата обезличена>;
17 548,84 рублей - сумма неоплаченной неустойки по состоянию на <Дата обезличена>;
42 287,86 рублей - сумма процентов по ставке 21,8 % годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за несвоевременную оплату задолженности;
68 473,64 рублей - неустойка по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Данный расчет судом проверен, признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора, периоду пользования заемными, произведен с учетом внесенных платежей, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств погашения задолженности или иного её размера ответчиком не представлено.
Вступив в договорные отношения с банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также выполнения своих обязанностей по кредитному договору; доводы возражений о том, что истцом не были учтены иные платежи, ответчик не подтвердил, иных платежных документов в счет погашения кредитной задолженности не представил.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 259 351,90 рублей, проценты за пользование кредитом 71 008,23 рублей, задолженность по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 42 287,86 рублей.
Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истец просит взыскать с ответчика неоплаченную неустойку по состоянию на <Дата обезличена> в размере 17 548,84 рублей, а также неустойку по ставке 20 % годовых, рассчитанную за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 68 473,64 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, в обоснование указано, что заявленная истцом неустойка в размере 20 % годовых находится на верхней границе указанного диапазона, однако размер неустойки значительно превышает среднерыночные ставки по аналогичным обязательствам.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение обязательства со стороны ответчика повлекло для истца убытки в размере, сопоставимом с заявленной неустойкой.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.
При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Учитывая размер суммы основного долга (259 351,9 руб.) и взысканных процентов по договору (71 008,23 руб. + 42 287,86 руб.), соотношение невыполненного должником обязательства по кредитному договору с размером исчисленной неустойки (17 548,84 + 68 473,64 = 86 022,48 руб.), суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с рублей до 50 000 руб., рассчитанную по состоянию на <Дата обезличена>, что не ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.
Во взыскании суммы неустойки в большем размере следует отказать.
Разрешая требования о взыскании процентов и неустойки, начисляемых на остаток основного долга по дату полного фактического погашения кредита, суд исходит из следующего.
В соответствии п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из разъяснений п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Учитывая, что кредитный договор от <Дата обезличена> не расторгнут, договор уступки права требования (цессии) предусматривает, в том числе право цессионария требовать от должника неустойку, в связи с чем, требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), который по состоянию на <Дата обезличена> составляет 259 351,90 рублей, по ставке 21,8 % годовых и неустойки по ставке 20% в год на сумму основного долга, с <Дата обезличена> года по дату полного фактического погашения кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере:
259 351,9 рублей - сумма основного долга,
71 008,23 рублей - проценты за пользование кредитом по состоянию на <Дата обезличена>,
42 287,86 рублей - проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за несвоевременную оплату задолженности,
50 000 рублей – неустойка, рассчитанная по состоянию на <Дата обезличена>;
проценты по ставке 21,8% годовых на сумму основного долга 259 351,90 рублей, за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности;
неустойка по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 259 351,90 рублей за период с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.
Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 (истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства) статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 967 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить.
Взыскать с Соллера Вадима Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере:
259 351,9 рублей - сумма основного долга,
71 008,23 рублей - проценты за пользование кредитом по состоянию на <Дата обезличена>,
42 287,86 рублей - проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за несвоевременную оплату задолженности,
50 000 рублей - неустойка.
Взыскать с Соллера Вадима Николаевича в пользу индивидуального Козлова Олега Игоревича (ИНН <Номер обезличен>) проценты по ставке 21,8 % годовых, неустойку по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 259 351,90 рубль, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать Соллера Вадима Николаевича в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 13 967 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>