РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года Свердловский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., с участием прокурора Четвериковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-004522-34 (2-3592/2026) по иску Жакеновой Ж.Г. к Дружининой О.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жакенова Ж.Г. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Дружининой О.А. (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** ответчик, управляя транспортным средством ***, г/н ***, не уступила дорогу пешеходу, в результате чего допустила наезд на истца.
Постановлением Иркутского районного суда *** от *** Дружинина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила сочетанную травму: ***, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ***.
Согласно выводам эксперта, данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
После происшествия истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, а впоследствии к врачу-неврологу в связи с развившимся болевым синдромом в шейном отделе позвоночника, мышечно-тоническими нарушениями и расстройством сна (инсомнией).
На протяжении периода лечения с *** по *** истец временно утратила трудоспособность, в течение этого периода времени испытывала умеренные боли в области локтевого сустава и грудного отдела позвоночника, ограничение движений, что лишало ее возможности вести полноценный образ жизни, выполнять профессиональные обязанности преподавателя.
Нравственные страдания истца усугублялись необходимостью неоднократного посещения медицинских учреждений, проведения рентгенологического исследования и наблюдения у врачей. У истца вследствие ДТП появились неврологические расстройства.
Кроме того, истец осуществляет постоянный уход за своим пожилым отцом Отставным Г.А., *** г.р., и из-за получения травмы не могла в полной мере выполнять обязанности по уходу за отцом, что вызывало у истца чувство вины.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Дружининой О.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
Истец Жакенова Ж.Г., ее представитель по доверенности Жеребчиков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Дружинина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Юрасова Е.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело *** об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением Иркутского районного суда *** от *** по делу *** об административном производстве Дружинина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
При этом судом установлено, что *** около 10.15 час. Дружинина О.А., управляя транспортным средством ***, следуя в ***, со стоны ***, в направлении ***, ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу, совершила наезд на пешехода Жакенову Ж.Г., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Жакенова Ж.Г. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, тем самым Дружинина О.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем *** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Колгановой А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебном решении", а также положений части четвертой ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела наличие 100% вины в ДТП водителя Дружининой О.А.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ *** от ***, согласно данным анализа представленных медицинских документов у Жакеновой Ж.Г. имелась ***. Вышеописанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, сопровождалась нарушением функции левого локтевого сустава (ограничение движений), могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. в результате ДТП *** около 10.15 ч., и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ***).
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены; об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком Дружининой О.А. при рассмотрении дела представлено не было, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется.
В результате причинения вреда здоровью истец Жакенова Ж.Г. с *** по *** находилась на лечении в ОГБУЗ «ИГКБ ***».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, истец находилась на лечении, что, безусловно, свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий в результате причинения легкого вреда здоровью истца источником повышенной опасности (транспортным средством).
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***).
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***).
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
В связи с полученными в результате ДТП травмами истцу понадобилась медицинская помощь, в период с *** по *** истец была нетрудоспособна, что, безусловно, свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.
Ответчик Дружинина О.А. не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответственность за вред лежит на Дружининой О.А., как на непосредственном виновнике ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных в результате ДТП травм, после получения которых, истцу понадобилось лечение, учитывает степень физических, нравственных страданий истца, связанных с потерей здоровья, ее возраст. После ДТП истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, осуществлять преподавательскую деятельность.
Суд исходит из того, что причиненные Жакеновой Ж.Г. травмы в результате ДТП от *** повлекли причинение легкого вреда здоровью, и связаны с болевыми ощущениями, степень которых у каждого человека определяется индивидуально с учетом возраста и иных особенностей, потере физического здоровья, отсутствие возможности заниматься привычными видами деятельности, нарушения привычного образа жизни (общественной, профессиональной деятельностью, подвижного образа жизни), необходимость амбулаторного лечения. При этом суд принимает во внимание, что истец после произошедшего ДТП была ограничена в движении, испытывала физическую боль. Все эти обстоятельства являются для истца психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, причинение легкого вреда здоровью и наступивших последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия ***.
При этом суд принимает во внимание поведение ответчика, которая оказывала помощь Жакеновой Ж.Г. после ДТП, а также перечислила ей денежные средства в размере 1 738 рублей, необходимые для приобретения лекарственных препаратов.
Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Из постановления Иркутского районного суда *** от *** следует, что Жакенова Ж.Г. на строгом наказании для Дружининой О.А. не настаивала, т.к. та принесла устные извинения, которые ею приняты.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, повлекшими причинение легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с Дружининой О.А., как с лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП и чьи действия привели к указанным последствиям.
Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, выданная *** Жакеновой Ж.Г. на имя Жеребчикова А.В., Анциферова В.Н. не содержит указание на представление интересов истца по иску к Дружининой О.А. о компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет *** в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жакеновой Ж.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Дружининой О.А. (***) в пользу Жакеновой Ж.Г. (***) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на выдачу доверенности отказать.
Взыскать с Дружининой О.А. государственную пошлину в муниципальный бюджет *** в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2026