РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Повещенко Е.В. при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки, взыскании компенсации за потерю времени, по встречному исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ». В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
<Дата обезличена> между истцом и ФИО8 заключен договор мены, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль <Номер обезличен>. Право собственности истца подтверждается договором мены и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9971 <Номер обезличен>.
Сразу после приобретения автомобиля истец исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности. В СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>, действовавший с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в котором истец указан страхователем, собственником транспортного средства и водителем.
На следующий страховой период заключен электронный договор ОСАГО с АО «СОГАЗ» серии XXX <Номер обезличен> в отношении того же автомобиля <Номер обезличен>. Страхователем по договору указан ФИО2, к управлению допущен ФИО2, страховая премия принята ответчиком, полис выдан и действовал на дату ДТП. При этом в графе «собственник транспортного средства» ошибочно указана ФИО8 и приведены устаревшие сведения о регистрационном документе.
<Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaAqua, г/н <Номер обезличен> и автомобиля <Номер обезличен> под управлением ФИО6 Вследствие действий водителя Lexus автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Абсолют Страхование».
<Дата обезличена> истец своевременно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные законом документы. Ответчик принял заявление, зарегистрировал убыток № XXX <Номер обезличен> и организовал осмотр автомобиля.
<Дата обезличена> и <Дата обезличена> по поручению ответчика проведены осмотры транспортного средства. В актах осмотра собственником (владельцем) автомобиля прямо указан СавченкоИ.А., идентификационные сведения автомобиля признаны соответствующими действующему свидетельству о регистрации транспортного средства. Также зафиксированы повреждения, относимые к ДТП, и указано на возможное наличие скрытых повреждений.
По заказу АО «СОГАЗ» - ООО «РАВТ-Эксперт» составило экспертное заключение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 353 059 рублей без учета износа и 200 043,50 рублей с учетом износа. В итоговом выводе размер расходов округлен до 200 000 рублей.
Письмом от <Дата обезличена> ответчик отказал в страховом возмещении, сославшись исключительно на то, что в полисе ОСАГО в качестве собственника указана ФИО8 При этом ответчик не оспаривал факт ДТП, принадлежность поврежденного автомобиля истцу, относимость повреждений к ДТП и размер расходов на восстановительный ремонт.
<Дата обезличена> истец направил ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованием выплатить страховое возмещение. Письмом от <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» сохранило ранее занятую позицию.
<Дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. Одновременно финансовый уполномоченный установил, что собственником поврежденного автомобиля по свидетельству о регистрации является истец, что договор ОСАГО АО «СОГАЗ» действовал на дату ДТП, заявление подано своевременно, а ответчик провел осмотр транспортного средства.
Истец не согласен с выводом финансового уполномоченного, поскольку он основан на придании ошибочной записи в полисе ОСАГО значения правоустанавливающего документа и не учитывает действительность заключенного договора, принятие ответчиком страховой премии, идентичность застрахованного транспортного средства и отсутствие предусмотренного законом основания для полного отказа в страховом возмещении.
Закон об ОСАГО не предусматривает полного отказа в страховом возмещении собственнику поврежденного автомобиля лишь по причине ошибочного указания в электронном полисе прежнего собственника, если договор заключен, премия принята, транспортное средство определено, а страховой случай наступил в период действия договора.
Ответчик не доказал, что истец умышленно сообщил заведомо ложные сведения, что ошибка повлияла на наступление ДТП либо размер ущерба, или что договор был признан недействительным. Напротив, АО «СОГАЗ» обладало профессиональной возможностью проверить регистрационные данные до выдачи полиса и принятия премии, но допустило заключение договора и после наступления страхового случая использовало имеющееся противоречие исключительно в собственных интересах.
Добровольная выплата ответчиком не производилась, поэтому расчетный размер штрафа при удовлетворении требования о страховом возмещении составляет 100 000 рублей.
Незаконный отказ в выплате, длительное вынужденное обращение в страховую организацию, к финансовому уполномоченному и подготовка судебной защиты причинили истцу нравственные переживания, затраты времени и необходимость продолжительное время эксплуатировать поврежденный автомобиль. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ФИО2 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 256000 рублей, а также неустойку, начиная с <Дата обезличена> по дату выплаты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсации за потерю времени в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 3884,84 рублей.
АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречными требованиями, указав, что имеются основания для признания договора страхования серии ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённого между ФИО2 и АО «СОГАЗ» недействительным, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 Приложения 2 к Указанию Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Приложение 2), территория преимущественного использования транспортного средства («территориальный коэффициент», КТ) зависит от места регистрации владельца автомобиля. Соответственно, в регионах с интенсивным трафиком и высокой аварийностью коэффициент выше, а в малонаселённых пунктах — ниже.
В частности, в соответствии с Приложением 2, при регистрации владельца транспортного средства в <адрес обезличен>, минимальный КТ составляет 1, а в прочих городах и населенных пунктах <адрес обезличен> - 0,66.
Поскольку в Договоре ОСАГО серии XXX <Номер обезличен> от <Дата обезличена> адресом регистрации собственника т/<Номер обезличен> - ФИО8 - указан: <адрес обезличен> - для целей расчета страховой премии применен КТ 0,92 (п. 7 Страхового полиса), соответственно, цена Договора страхования составила 6 730,96 рублей.
В случае, если бы в Договоре ОСАГО был указан действительный собственник т/с ToyotaAqua, г/н <Номер обезличен> - ФИО2 с адресом регистрации: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен> - для целей расчета страховой премии был бы применен КТ 1,49 (п. 7 Страхового полиса), соответственно, цена Договора страхования составила бы 11 433,98 рублей.
Таким образом, как следует из фактических обстоятельств дела, Страхователем при заключении договора страхования предоставлены заведомо ложные сведения о собственнике т/с и адресе его регистрации, что существенно повиляло на размер страховой премии.
Исходя из фактических обстоятельств дела, после заключения Договора страхования с ошибочными данными, Страхователь не обратился к Страховщику с заявлением о внесении изменений в заключенный Договор / о прекращении «ошибочного» Договора и заключении нового с достоверными сведениями, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении со стороны Страхователя.
С учетом вышеизложенного, требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению путем возврата Страхователю ФИО2 полученного по сделке, чем является страховая премия, полученная АО «СОГАЗ» в связи с заключением Договора ОСАГО в размере 6 730,96 рублей. Тем самым, стороны восстановят положение, существовавшее до заключения Договора страхования.
Учитывая вышеизложенное, АО «СОГАЗ» просит суд признать договор обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии в размере 6730,96 рублей ФИО2, взыскать с СавченкоИ.А. в пользу АО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 497,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании требования первоначального искового заявления в уточенной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях.
В обоснование первоначальных исковых требований ФИО2 указывает, что юридически договор ОСАГО АО «СОГАЗ» является новым договором: иной страховщик, иной номер полиса, новый период страхования, новая страховая премия и новое электронное заявление. Старый договор СПАО «Ингосстрах» не мог быть продлен АО «СОГАЗ» как иным страховщиком. Следовательно, сведения из прежнего полиса могли использоваться сервисом только как предварительный технический источник, но не как юридически актуальное основание для автоматического переноса собственника и регистрационного документа без проверки. Если спорные сведения о ФИО8 и старом СТС были перенесены из прежнего архивного полиса, замененного или фактически утратившего актуальность, то это указывает на ошибку электронного оборота и обработки данных. Такая ситуация не доказывает заведомое сообщение ложных сведений ФИО2 и не освобождает АО «СОГАЗ» от обязанности доказать источник спорных полей, порядок проверки и субъективную сторону поведения страхователя. Ответ СПАО «Ингосстрах» подтверждает, что спорные сведения являлись устаревшими и ранее исправленными. Если при последующем оформлении полиса АО «СОГАЗ» в электронную заявку вновь попали сведения о ФИО8 и прежнем регистрационном документе, то это объективно указывает на использование ООО «Сравни.ру» и/или АО «СОГАЗ» неактуального архивного массива данных без надлежащей проверки. Эти обстоятельства не подтверждают заведомое сообщение ФИО2 ложных сведений, а, напротив, подтверждают техническую природу ошибки. АО «СОГАЗ» как профессиональный страховщик обязано проверять данные до выдачи электронного полиса. Договор ОСАГО в электронной форме не освобождает страховщика от профессиональной обязанности проверять сведения, имеющие значение для заключения договора и расчета страховой премии. Напротив, электронный порядок усиливает значение автоматизированной проверки, поскольку страхователь действует через электронную форму, а страховщик использует специализированные информационные системы и профессиональную инфраструктуру страхового рынка. Встречный иск АО «СОГАЗ» основан на утверждении о представлении заведомо ложных сведений, доказательств тому в суд не представлено.
Представительответчика по первоначальным требованиям (истец по встречным) АО «СОГАЗ»по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, указав, что ФИО2 при заключении договора страхования предоставлены заведомо ложные сведения о собственнике т/с и адресе его регистрации, что существенно повиляло на размер страховой премии. Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку вопреки положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом не исполнена обязанность но страхованию гражданской ответственности надлежащим образом. Договор ОСАГО серии XXX <Номер обезличен> заключен в отношении иного собственника т/с <Номер обезличен>. Исходя из фактических обстоятельств дела, после заключения Договора страхования с ошибочными данными, Страхователь не обратился к Страховщику с заявлением о внесении изменений в заключенный Договор / о прекращении «ошибочного» Договора и заключении нового с достоверными сведениями, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении со стороны Страхователя. При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Кроме того, в данном случае, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25,04.2002 г. № 40-ФЗ, штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого должно быть отказано, в удовлетворении данных требований также должно быть отказано в полном объеме. Однако, в случае, если в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд придет к выводу о том, что в результате действий АО «СОГАЗ» права и законные интересы истца были нарушены, в необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, до настоящего времени, в отношениях с ФИО2 - АО «СОГАЗ» руководствовалось решениями финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У<Номер обезличен> от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. Вышеизложенное свидетельствует о добросовестном поведении Страховщика при урегулировании заявленного события на досудебном этапе. Также, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, в силу закона, не может быть взыскан с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку вина в действиях Страховщика отсутствует.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ООО "Абсолют страхование", ООО Сравни.РУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «ОСАГО» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <Номер обезличен> под управлением ФИО6 Вследствие действий водителя Lexus автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Абсолют Страхование».
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается делом об административном правонарушении, который управляя транспортным средством, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра «Перестроение» не уступил дорогу транспортному средству <Номер обезличен>, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от <Дата обезличена> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису серии ХХХ <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные законом документы.
<Дата обезличена> ответчиком составлен акт осмотра № XXX <Номер обезличен>
<Дата обезличена> ООО «РАВТ-Эксперт» составило экспертное заключение № XXX <Номер обезличен>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 353 059 рублей без учета износа и округлённо 200 000 рублей.
Письмом от <Дата обезличена> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в договоре ОСАГО в качестве собственника указана ФИО8
<Дата обезличена> истец направил ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованием выплатить страховое возмещение.
<Дата обезличена> ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
<Дата обезличена> истец, не согласившись с ответом страховщика в удовлетворении претензии, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.
Решением от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> финансовым уполномоченным в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки по договору ОСАГО отказано решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У<Номер обезличен>.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец, не согласившись с решениями финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что истец ФИО2 приобрел автомобиль ToyotaAqua, 2012 года выпуска, <Номер обезличен>, по договору мены от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО8 Согласно условиям договора мены, истец передал в собственность ФИО8 иное имущество, а взамен получил указанный автомобиль. Право собственности истца на автомобиль подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9971 <Номер обезличен>, выданным на имя ФИО2
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, право собственности истца на автомобиль ToyotaAqua возникло на основании договора мены от <Дата обезличена>, то есть до момента заключения договора ОСАГО с ответчиком (<Дата обезличена>). Следовательно, на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП (<Дата обезличена>) истец являлся законным собственником и владельцем транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как установлено судом, истец исполнил эту обязанность, заключив договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (полис серии ХХХ <Номер обезличен>), а затем — с АО «СОГАЗ» на следующий период. При этом в полисе АО «СОГАЗ» в графе «Собственник» была ошибочно указана ФИО8
В период действия договора ОСАГО, заключенного со СПАО «Ингосстрах» посредством сайта «Сравни.ру», истцом обнаружена ошибка в полисе. Спустя два дня после заключения договора, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с официальным заявлением о внесении изменений в полис в части указания лица в качестве собственника транспортного средства.
В ответ на обращение истца СПАО «Ингосстрах» сообщил, что договор ОСАГО на автомобиль <Номер обезличен> заключен <Дата обезличена> через партнера компании (без участия сотрудников страховщика), при этом собственником ошибочно указана ФИО8, однако после поступившего <Дата обезличена> заявления в договор были внесены изменения, и <Дата обезличена> клиенту выдан новый бланк полиса (серия ХХХ <Номер обезличен>) со сроком действия до <Дата обезличена>, в котором собственником уже значится ФИО2, что подтверждается приложенными копиями полиса и ответа СПАО «Ингосстрах».
Также в ответе СПАО «Ингосстрах» указано, что после внесения изменений в договор со стороны компании в АИС переданы сведения о внесении в договор собственника транспортного средства ФИО2
Как следует из ответа ООО «Сравни.ру», сервис не признает за собой вину за ошибку в указании собственника транспортного средства. Компания подтверждает, что заявка на новый полис ОСАГО от <Дата обезличена> создана на основе данных, которые заявитель ранее внес <Дата обезличена>, и при оформлении ему неоднократно предоставлялась возможность проверить и изменить анкетные данные, включая просмотр черновика полиса. Поскольку журналы изменений заявки на оформление плиса ОСАГО хранятся в течение 10 календарных дней и уже удалены, сервис не располагает сведениями о том, вносил ли ФИО2 изменения в поля анкеты.
Вместе с тем, в вышеназванном ответе имеется информация, что полис оформлялся в рамках пролонгации ранее действовавшего полиса ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Пролонгация договора - это продление его действия на новый срок, после того как он закончился или истекает. В данном же случае новый договор ОСАГО заключен с иной страховой компанией (АО «СОГАЗ»), это не является пролонгацией, а представляет собой заключение нового договора ОСАГО.
Как следует из решения финансового уполномоченного, основанием для отказа послужил вывод о том, что в полисе ОСАГО в качестве собственника указана НадмитоваТ.Е., а не истец. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что это обстоятельство свидетельствует о предоставлении страхователем недостоверных сведений, что, в свою очередь, является основанием для признания договора недействительным.
Суд не может согласиться с таким выводом финансового уполномоченного по следующим основаниям.
В решении финансового уполномоченного имеется отсылка на пункты положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму документа, содержащего сведения о страховании, форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форму извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 4.5. Положения в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах 4.3.2 - 4.3.7 пункта 4.3 настоящего Положения, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с использованием АИС страхования (в том числе с использованием финансовой платформы в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
При выявлении страховщиком при заключении договора обязательного страхования несоответствия сведений, представленных владельцем транспортного средства, обратившимся к страховщику для заключения договора обязательного страхования, информации, содержащейся в АИС страхования, а также при отсутствии в АИС страхования информации, позволяющей проверить такие сведения, владелец транспортного средства вправе в порядке и способом, установленным абзацем четвертым пункта 11 Указания Банка России от 1 апреля 2024 года N 6707-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание Банка России N 6707-У), предоставить документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования, в виде электронных документов или электронных копий документов, полученных в результате преобразования документов на бумажном носителе в их электронный образ с сохранением всех реквизитов (далее - электронные копии документов), при условии, что страховщиком в соответствии с пунктом 4.7 настоящего Положения не выявлена недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме.
Финансовый уполномоченный не учел, что ответчик АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка страховых услуг и обладает доступом к автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС ОСАГО). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был проверить сведения о собственнике транспортного средства до выдачи полиса.
Кроме того, финансовый уполномоченный не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик, приняв заявление истца, организовав осмотр и экспертизу, фактически признал событие страховым случаем и подтвердил действие договора. Такое поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности при последующем отказе в выплате со ссылкой на формальный недостаток.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец умышленно сообщил заведомо ложные сведения с целью получения страхового возмещения. Сам по себе факт ошибочного указания собственника в электронном полисе, при условии, что страхователь и лицо, допущенное к управлению, указаны верно, а транспортное средство идентифицировано, не свидетельствует о заведомой ложности сведений и не находится в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У<Номер обезличен> не может быть признано законным и обоснованным, а требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные требования АО «СОГАЗ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему выводу.
В обоснование отказа в выплате АО «СОГАЗ» ссылается на то, что в полисе в графе «Собственник» ошибочно указана ФИО8, тогда как собственником является истец ФИО2 При этом ответчик не оспаривает факт заключения договора, факт ДТП, принадлежность поврежденного автомобиля истцу, относимость повреждений к ДТП и размер восстановительного ремонта.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судом установлено, что истец ФИО2 приобрел автомобиль ToyotaAqua по договору мены от <Дата обезличена>. Сразу после приобретения автомобиля истец заключил договор ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. На следующий страховой период истец заключил электронный договор ОСАГО с АО «СОГАЗ» серии XXX <Номер обезличен>, страховая премия была принята ответчиком, полис выдан и действовал на дату ДТП.
В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа. Согласно п. 1.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.
Согласно п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, содержащие сведения, необходимые для заключения договора. При этом страховщик вправе проверить достоверность представленных сведений.
В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязан проверить соответствие сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
Как установлено судом, ответчик АО «СОГАЗ» обладал профессиональной возможностью проверить регистрационные данные автомобиля истца до выдачи полиса и принятия страховой премии. Более того, при заключении договора ОСАГО ответчик не мог не знать, что предыдущий договор ОСАГО был заключен на имя ФИО2 (что подтверждается сведениями АИС ОСАГО), следовательно, ответчик располагал информацией о фактическом владельце транспортного средства.
Указание в электронном полисе в графе «Собственник» устаревших сведений (ФИО8) является технической ошибкой, допущенной при оформлении полиса, при этом сам договор был заключен, страховая премия уплачена, транспортное средство идентифицировано, а страхователем и лицом, допущенным к управлению, указан именно истец.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относятся сведения об определенном имуществе. В данном случае транспортное средство (ToyotaAqua) идентифицировано в полисе верно. Сведения о собственнике не являются тем существенным условием, заблуждение относительно которого влечет недействительность договора, поскольку право собственности на движимое имущество возникает на основании договора, а не записи в полисе ОСАГО. Полис ОСАГО не является правоустанавливающим документом на автомобиль.
Ошибочное указание в полисе сведений о предыдущем собственнике не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату, поскольку в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении подается потерпевшим, которым является лицо, владеющее имуществом на законном основании. Факт принадлежности автомобиля истцу подтвержден договором мены и свидетельством о регистрации ТС, что также было признано ответчиком в актах осмотра, составленных по его заказу.
Доводы ответчика о том, что истец сообщил недостоверные сведения, судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что истец умышленно сообщил заведомо ложные сведения с целью получения страхового возмещения или что эти сведения повлияли на наступление страхового случая либо на размер ущерба. В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Однако таких доказательств суду не представлено, а само по себе ошибочное указание собственника в электронном полисе, при условии, что страхователь и лицо, допущенное к управлению, указаны верно, а транспортное средство идентифицировано, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку не свидетельствует о заведомой ложности сведений и не находится в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая.
Как установлено судом, после заключения договора ОСАГО ответчик принял страховую премию, выдал полис, а после наступления страхового случая организовал осмотр и экспертизу, тем самым подтвердив действие договора. Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что он считал договор действующим и не намеревался от него отказываться.
При таких обстоятельствах, требования АО «СОГАЗ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что отказ финансового уполномоченного признан судом незаконным и необоснованным, а в признании договора недействительным ответчику отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 353 059 руб., с учетом износа и округленно — 200 000 рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховое возмещение в денежной форме. Ответчик, в свою очередь, не организовал восстановительный ремонт, не выдал направление на СТОА, а принял заявление истца, провел осмотр, организовал независимую техническую экспертизу и впоследствии отказал в выплате. Такие действия ответчика свидетельствуют о фактическом согласии страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 рублей, определенное на основании экспертного заключения, выполненного по заказу самого ответчика, что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.
Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки, полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки по договору ОСАГО отказано решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.
Поскольку судом установлено, что страховщик свое обязательство по оплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
С учетом даты обращения потерпевшего к страховщику, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее <Дата обезличена>. Таким образом, неустойку следует исчислять, начиная с <Дата обезличена>.
Согласно представленному истцом расчету ответчик обязан выплатить неустойку (пени) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 256000 рублей, а также до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
У суда отсутствуют законные основания для выхода за пределы иска, истцом заявлен период с <Дата обезличена>, неустойка подлежит начислению с <Дата обезличена>.
Таким образом, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата вынесения решения суда) неустойка в размере 1 % начисляется на сумму надлежащего страхового возмещения, которая составила 200 000 рублей, и составляет 384 000 рублей, и в дальнейшем следует производить взыскание неустойки с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 200 000 рубля= 2 000 рублей в день.
Определяя предел суммы взыскания неустойки по день фактического исполнения, суд учитывает рассчитанную неустойку на день вынесения решения суда в размере 384 000 рублей, руководствуется разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31. Таким образом, неустойка по день фактического исполнения не может быть взыскана более 16 000 рублей (400000 – 384 000 рубля).
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 263-0).
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом доказательств того, что финансовой организацией не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения по причине возникновения непреодолимой силы либо по вине самого потерпевшего в материалы дела не представлено.
Сопоставив размер подлежащей ко взысканию неустойки, учитывая процессуальное поведение ответчика, длительный период не исполнения обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 постановления от 26.12.2017 №58, приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик нарушил порядок осуществления страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем истец, не получив страховое возмещение в установленные сроки и в установленном порядке, испытывал нравственные страдания.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Суд, рассмотрев требования о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, полагает их подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1, 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке финансовой организацией удовлетворены не были, в соответствии с п. 1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 100 000 рублей (200000 ? 50 %).
Разрешая требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
При этом следует учесть, что не всегда в случае вынесения решения в пользу стороны, заявившей требование о компенсации фактической потери времени, в ее пользу безусловно подлежит взысканию такая компенсация (как в случае разрешения вопроса о взыскании иных судебных расходов).
Законодателем определено, что компенсация по ст. 99 ГПК РФ взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.
Так, суду необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.
Суд, проанализировав нормы права, а также исследовав материалы дела, приходит к выводу, что само по себе несогласие с предъявленными исковыми требованиями истца и подача встречного иска не является основанием для взыскания компенсации на основании статьи 99 ГПК РФ, поскольку основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела, а таких обстоятельств судом при рассмотрении указанного спора не установлено. Субъективное мнение истца в данном случае не может служить основанием для взыскания компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ и само по себе не свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место намеренное поведение в суде с целью причинить вред другой стороне, как указано добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.
Кроме того, истец каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при предъявлении иска, суду не представлено, из материалов дела не усматривается, что ответчик в данном случае не преследовал цели получения судебной защиты, даже если правовая позиция ответчика была ошибочной, а действовал во вред другой стороне.
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации.
Рассматривая требования о возмещении почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего искового заявления истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 3884,84 рублей, что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет 19 680 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки, взыскании компенсации за потерю времени удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен>) страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 384000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3884,84 рублей, всего взыскать 690884,84 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен>) неустойку с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 200 000 рублей из расчета 2000 рублей в день, но не более 16000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 19 680 рублей.
Отказать ФИО3 удовлетворении требований к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации за потерю времени.
Встречные исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО11
Мотивированное решение суда составлено <Дата обезличена>.