РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года с. Владимиро-Александровское
Судья Партизанского районного суда Приморского края Коженовская Н.В., рассмотрев жалобу Усольцев А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 12 августа 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Усольцев А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым постановлено:
признать Усольцев А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
Установил:
мировым судьёй судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Усольцев А.В. обжаловал его.
В жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, недопустимость доказательств, игнорирование судом вступивших в силу постановлений о прекращении производств по делу об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Усольцев А.В. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» Фролова А.Е., в судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явилась, извещена о дате судебного заседания в установленном законом порядке.
Усольцев А.В. считал возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. В этой связи возможно рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав Усольцева А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 12 августа 2026 года Усольцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).
В силу названного пункта Правил дорожного движения прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает по части 5 данной статьи кодекса, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.
При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.
В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, т.е. при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.
Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).
Как установлено мировым судьей в соответствии с материалами дела, Усольцев А. В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Усольцев А. В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 30км+100м автомобильной дороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово Партизанского муниципального округа Приморского края, управляя транспортным средством Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Находка в сторону г. Партизанск, выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу дороги предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения и помеху транспортному средству Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигающейся во встречном направлении, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 9 км автомобильной дороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово Партизанского муниципального округа Приморского края водитель Усольцев А.В., управляя транспортным средством Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав попутно движущееся транспортное средство, в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Указанные действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Усольцев А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Усольцева А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 25 ПКП № 0001518 от 29 июля 2026 года, в котором отражены обстоятельства совершения Усольцевым А.В. административного правонарушения (л.д. 3),
- заявлением о происшествии КУСП № 2580 от 12 июня 2026 года по сообщению ФИО5 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии около с. Новицкое (л.д. 6);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2026 года (л.д. 7);
- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 июня 2026 года (л.д. 8);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» Пак А.О. 12 июня 2026 года (л.д. 9);
- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);
- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 11-12, 26-27).
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Усольцев А. В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Усольцев А. В. в его совершении.
Фактические обстоятельства дела и виновность Усольцев А. В. в совершении административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный перечень которых приведен в оспариваемом судебном акте в соответствии с материалами дела и получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Усольцев А. В., совершая обгон попутных транспортных средств, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а именно в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оснований для исключения из числа доказательств объяснений свидетелей ФИО6, ФИО7, как о том указано заявителем в жалобе, не установлено.
Объяснения указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данные доказательства получены с нарушением требований закона, не имеется.
То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства в допросе свидетеля ФИО8, находящегося в качестве пассажира в транспортном средстве Усольцев А. В., отмену постановления не влечет, поскольку в материалах дела имеются объяснения ФИО8 и в совокупности доказательств достаточно для рассмотрения дела, что не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Усольцев А. В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы на отсутствие правовой оценки судьи постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Усольцев А. В. за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Усольцев А. В. за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен ввиду следующего.
Вышеназванные постановления инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» обусловлены отсутствием состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не исключают состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку заявителем было повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка заявителя в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании закона.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность которой сомнений не вызывает. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав надлежащую юридическую оценку действиям Усольцев А. В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Усольцев А. В. в его совершении.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Усольцев А. В., не усматривается.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы Усольцев А. В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем нахожу их необоснованными.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Оснований для отмены постановления также не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Усольцев А. В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются установленный порядок управления, а также безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, и доводы, изложенные в жалобе, а также в устных доводах Усольцев А. В., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 12 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ № 5-481/26 в отношении Усольцев А. В. – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Коженовская