АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Михайловского районного суда <адрес> Казакова Д.А., рассмотрев частную жалобу Кононовой Марины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Кононовой М.В. в пользу взыскателя ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 рублей (основной долг – 14000 рублей, проценты – 35000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кононова М.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> в удовлетворении указанного заявления отказано, заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Кононовой М.В. подана частная жалоба, в которой последняя просит об отмене судебного акта, мотивировав требования тем, что судебный приказ фактически получен ею ДД.ММ.ГГГГ, возражения поданы в установленный десятидневный срок, кроме того в период вынесения судебного приказа и срока для подачи возражений относительно его исполнения заявитель находилась на больничном листе и была ограничена в передвижениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ПК РФ частная жалоба Кононовой М.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих лиц.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеется право представить письменные возражения относительного его исполнения.
Как усматривается из материалов дела копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в установленные ст. 128 ГПК РФ сроки ДД.ММ.ГГГГ выслана должнику по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Факт регистрации Кононовой М.В. по указанному адресу подтверждается штампом в паспорте на имя последней, данными регистрационного досье.
Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.
В случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.
Как установлено в ходе рассмотрения частной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа, уважительности причин по которым заявитель не имел возможности получать корреспонденцию по месту своей регистрации, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и с частной жалобой.
Доводы заявителя о том, что копия судебного приказа получена ею фактически ДД.ММ.ГГГГ и возражения поданы в установленный срок несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ копия судебного приказа считается доставленной заявителю со дня истечения срока хранения судебного конверта в почтовом отделении, следовательно с возражениями относительно исполнения судебного приказа заявитель обратилась с пропуском срока спустя более пяти лет со дня его вынесения и вступления в законную силу.
Из представленных заявителем данных электронных больничных листов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кононова М.В. была нетрудоспособна, больничные листы выданы КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», сведений о форме лечения (стационарное, амбулаторное), равно как и виде заболевания, представленные документы не содержат.
Согласно периодам нетрудоспособности заявителя последний больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи возражений истек в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента окончания периода нетрудоспособности заявитель имела возможность для обращения с заявлением об отмене судебного приказа не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, сведений об обратном, о наличии уважительных причин невозможности обращения с таким заявлением суду не представлено.
Таким образом, мировым судьей правомерно возвращено заявителю заявление об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано по истечении установленного законом срока обжалования.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения мировым судьей, не допущено.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает, в связи с чем, определение мирового судьи, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335, 375.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Кононовой Марины Викторовны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в президиум <адрес>вого суда через суд первой инстанции.
Судья Казакова Д.А.