АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года п. Переяславка
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного района «Район имени <адрес>» судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного района «Район имени <адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, установил:
определение мирового судьи судебного района «Район имени <адрес>» судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного района «Район имени <адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворено частично.
Не соглашаясь с указанным определением, представителем истца ФИО1 – ФИО3 частную жалобу, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 110 000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что решением мирового судьи исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением суда района имени <адрес> решение первой инстанции оставлено без изменений. Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 110000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 рублей. Считает данное определение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, так как взысканная определением суда сумма судебных расходов чрезмерно занижена, не соответствует принципу разумности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>», и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>», заявление представителя истца ФИО3 удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 рублей. В остальной части требований отказано.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требованиями разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы, характер спора, количество судебных заседаний сложившуюся на юридическом рынке среднюю цену на аналогичные услуги.
Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний), из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей, из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины.Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Решением постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в счет возмещения ущерба в размере 11500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением суда района имени <адрес> от 2205.2026 года решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО3 на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оказывает юридические услуги в качестве представителя ФИО1 по делу о возмещении причиненного ущерба причиненного истцу ФИО2, судебных расходов. Согласно условий договора ФИО3 оказывает следующие услуги: изучение материалов дела, составление мотивированного искового заявления, дополнение к исковому заявлению, иных процессуальных документов, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции. Размер вознаграждения за выполнение данного договора 75000 рублей в суде первой инстанции и 35000 рублей в суде апелляционной инстанции.
Согласно акту выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оказаны ФИО1 следующие услуги: ознакомление с материалами дела, имеющимися у клиента, составление искового заявления, ходатайств о опросе свидетелей, дополнений к иску, фототаблиц, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата за оказание юридических услуг ФИО1 произведена в размере 110 000 рублей 00 копеек, что подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учётом объёма действий, совершённых представителем истца в рамках рассмотренного гражданского дела, конкретных обстоятельств этого дела, его категории, продолжительности и сложности, времени, затраченного представителя на участие в судебных заседаниях первой инстанции, а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 37000 рублей.
Данная сумма по убеждению суда апелляционной инстанции является разумной и соответствует объему юридической помощи, оказанной представителем истца при рассмотрении данного спора.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного района «Район имени <адрес>» судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного района «Район имени <адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.В. Петровская