ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д., подсудимого Бондаренко Д.Н., защитника-адвоката Кулик О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:
Бондаренко Д.Н., <данные изъяты> несудимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Д.Н. незаконно хранил основные части огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах.
Бондаренко Д.Н., в нарушение положений Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», действуя умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> основные части огнестрельного оружия: затвор с номерным обозначением № являющийся затвором к малокалиберной спортивно-охотничьей винтовке с нарезным стволом <данные изъяты> (производства Тульский оружейный завод) образца выпуска после <данные изъяты> под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовленный промышленным способом и относящийся к основным частям огнестрельного оружия; затвор с номерным обозначением №, являющийся затвором к однозарядному малокалиберному охотничьему карабину с нарезным стволом <данные изъяты> (производства Тульский оружейный завод) образца выпуска после <данные изъяты> под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовленный промышленным способом и относящийся к основным частям огнестрельного оружия, до 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента их изъятия из незаконного оборота при производстве обыска в жилище последнего.
В судебном заседании подсудимый Бондаренко Д.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры громко постучали, после чего он открыл ее и увидел человека в маске, который развернул его лицом к стене и надел наручники, сказав никуда не отходить, стоять рядом. В коридоре находилось 10 человек, супруга находилась в комнате. Затем дознаватель достал из папки постановление и сообщил о проведении обыска, при этом права ему не разъяснялись, ничего выдать не предлагалось. Обыск проводился одновременно в разных комнатах. В то время, когда он показывал оружие в сейфе, обыск проводился и в спальне и на кухне. Когда нашли затворы, он находился в другой комнате, как и понятые. Ему и понятым показали позже, в каком месте были найдены затворы. Про затворы он сразу не сообщил, поскольку находился в стрессовой ситуации. Протокол обыска он пытался прочесть, однако у него не было очков, и подписал он его по настоянию. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в лес и на чердаке зимовья в тряпке нашел два затвора. Поскольку они находились в лесу, он предположил, что это муляжи или испорченные запчасти, решил их забрать себе, чтобы они не попали в чужие руки. Привезя поздно вечером домой затворы, убрал их в шкаф и хотел утром сдать, однако не успел, поскольку к нему пришли с обыском. Находясь в стрессовой ситуации при проведении обыска, он сказал, что затворы привез, когда работал в п<данные изъяты> и они находятся у него давно.
Невзирая на занятую подсудимым позицию, совершение преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель <данные изъяты> показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. В ходе дознания установлена причастность Бондаренко Д.Н. к совершению преступления и при проведении ряда следственных действий возникла необходимость в проведении обыска в жилище последнего, в связи с чем было получено разрешение на производства обыска в <данные изъяты>. Обыск проводился по адресу: <адрес> около 6-7 часов утра. При проведении обыска принимали участие дознаватель <данные изъяты>., оперуполномоченный <данные изъяты>., двое понятых, в квартире также находились сотрудники, обеспечивающие безопасность следственной группы. Дверь в квартиру открыл Бондаренко Д.Н., в квартире последнего также находилась его супруга. Бондаренко Д.Н. была представлена и вручена копия постановления суда о разрешении производства обыска, разъяснены обязанности и права, в том числе право на защитника, предложено добровольно выдать электронный носитель информации, печать <данные изъяты>», закупочные акты и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, запрещённые к обороту. Бондаренко Д.Н. пояснил, что у него ничего нет. К Бондаренко Д.Н. физическая сила не применялась, применялись специальные средства – наручники. В ходе производства обыска были обнаружены предметы, интересующие органы дознания, а также в одной из комнат, в секции шкафа обнаружены два металлических предмета, схожие с частями огнестрельного оружия. Бондаренко Д.Н. пояснил, что они остались у него со старой работы, когда он работал охотоведом в <данные изъяты>. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, в ходе обыска был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Жалоб и замечаний не поступало. В ходе обыска были описаны огнестрельные оружия в количестве 4-х единиц, которые были зарегистрированы на подсудимого.
Свидетель <данные изъяты>. показала суду, что Бондаренко Д.Н. является ее знакомым, она консультировала его в области бухгалтерского учета. На нее зарегистрирован абонентский №, который принадлежит сотовому оператору «<данные изъяты> Согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ она общалась с абонентским номером, принадлежащим Бондаренко Д.Н., однако содержание разговора и с кем конкретно она разговаривала, не помнит, могла разговаривать и с супругой Бондаренко - <данные изъяты>
Из показаний свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, частично оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в ходе телефонного звонка она разговаривала именно с Бондаренко Д.Н. (т. №
После оглашения показаний свидетель <данные изъяты>. не подтвердила их, указав, что не может утверждать о разговоре по телефону именно с Бондаренко Д.Н., при этом в протоколе допроса стоят ее подписи.
Свидетель <данные изъяты> показал суду, что является директором <данные изъяты>». Деятельность организации заключается в обучении граждан владеть и пользоваться огнестрельным оружием, навыкам безопасного обращения с оружием, в том числе обучением частных охранников с последующей сдачей экзамена. Программа по подготовке граждан правилам безопасного обращения с оружием шестичасовая, включает в себя правовую, техническую, огневую подготовку. Правовая подготовка включает в себя основные понятия оружия, его частей. Конструктивно затвор от оружия определить не сложно. Охотник, который длительное время использует оружие, отличит ствол от затвора.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при обыске в квартире по адресу: <адрес>. Вторым понятым была <данные изъяты> Обыск проводился около 7 часов утра дознавателем ФСБ, в квартире у Бондаренко. Дверь в квартиру открыл Бондаренко, ему было предъявлено постановление суда, с которым он ознакомился. После чего всем присутствующим были разъяснены права, порядок производства следственного действия. Перед обыском сотрудник ФСБ предложил Бондаренко выдать предметы, запрещённые к обороту. Бондаренко пояснил, что у него ничего не имеется, есть только зарегистрированное оружие. После чего сотрудники начали проводить обыск в квартире. Бондаренко продемонстрировал из сейфа оружие и показал на него документы. В ходе обыска в квартире Бондаренко были изъяты сотовый телефон, печать, документы, а также в шкафу, в дальней комнате были обнаружены два затвора от огнестрельного оружия, завернутые в тряпку. Бондаренко пояснил, что затворы остались у него с того времени, когда он работал охотоведом в <данные изъяты>. Все изъятые предметы были предъявлены всем лицам, после чего упакованы, снабжены пояснительными бирками, подписаны участвующими лицами. Кроме того сотрудником был составлен протокол, в котором были отражены все изъятые предметы. С протоколом ознакомились все участвующие лица, замечаний ни у кого не было. В ходе изъятия каких-либо противоправных действий не совершалось, давление ни на кого не оказывалось (т. №
Аналогичные показания даны свидетелем <данные изъяты>., принимавшей участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире Бондаренко Д.Н. (т. №
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что он принимал участие в группе дознавателей при производстве обыска в квартире у Бондаренко Д.Н., по адресу: <адрес>, на основании разрешения <данные изъяты>. В производстве обыска принимали участие он, ст. дознаватель <данные изъяты> понятые <данные изъяты>, а также оперуполномоченный <данные изъяты> Обыск в квартире проводился с участием самого Бондаренко Д.Н. и его супруги. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, прибыв по указанному адресу, дверь открыл Бондаренко Д.Н. Пройдя в квартиру, <данные изъяты> предъявил постановление суда о производстве обыска, вручив копию указанного постановления Бондаренко Д.Н. Всем участвующим лицам были разъяснены их права, и дознавателем <данные изъяты> было предложено Бондаренко Д.Н. выдать добровольно предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, а также предметы, запрещённые в гражданском обороте. Бондаренко Д.Н. пояснил, что у него ничего нет, кроме зарегистрированного огнестрельного оружия, хранящегося в сейфе. При обыске в квартире Бондаренко Д.Н. в шкафу оперуполномоченным <данные изъяты> обнаружены два предмета – затворы от огнестрельного оружия, которые продемонстрированы всем участвующим лицам. Бондаренко Д.Н. в ходе обыска пояснил, что документов на затворы у него нет, затворы остались у него с того времени, когда он работал охотоведом. Затворы были изъяты, упакованы, заверены подписями участвующих лиц. По результатам следственного действия дознавателем <данные изъяты> составлен протокол обыска, с которым ознакомились все участвующие лица. Замечаний ни от кого не поступало (т. №
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 9 часов, ст. дознавателем <данные изъяты> проведен обыск в квартире Бондаренко Д.Н., по адресу: <адрес>. В ходе обыска, совместно с понятыми он также принимал участие. Перед обыском <данные изъяты> предъявил Бондаренко Д.Н. постановление о производстве обыска, с которым последний ознакомился. Перед началом обыска <данные изъяты> разъяснил всем участвующим лицам порядок производства обыска, их права, обязанности и ответственность, предложил Бондаренко Д.Н. добровольно выдать интересующие дознание предметы, а также предметы, запрещённые в обороте, на что Бондаренко Д.Н. пояснил, что у него ничего нет. В ходе обыска в одной из комнат в шкафу им были обнаружены два затвора от огнестрельного оружия. Бондаренко Д.Н. пояснил, что затворы остались со времен его работы охотоведом. Кроме указанных затворов, в ходе обыска были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно мобильный телефон Бондаренко Д.Н., печать и документы, описано огнестрельное оружие, которое хранилось в сейфе у Бондаренко Д.Н., и на которое имелось разрешение. По результатам обыска дознавателем составлен протокол, с которым все были ознакомлены, протокол подписан участвующими лицами. Предметы, изъятые в ходе обыска, были упакованы. Каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе от Бондаренко Д.Н., не поступало, противоправных действий со стороны сотрудников не совершалось (т. №).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что Бондаренко Д.Н. ему знаком, ранее был охотоведом, являлся начальником участка в <данные изъяты>. В последний раз он видел Бондаренко Д.Н. в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда в утреннее время он приезжал на базу «<данные изъяты> расположенную в п. <данные изъяты>, оставлял машину и до вечера уходил в лес. В конце ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.Н. совместно с <данные изъяты> также приезжал на базу в выходные. О том, что Бондаренко Д.Н. нашел какие-либо предметы, в том числе затворы от огнестрельного оружия, ему неизвестно (т. №
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он состоит в должности ст. инспектора ЦАФАП <данные изъяты>. В распоряжении и пользовании ГУ МВД России по Иркутской области имеется специальное программное обеспечение «<данные изъяты>», которое имеет возможность фиксации проездов всех транспортных средств, имеющих государственные регистрационные знаки, в месте расположения фото и видеокомплекса. На 14 км. + 583 м. и на 25 км. + 420 м. автодороги «Иркутск-Большое Голоустное» имеется комплекс фото и видеофиксации «АТОМ ИС 2145204», который фиксирует проезд транспортных средств на указанных участках автодороги, а также административные правонарушения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оба вышеуказанных комплекса работали в штатном режиме, сбоев в работе комплексов не фиксировалось. В указанный период по СПО «Паутина» им проверены два автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», которые в зоне действий комплексов «<данные изъяты>» не регистрировались и не проезжали (т. №).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который находится в г. Иркутске и им на постоянной основе пользуется его отец Бондаренко Д.Н. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> и не пользовался вышеуказанным автомобилем, полагает, что автомобилем мог пользоваться его отец. Ему неизвестно, выезжал ли его отец на учебную базу «<данные изъяты> Об обстоятельствах производства обыска у отца, ему ничего неизвестно (т. №
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что примерно в 90-х годах Бондаренко Д.Н. приехал работать в п<данные изъяты> охотоведом в Присаянский копзверопромхоз. Видел Бондаренко Д.Н. около 20 лет назад, дружеских отношений между ними не было, только рабочие отношения. В организации у них была оружейная комната, в которой хранилось нарезное оружие, выдаваемое штатным охотникам на период промысла, обычно с ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию сезона оружие сдавалось обратно. О приобретении Бондаренко Д.Н. двух затворов от огнестрельного оружия за период работы в <данные изъяты> ему ничего не известно (т. №
Из оглашенных показаний специалиста <данные изъяты>. следует, что он состоит в должности эксперта. Исходя из предоставленной детализации, мобильное устройство с установленной в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты>» с абонентским номером №, в период с 00 часов 25 минут до 23 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ активно использовалось в г. Иркутске, в зоне действий базовых станций: <адрес>; <адрес>; <адрес>; и других, в зоне радиодоступности дома по адресу: <адрес>. Обращает внимание на факт использования различных сервисов, не только Интернет-соединений, но и входящие и исходящие вызовы, один из которых длительностью более 25 минут с абонентским номером №. Исходя из детализации видно активное использование абонентского номера №, в том числе подключение мобильного телефона к смежным базовым станциям, что указывает на местоположение устройства в районе г. Иркутска. Система коммутации однозначно определяет местоположение устройства на основании фактического радиуса соединения к базовым станциям с определёнными адресами расположения. Расположение указанных базовых станций жестко фиксируется на коммутаторе и не изменяется в связи с особенностями построения сотовых сетей и не могут подвергаться сомнению (т. №
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходатайство руководителя группы дознавателей – ст. дознавателя отделения дознания и административной практики <данные изъяты>. удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес> (т. №
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании вышеуказанного постановления в жилище Бондаренко Д.Н. по адресу: <адрес> период с 6 часов 55 минут до 9 часов 30 минут проведен обыск, в ходе которого изъяты два затвора от оружия: № (т. №
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой затвор с № является основной частью оружия – затвором с номерным обозначением № промышленного изготовления к однозарядной малокалиберной спортивно-охотничьей винтовке с нарезным стволом <данные изъяты> (производства Тульский оружейный завод) образца выпуска после 1961 года, под патрон калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения. Затвор с № является основной частью оружия – затвором с номерным обозначением № промышленного изготовления к однозарядному малокалиберному охотничьему карабину с нарезным стволом № (производства Тульский оружейный завод) образца выпуска после 1961 года, под патрон калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения (т. №
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника ОД ОП № МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, каб. №, произведена выемка затвора с номерным обозначением № и затвора с номерным обозначением № (т. №
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два затвора с номерным обозначением №, изъятые в ходе обыска жилища у Бондаренко Д.Н. По окончанию осмотра затворы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №
- ответом заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г<данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из сведений «Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии» Бондаренко Д.Н. в настоящее время не является владельцем оружия, ранее являлся владельцем зарегистрированного оружия, с ДД.ММ.ГГГГ имел разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему (т. №
- сведениями отдела <данные изъяты> о передвижении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящийся в собственности Бондаренко Д.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», находящийся в пользовании <данные изъяты> свидетельствующие о том, что Бондаренко Д.Н. не выезжал на указанных автомобилях за пределы г. Иркутска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затвор с номерным обозначением № является затвором к малокалиберной спортивно-охотничьей винтовке с нарезным стволом <данные изъяты> (производства Тульский оружейный завод) образца выпуска после 1961 года под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовлен промышленным способом и относится к основным частям огнестрельного оружия. Каких-либо изменений, внесенных в первоначальную конструкцию затвора, не обнаружено. Затвор с номерным обозначением № является затвором к однозарядному малокалиберному охотничьему карабину с нарезным стволом <данные изъяты> (производства Тульский оружейный завод) образца выпуска после 1961 года под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовлен промышленным способом и относится к основным частям огнестрельного оружия. Каких-либо изменений, внесенных в первоначальную конструкцию затвора, не обнаружено. Представленные затворы с номерными обозначениями № исправны и пригодны для использования по своему целевому назначению и являются основными частями разных экземпляров оружия (т. №
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера, принадлежащего Бондаренко Д.Н., а именно детализация всех входящих и исходящих звонков, входящих и исходящих сообщений абонентского номера № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59.; детализация всех Интернет-соединений абонентского номера № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59; детализация всех Интернет-соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что все соединения в указанный период зафиксированы в базовых станциях оператора мобильной связи в пределах г. Иркутска, кроме периода с 11:05:03 до 11:07:08 ДД.ММ.ГГГГ, в который фиксировались в районе базовой станции в Иркутском районе Иркутской области. Все Интернет-соединения за ДД.ММ.ГГГГ фиксируются в базовых станциях мобильного оператора в пределах г. Иркутска. По окончанию осмотра детализация абонентского номера, принадлежащего Бондаренко Д.Н., признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. №
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> показала суду, что в их квартире, где они проживают совместно с мужем Бондаренко Д.Н., по адресу: <адрес>, в утреннее время был проведен обыск. Дверь в квартиру открыл ее муж, она в это время находилась в спальне. Выйдя в коридор, она увидела мужа в наручниках. Постановление о производстве обыска им не вручалось. При производстве обыска принимали участие 9 человек, при этом одновременно находились в разных помещениях квартиры. Понятые присутствовали не в каждом помещении, где проводился обыск. Затворы, которые нашли у них в ходе обыска, она не видела. О том, что в их квартире хранятся затворы, ей не было известно. Около 20 лет ее супруг занимался охотой, имеет оружие, хранящееся в сейфе. С протоколом обыска ее не знакомили, сказав, что его уже подписал ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.Н. уезжал в лес на охоту, вернулся поздно ночью, свой сотовый телефон он оставлял дома, поскольку у них один телефон в семье, которым пользуется и она. С <данные изъяты>. она знакома. Скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ именно она разговаривала с <данные изъяты>. по телефону своего супруга. Других дат, когда она созванивалась с <данные изъяты> назвать не может. Бондаренко Д.Н. может характеризовать исключительно с положительной стороны.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, частично оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что при обыске, зайдя в квартиру, мужу дали постановление, которое он читал без очков (т. №
После оглашения показаний свидетель <данные изъяты>. не подтвердила их, указав, что постановление мужу не предъявлялось, при этом в протоколе допроса стоят ее подписи.
Свидетель <данные изъяты> показал суду, что Бондаренко Д.Н. является его давним знакомым. В течение всего сезона, в том числе и в конце ДД.ММ.ГГГГ они ходили с Бондаренко Д.Н. в лес на охоту. Ни о каких своих находках Бондаренко Д.Н. ему не рассказывал. Ему известно о том, что Бондаренко Д.Н. в начале ДД.ММ.ГГГГ собирался на базу «<данные изъяты>» для охоты. Бондаренко Д.Н. хорошо разбирается в оружии, поскольку всю жизнь имеет с ним дело. У него несколько видов оружия, он прекрасно стреляет из него. Экспертными знаниями он не обладает, как эксперт-охотовед он может определить часть оружия с высокой долей вероятности, но рабочая она или нет, вряд ли. Бондаренко Д.Н. может характеризовать исключительно с положительной стороны. Бондаренко Д.Г. является охотником-любителем около 40 лет.
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.
Показания свидетелей об известных им обстоятельствах достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и письменными объективными доказательствами. В связи с возникшими противоречиями, оглашались показания свидетелей, в том числе свидетеля стороны защиты Бондаренко Н.Н., данные ими в ходе предварительного следствия при допросах. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях об обстоятельствах совершенного Бондаренко Д.Н. преступления, влияющих на выводы суда, не выявлено. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия перед допросом свидетелям разъяснены их права, обязанности и уголовная ответственность, протоколы допросов содержат подписи допрашиваемых лиц, перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений от них не поступило, с их слов напечатано верно, последними прочитано. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.
При этом утверждения стороны защиты о заинтересованности свидетелей <данные изъяты> по мотиву их обучения в юридических учебных заведениях, прохождении практики в правоохранительных органах, суд отклоняет, поскольку какого-либо запрета на участие в процессуальных действиях студентов, действующий уголовно-процессуальный закон не содержит. Достоверных сведений о заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при проведении обыскаДД.ММ.ГГГГ, не представлено и материалы дела не содержат.
Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 143, 145, 146, 151, 152 УПК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уполномоченным на то лицом. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено. Привлечение Бондаренко Д.Н. в качестве обвиняемого соответствует требованиям гл. 23 УПК РФ, и в частности положениям ст.ст. 171, 172 УПК РФ, нарушений права на защиту, не допущено.
Судом исследованы протоколы осмотра предметов, обыска, выемки и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками, их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Доводы стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств и исключения их из состава таковых, в том числе протокола обыска в жилище Бондаренко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, и о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по настоящему уголовному делу при получении исследованных доказательств, судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения. Обыск проведен в соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 2 ст. 12, ст. 182 УПК РФ, в присутствии Бондаренко Д.Н. Копия судебного решения о разрешении производства обыска в жилище получено Бондаренко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут (т. №). Оснований считать, что ст. дознавателем искажены сведения, изложенные в протоколе обыска, не имеется, он соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем с достаточной полнотой отражены обстоятельства проведения следственного действия, подписан участниками. Вопреки утверждениям стороны защиты, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Бондаренко Д.Н., данные им в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и установленным обстоятельствам совершения преступления. Признание судом достоверными части показаний подсудимого не указывает на достоверность его показаний в полном объеме и не исключает выбора подсудимым средств и способов защиты путем дачи несоответствующих действительности показаний. Так, к доводам подсудимого о применении к нему недозволенных методах при проведении обыска в его жилище, суд относится критически, потому как они ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – ст. дознавателя <данные изъяты> а также показаниями свидетелей <данные изъяты> непосредственно принимавших участие при проведении следственного действия.
Оценивая заключение эксперта №, суд приходит к выводу о полноте проведенного исследования, о достоверности и объективности, содержащегося в нем анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет принять решение о допустимости данного доказательства, и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.
Аргументы о несогласии с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бондаренко Д.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд пришел к выводу, что составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.
Органом предварительного расследования действия Бондаренко Д.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
В силу ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; под огнестрельным оружием - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; под основными частями огнестрельного оружия - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.
Положениями ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» запрещено приобретение, хранение огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов к нему без разрешения органов внутренних дел РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 11 Постановления Пленума от 12 марта 2002 года № 5 (ред. от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бондаренко Д.Н. в незаконном хранении, т.е. сокрытии основных частей огнестрельного оружия по месту его жительства по адресу: <адрес>, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», т.е. при отсутствии соответствующего разрешения на хранение основных частей огнестрельного оружия, выдаваемого специализированными органами, а именно затвора с номерным обозначением 25072, а также затвора с номерным обозначением 4982. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут основные части огнестрельного оружия были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска по месту жительства Бондаренко Д.Н.
Действовал Бондаренко Д.Н. умышленно, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем оружия, был осведомлен о правилах оборота оружия и патронов к нему на территории РФ.
Оснований для применения примечания к ст. 222 УК РФ не имеется, так как Бондаренко Д.Н. по своей воле до проведения обыска в его жилище, в ходе которого и были обнаружены основные части огнестрельного оружия, не сообщал органам власти об их наличии и местонахождении, отрицал наличие каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Доводы подсудимого о том, что он не выдал сотрудникам при проведении обыска затворы, поскольку не успел, находился в стрессовой ситуации из-за проведения обыска и не был уверен в их исправности, суд расценивает, как его средство защиты и при установленных по делу обстоятельствах они юридического значения не имеют.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Бондаренко Д.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененное, суд исключает указание на незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия, поскольку органом следствия достоверно не установлены время, место, способ и другие обстоятельства его приобретения. Кроме того, по смыслу ст. 222 УК РФ, приведенному в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и тому подобных предметах. Вместе с тем, таких обстоятельств, указывающих на ношение Бондаренко Д.Н. основных частей огнестрельного оружия, описание преступного деяния обвинение, не содержит, а потому суд исключает указание на незаконное ношение основных частей огнестрельного оружия, как излишне вмененное. При этом само по себе перемещение основных частей огнестрельного оружия к месту хранения является частью незаконного хранения. Данные исключения не влияют на квалификацию преступления, не ухудшают положение подсудимого.
При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о малозначительности деяния, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесено к преступлениям против общественной безопасности, непосредственным объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие установленные законом правила оборота оружия, создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра (т. №), и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает Бондаренко Д.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому Бондаренко Д.Н. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Совершенное Бондаренко Д.Н. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко Д.Н., суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание фактических обстоятельств преступления, преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко Д.Н., суд не усматривает, в том числе и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска по месту жительства подсудимого.
Наряду с этим суд учитывает, что Бондаренко Д.Н. не судим, женат, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен директором <данные изъяты>», является членом <данные изъяты>», принимает участие в сборе гуманитарной помощи и оборудования бойцам, проходящим службу на СВО, имеет адрес регистрации и постоянное место жительства, где участковым характеризуется положительно, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был, на профилактическом учете не состоит, со стороны соседей жалоб не поступало.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Судом не установлено по настоящему уголовному делу данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.
При определении вида и размера наказания подсудимому, учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который социально адаптирован, характеризуется положительно, а также, учитывая необходимость восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Бондаренко Д.Н. и на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому за указанное преступление наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, поскольку полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем отбывания указанного вида наказания. При этом Бондаренко Д.Н. не является лицом, которому в силу п. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ суд устанавливает Бондаренко Д.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований - г. Иркутска и Иркутского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Бондаренко Д.Н. обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно графику, установленному этим органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после вступления – отменить.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом, исходя из системного толкования п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1988 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в соответствующие территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
С учетом изложенного, основные части огнестрельного оружия, а именно: затвор с номерным обозначением №, затвор с номерным обозначением №, следует передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области для определения их дальнейшей судьбы.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бондаренко Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Бондаренко Д.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований - г. Иркутска и Иркутского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Бондаренко Д.Н. обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно графику, установленному этим органом.
Срок наказания в виде ограничения свободы Бондаренко Д.Н. исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- приобщенные к материалам уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле;
- затвор с номерным обозначением №, затвор с номерным обозначением №, хранящиеся в камере хранения оружия ОП № МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области для определения их дальнейшей судьбы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М. Мухамедзянова