ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Закарюкиной Я.В., подсудимого Федорова Г.А., защитника-адвоката Хоменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:
Федорова Г.А., <данные изъяты> несудимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Г.А. заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 12 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Г.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, используя свой телефон марки <данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, осуществил звонок в службу поддержки клиентов оператора услуг связи <данные изъяты>» по номеру № и сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся объектом социальной инфраструктуры. С целью проверки сообщения об акте терроризма, правоохранительные органы были вынуждены принять ДД.ММ.ГГГГ меры оперативно-розыскного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, поскольку угроза взрыва офиса компании, предоставляющей услуги связи, расположенной по адресу: <адрес> создавала опасность гибели людей, разрушения здания, что повлекло бы за собой причинение значительного имущественного ущерба, в ходе которых взрывных устройств, взрывчатых веществ в офисе компании, не обнаружено.
В судебном заседании подсудимый Федоров Г.А. вину в совершении преступления признал частично, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний Федорова Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, разозлился из-за неполадок с Интернетом. После чего он со своего сотового телефона марки «<данные изъяты> с установленной сим-картой сотового оператора №, позвонил оператору «<данные изъяты>» по номеру № и сообщил о плохом Интернете. На его звонки оператор неоднократно обещала ему, что приедет мастер и поможет с Интернетом. Мастер к нему так и не пришел. После очередного звонка ему сообщили, что в компании неполадки и офис в г. Иркутске закрывается. Разозлившись, он в грубой форме, с нецензурной бранью сообщил, что приедет в офис и забросит им гранату. Реальную цель бросить гранату в офис «<данные изъяты>», он не преследовал, хотел напугать оператора, чтобы ему быстрее сделали Интернет. Никаких взрывчатых веществ и взрывных устройств у него никогда не было, и он не собирался никуда что-либо закидывать. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сказать, что он участник СВО и имеет награды, чтобы компания проявила к нему уважение, на самом деле участником СВО он никогда не являлся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ не признает, так как считает, что «<данные изъяты>» не является объектом социальной инфраструктуры, а является коммерческой организацией, при этом по ч. 1 ст. 207 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №
Оглашенные показания подсудимый Федоров Г.А. в судебном заседании подтвердил.
Невзирая на занятую подсудимым позицию, совершение преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель <данные изъяты>. показала суду, что работает в <данные изъяты>» менеджером. В ее должностные обязанности входит обслуживание абонентов. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из технической поддержки г. Красноярска и попросили обратить внимание на сообщение, оставленное абонентом. Открыв программу, она узнала, что звонил Федоров Г.А., оставивший несколько обращений, угрожавший терактом, поскольку указал, что придет в офис с гранатой. На данные обращения она оставила примечание, чтобы поднять файлы с записью звонков и данную информацию передала в службу безопасности, а именно <данные изъяты>. Затем приезжали сотрудники полиции и осматривали офис.
Свидетель <данные изъяты>. показал суду, что работает в <данные изъяты>», занимается обеспечением безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника компании <данные изъяты> ему стало известно, что поступило сообщение об угрозе подрыва офиса. Подняв файлы с записью звонков, он сообщил об этом в полицию. После чего приехали сотрудники с собакой.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в ДЧ ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ звонил Федоров Г.А. и сообщил, что не удовлетворен Интернетом, и сказал, что возьмет гранату и взорвет офис. Сообщение было сделано с абонентского номера № принадлежащего Федорову Г.А. Согласно инструкции оперативного дежурного дежурной части был организован выезд на место происшествия следственно-оперативной группы. После чего стало известно, что данное сообщение о взрыве было ложным, поэтому отделу МУ МВД России «Иркутское» нанесен материальный ущерб в сумме 1402 рубля 07 копеек. Из справки бухгалтерии отдела МУ МВД России «Иркутское» следует, что затраты на денежное довольствие 2 сотрудников, выезжавших на место происшествия, составляют 1187 рублей 07 копеек. Согласно справки бухгалтерии <данные изъяты>, затраты на денежное довольствие 1 сотрудника кинолога, выезжавшего на место происшествия составляют 215 рублей (л.д. №
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает следователем в СО-5 СУ МВД России «Иркутское». ДД.ММ.ГГГГ от ст. оперативного дежурного поступило сообщение по факту минирования здания, по адресу: <адрес>. В соответствии с должностным регламентом, в составе следственно-оперативной группы, они выехали на место происшествия. Прибыв на место, оказалось, что сообщение было ложным. Далее был установлен гражданин, который дал ложное сообщение, им оказался Федоров Г.А., который впоследствии был задержан (л.д. №
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что работает в должности мл. инспектора кинолога <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов, поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Иркутское», что в доме по адресу: <адрес> могут находиться взрывчатые вещества, взрывные устройства. В соответствии с должностным регламентом, он совместно со служебной собакой отправились на место происшествия, где обследовали помещения и прилегающие территории, взрывчатых веществ и устройств найдено не было. По месту прибытия было выяснено, что сообщение было ложным (л.д. №
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает оперативным дежурным ОП № МУ МВД России «Иркутское», осуществляет прием и регистрацию телефонных сообщений. ДД.ММ.ГГГГ, заступив на суточное дежурство, не позднее 12 часов 05 минут поступило телефонное сообщение от <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ звонил Федоров Г.А. и сказал, что не удовлетворен Интернетом, возьмет гранату и взорвет офис, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно инструкции был организован выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, а также уведомлено руководство отдела полиции №. По приезду сотрудников полиции, установлено, что сообщение было ложным и взрывчатых веществ, устройств не обнаружено. В ходе проведения мероприятий, установлено, что ложное сообщение поступило от Федорова Г.А., который был задержан (л.д.№
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в техническую поддержку <данные изъяты>» позвонил абонент Федоров Г.А., и, выражая недовольство предоставляемыми услугами связи сообщил, что является участником СВО и в случае не устранения недостатков связи возьмет гранату и взорвет офис, в связи с чем просит провести проверку (л.д№
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с аудиозаписями телефонных звонков (л.д. №
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с аудиозаписями телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из аудиозаписей следует, что звонил абонент, представился как Федоров Г.А., сообщил, что является участником СВО, приехал домой в отпуск, а у него отсутствует Интернет, в связи с чем он не может заплатить за квартиру, свет и зайти в приложение «Сбербанк». В ходе разговора неоднократно говорит о том, что закинет гранату в офис. По окончанию осмотра диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия с аудиозаписью телефонного разговора признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д№
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> изъяты: копия договора оказания услуг связи №, копия заявления о расторжении договора оказания услуг связи, скриншоты примечаний оставленные операторами в базе ТТК (л.д. №
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия договора оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровым Г.А. и <данные изъяты>» на установление домашнего Интернета; копия заявления от Федорова Г.А. о расторжении договора оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты примечаний, оставленные операторами в базе <данные изъяты>», согласно которым абонент с номера № допускает угрозы в адрес сотрудников компании ТТК; грозится кидать гранаты, требует срочно Интернет; грозит взорвать офис, принесет гранату; сообщил, что он террорист, угрожает кинуть гранату; грозит взорвать офис, принесет гранату; абонент продолжает угрожать терактом, просьба передать информацию в соответствующие органы. По окончанию осмотра указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №
- справкой - расчетом размера денежного довольствия сотрудников МУ МВД России «Иркутское», задействованных на месте происшествия по факту готовящейся угрозы совершения террористического акта, согласно которой денежное довольствие сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 55 минут до 14 часов 30 минут составляет 1187, 07 рублей (л.д. №);
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой затраты на автомобильное топливо, израсходованное при выезде сотрудника ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ для осмотра помещения <данные изъяты> составляет 215 рублей (л.д. №
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Федоров Г.А. в присутствии своего защитника указал, что необходимо проехать по месту его жительства, по адресу: <адрес>, и указал на место, откуда он звонил на телефон горячей линии в <данные изъяты>» высказывая угрозу взрыва офиса. После чего добровольно выдал орудие совершения преступления - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, выданный подозреваемым Федоровым Г.А.. По окончанию осмотра сотовый телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. №
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание по адресу: <адрес>, в котором подозреваемый Федоров Г.А. звонил на горячую линию <данные изъяты>» и сообщил ложное сообщение о готовящемся взрыве (л.д. №
Оценивая вышеприведенные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, так как они носят взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и письменными объективными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты. Каких-либо существенных противоречий в показаниях об обстоятельствах совершенного Федоровым Г.А. преступления, влияющих на выводы суда, не установлено.
Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено. Привлечение Федорова Г.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ.
Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, выемки и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками.
Оценивая показания подсудимого Федорова Г.А., суд доверяет им только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. При этом суд принимает во внимание, что показания подсудимого являются его правом, способом и средством защиты, подсудимый, в силу своего процессуального положения напрямую заинтересован в благополучном исходе данного уголовного дела.
В целом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела, поскольку доказательства позволяют представить полную картину событий преступления.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра (л.д. 143, 144), и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает Федорова Г.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия подсудимого Федорова Г.А. по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Так, судом достоверно установлено, что Федоров Г.А., действуя умышленно и из хулиганских побуждений, используя свой сотовый телефон марки <данные изъяты>», осуществил звонок в службу поддержки клиентов <данные изъяты>» и стал интересоваться местонахождением офиса в г. Иркутске, после чего сообщил информацию о намерении закинуть гранату в офис «<данные изъяты>», т.е. сообщил о готовящемся взрыве. Вместе с тем, такое сообщение было заведомо ложным для него, поскольку Федоров Г.А. взрывным устройством не обладал, и намерений проследовать к зданию офиса <данные изъяты>» с таким устройством не имел, в осмотренном офисе такие предметы обнаружены не были. При этом последствием таких действий Федорова Г.А. стало проведение полицией оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий с целью обнаружения предметов и веществ, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, что привело к временным и финансовым затратам. Факт проведения проверки по сообщению Федорова Г.А. подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «в отношении объекта социальной инфраструктуры», также нашел свое подтверждение, поскольку перечень объектов социальной инфраструктуры, приведенный в примечании 2 к ст. 207 УК РФ, не является исчерпывающим. По мнению суда, офис «<данные изъяты>» относится к объектам социальной инфраструктуры, в нем оказывают услуги связи, необходимые для обеспечения жизнедеятельности населения и деятельности различных организаций, в том числе предоставляют пользователям доступ к глобальной сети Интернет. Преступление является оконченным, поскольку адресат получил сообщение Федорова Г.А. о готовящемся взрыве в офисе <данные изъяты>
При назначении подсудимому Федорову Г.А. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против общественной безопасности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорова Г.А., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Федоров Г.А. на протяжении всего производства по делу давал изобличающие себя показания с приведением значимых для дела обстоятельств, своим поведением не препятствовал установлению истины по делу, чем способствовал оперативному расследованию обстоятельств преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.
Наряду с этим суд учитывает, что Федоров Г.А. является пенсионером, не трудоустроен, несовершеннолетних детей не имеет, холост, не судим, имеет почтенные грамоты, адрес регистрации и постоянное место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств замечен не был, на учетах в отделе полиции не состоит.
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Федорова Г.А., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний самого подсудимого установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по убеждению суда, способствовало снижению контроля подсудимого над своими действиями и оценкой общественной опасности, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих событий, способствовало совершению преступления, отяготило содеянное.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Федоровым Г.А. умышленного преступления, суд считает невозможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При наличии отягчающего обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не применяются.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Федорова Г.А., его семейное и материальное положение, поведение после совершения преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Федорову Г.А. наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, его материального положения, который не трудоустроен, является пенсионером, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели и задач его назначения.
Вместе с тем, учитывая личность и возраст подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на его дальнейшей жизни. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому Федорову Г.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает Федорову Г.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом, поскольку сотовый телефон модели <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, признан вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежит подсудимому и был им использован при совершении преступления, то на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный мобильный телефон, являющийся средством совершения преступления, по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после вступления – отменить.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федорова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Федорова Г.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- приобщенные к материалам уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле;
- сотовый телефон модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Иркутское», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, обратив в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М. Мухамедзянова