ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д., подсудимого Степанова С.В., защитника-адвоката Смирнова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:
Степанова С.В., <данные изъяты> несудимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 39 минут, Степанов С.В., находясь около <адрес>, увидел на асфальте банковскую карту <данные изъяты>» №, с банковским счетом <данные изъяты>» №, открытую на имя <данные изъяты> оснащенную функцией бесконтактной оплаты. В это время у Степанова С.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, Степанов С.В., действуя тайно и умышленно, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, произвел ДД.ММ.ГГГГ следующие банковские операции:
в 13 часов 39 минут в торговом месте №П, находящемся в пользовании <данные изъяты> на Универсальной ярмарке по адресу: <адрес>, на сумму 105 рублей;
в 15 часов 16 минут в супермаркете <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 205 рублей; в 15 часов 17 минут на сумму 205 рублей; в 15 часов 18 минут, на сумму 206 рублей 97 копеек; в 15 часов 19 минут на сумму 34 рубля 99 копеек; в 15 часов 21 минуту на сумму 294 рубля 98 копеек;
в 16 часов 04 минуты в торговом месте №П, находящемся в пользовании <данные изъяты> на Универсальной ярмарке по адресу: <адрес>, на сумму 100 рублей;
в 16 часов 10 минут в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 868 рублей 89 копеек; в 16 часов 10 минут, на сумму 615 рублей;
в 16 часов 18 минут в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 414 рублей 97 копеек;
в 16 часов 33 минуты в кафе быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 359 рублей;
в 16 часов 43 минуты в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 708 рублей; в 16 часов 45 минут на сумму 708 рублей;
в 16 часов 52 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 886 рублей; в 16 часов 54 минуты на сумму 630 рублей.
В результате вышеуказанных преступных действий Степанов С.В., в период с 13 часов 39 минут до 16 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, похитил тайно денежные средства с банковской карты <данные изъяты>» №, с банковским счетом №, открытым на имя <данные изъяты> на общую сумму 6 341 рубль 80 копеек, принадлежащие <данные изъяты> распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Степанов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний Степанова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь около <адрес>, он нашел банковскую карту черного цвета <данные изъяты>», которую решил оставить себе. Ему известно, что расплачиваться банковской картой можно без ввода пин-кода до 1000 рублей. Он решил совершать покупки, пока на ней не закончатся денежные средства. Покупки он приобретал в пекарне, в супермаркете <данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>» и других магазинах. На момент совершения покупок он находился в состоянии алкогольного опьянения и точное название магазинов, где расплачивался найденной им банковской картой, сказать не может. Всего им было совершено покупок на сумму 6 341 рубль 80 копеек. Он понимал, что совершает хищение денежных средств с банковского счета, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, вред потерпевшему возместил в полном объеме (т. №
Свои показания Степанов С.В. подтвердил в ходе проверок показаний на месте, указав обстоятельства совершения преступления (т. №).
Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо его изобличающих себя показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе Центрального рынка, он потерял банковскую карту <данные изъяты>» №, принадлежащую его отцу <данные изъяты> однако его отец картой никогда не пользовался, сразу после её открытия передал ему в пользование. В этот же день в вечернее время он обнаружил, что с карты произошло списание его денежных средств за покупки, которые он не совершал, всего на сумму 6341 рубль 80 копеек. После того, как он обнаружил списание денежных средств с его карты, сразу ее заблокировал. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку в настоящее время он не работает. Ущерб возмещен ему в полном объеме (т. №
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». В ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №, по факту хищения денежных средств с банковского счета <данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписей с камер, им был установлен Степанов С.В. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, им были скопированы на CD-R диск (т. 1 №).
Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что банковская карта <данные изъяты>», №, открыта на его имя, была оформлена посредством сети «Интернет» и доставлена курьером по адресу его проживания. Указанную карту он сразу же после её открытия передал в пользование своему сыну <данные изъяты> денежные средства на указанной карте принадлежали именно его сыну. Он банковской картой никогда не пользовался. О хищении денежных средств с банковской карты, он узнал со слов сына (т<данные изъяты>).
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- телефонным сообщением от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому он, находясь на Центральном рынке г. Иркутска, потерял банковскую карту, принадлежащую его отцу <данные изъяты>. С карты произошли списания денежных средств (т. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты> изъяты копии выписки <данные изъяты>», копия справки о движении денежных средств <данные изъяты>», копия скриншотов списаний денежных средств (т. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение супермаркета «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обнаружены терминалы для банковской оплаты товаров (т. №
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обнаружены терминалы для банковской оплаты товаров (т. №
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружены терминалы для банковской оплаты товаров (т. №
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обнаружены терминалы для банковской оплаты товаров (т№
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен супермаркет «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обнаружены терминалы для банковской оплаты товаров (т. №
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сеть быстрого питания «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т. №
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено торговом место № <данные изъяты> на Универсальной ярмарке, по адресу: <адрес> (т. №
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена торговая точка «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обнаружены терминалы для банковской оплаты товаров (т. №
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения супермаркета <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. №
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Степанова С.В. и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты>. После осмотра видеозаписей подозреваемый Степанов С.В. пояснил, что в лице мужчины, изображенного на видеозаписях, он уверенно опознает себя. По окончанию осмотра диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела (т. №
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия выписки <данные изъяты>» по договору № на имя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о движении денежных средств <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ копии скриншотов списаний денежных средств, изъятых в ходе выемки у потерпевшего <данные изъяты>., согласно которым установлены следующие операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (время московское): в 08 часов 39 минут в Пекарне, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 105 рублей; в 10 часов 16 минут в супермаркете «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 205 рублей; в 10 часов 17 минут в супермаркете «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 205 рублей; в 10 часов 18 минут в супермаркете <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 206 рублей 97 копеек; в 10 часов 19 в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 34 рубля 99 копеек; в 10 часов 21 минут в супермаркете «<данные изъяты> расположенном по адресу: г<адрес> на сумму 294 рубля 98 копеек; в 11 часов 04 минуты в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 100 рублей; в 11 часов 10 минут в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 615 рублей; в 11 часов 10 минут в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 868,89 рублей; в 11 часов 18 минут в супермаркете «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 414 рублей 97 копеек; в 11 часов 33 минуты в кафе быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 359 рублей; в 11 часов 43 минуты в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 708 рублей; в 11 часов 45 минут в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 708 рублей; в 11 часов 52 минуты, 11 часов 54 минуты в магазине «<данные изъяты>», адрес в ходе осмотра не установлен, на сумму 886 рублей, 630 рублей. По окончанию осмотра копия выписки <данные изъяты>», копия справки о движении денежных средств <данные изъяты>», копии скриншотов списаний денежных средств признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется информация о движении денежных средств по счету № на имя <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра ответ из банка признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (№
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, так как они носят взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.
Показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и письменными объективными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты. Каких-либо существенных противоречий в показаниях об обстоятельствах совершенного Степановым С.В. преступления, влияющих на выводы суда, не установлено.
Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками.
Оценивая показания подсудимого Степанова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденные в судебном заседании, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору.
В целом совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления всех значимых обстоятельств по делу, и для установления вины подсудимого Степанова С.В. в совершении преступления.
Как установлено в ходе судебного следствия подсудимый Степанов С.В. состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т. №), на диспансерном наблюдении у врача- психиатра по г. Иркутску не находится, за медицинской помощью не обращался (т. №), по стационарным и архивным данным в ОГКУЗ «ИОКПБ №» не значится (т. №), у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога в <данные изъяты>» на учете не состоит и за консультацией не обращался (т. №).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной), у Степанова С.В. обнаружены <данные изъяты> В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и по настоящее время, по своему психическому состоянию Степанов С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию, в принудительном лечении не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, Степанов С.В. нуждается в лечении по этому поводу и проведении социально-реабилитационных мероприятий, которые ему не противопоказаны. Клинических симптомов синдрома зависимости от наркотических средств подэкспертный данным исследованием не обнаруживает (т. №).
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые не вызывают у суда сомнений, суд признает Степанова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку судом достоверно установлено, что Степанов С.В., понимая и осознавая, что найденная им банковская карта, ему не принадлежит, действуя тайно, воспользовался ею, совершив несколько покупок в магазинах. При этом Степанов С.В. действовал умышленно, поскольку понимал, что похищает чужие денежные средства с банковского счета потерпевшего, и желал этого. Кроме того Степанов С.В. осознавал тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего путем безналичного расчета с использованием терминалов бесконтактной оплаты, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму похищенных денежных средств, превышающую 5000 рублей, материальное положение потерпевшего, который не трудоустроен. Сумма похищенных денежных средств объективно подтверждена сведениями, содержащимися в банковской выписке по счету потерпевшего <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому Степанову С.В. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанова С.В., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего (т. 1 л.д. 232); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимостей.
Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, было написано Степановым С.В. при наличии у правоохранительных органов информации о совершенном им преступлении, оценивает его как признание вины.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Степанова С.В., суд не усматривает, в том числе активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку данных о том, что подсудимым представлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступления, способствующая его раскрытию и расследованию, суду не представлено.
Наряду с этим суд учитывает, что Степанов С.В. является гражданином РФ, холост, несовершеннолетних детей и лиц на иждивении не имеет, на воинском учете не состоит, в картотеке снятых не значится, официально не трудоустроен, вместе с тем работает по найму дворником, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств не замечен, от соседей жалоб не поступало, на профилактических учетах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что в момент совершения преступления Степанов С.В. находился в состоянии опьянения, что следует из показаний последнего, однако суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, это является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, судом установлено, что состояние опьянения не решающим образом повлияло и способствовало совершению преступления Степановым С.В., то есть не отягощало действия подсудимого.
Судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому Степанову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, находящегося в трудоспособном возрасте, социально адаптированного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи и считает, что наказание Степанову С.В. должно быть назначено в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания будет чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, способно оказать исправительное воздействие на осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Степанова С.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения Степановым С.В. заработной платы или иного дохода.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому подсудимому наказанию в виде штрафа не применимы, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Учитывая такие положения закона, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, отношения подсудимого к предъявленному обвинению, его поведения в ходе следствия и суда, характера причиненного преступлением вреда и его размер, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение вреда в полном объеме, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на средней тяжести.
В ходе судебного следствия от потерпевшего <данные изъяты>. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Степанова С.В. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб причиненный преступлением был ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Степанов С.В. и его защитник поддержали заявление потерпевшего <данные изъяты>., правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по данному основанию были разъяснены им и понятны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая изменения судом категории преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судимого, полного возмещения причиненного ущерба, волеизъявление потерпевшего <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, руководствуясь принципом гуманизма и справедливости, суд полагает возможным освободить Степанова С.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Степановым С.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого на менее тяжкое – считать его преступлением средней тяжести.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Степанова С.В. от отбывания наказания, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления Степанов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М. Мухамедзянова