РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 09 сентября 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Трускаленко Е.С., при секретаре Мартиросян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ванем А. А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Кондрачук И.Ю., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, освобождении от исполнительского сбора, взыскании судебных расходов, установил:
Ванем А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кондрачук И.Ю., в котором просил признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2026 о взыскании исполнительского сбора, освободить административного истца от исполнительского сбора, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству № 526593/26/78002-ИП от 07.04.2026 года. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконными, указав, что вина в несвоевременном исполнении отсутствует, поскольку наложение судебным приставом-исполнителем ареста на счет, где находилась достаточная для погашения долга сумма, лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кондрачук И.Ю., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ООО «Эксплуатация «Главстрой-СПб», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 112 указанного закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 30 Санкт-Петербурга по делу 2-260/2026-30 от 18.02.2026 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кондрачук И.Ю. возбуждено исполнительное производство № 526593/26-78002-ИП в отношении должника Ванем А.А. по взысканию в пользу ООО « Эксплуатация Главстрой-Спб» денежных средств в размере 80 363, 31 руб.
В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления получена Ванем А.А. через Единый портал «Госуслуги» 07.04.2026 года.
08.04.2026 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кондрачук И.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ.
Из представленной в материалы дела выписки по операциям по счету следует, что на 10.04.2026 года на расчетном счете административного истца в банке ВТБ находилась денежная сумма, достаточная для полного погашения задолженности по исполнительному производству.
10.04.2026 года в пределах установленного срока для добровольного исполнения, административный истец через портал «Госуслуги» подал судебному приставу-исполнителю ходатайство о списании указанной суммы в счет погашения задолженности.
11.04.2026 года административным истцом подано ходатайство о продлении срока добровольного исполнения требований.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кондрачук И.Ю. 15.04.2026 года вынесено постановление о взыскании с Ф. исполнительского сбора в размере 9 643, 59 руб.
29.04.2026 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кондрачук И.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Суд приходит к выводу, что административным истцом были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. На момент истечения срока для добровольного исполнения на счете должника имелась необходимая денежная сумма, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд считает необходимым освободить Ванем А.А. от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, разрешая требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кондрачук И.Ю. от 15.04.2026 незаконным, суд отмечает следующее.
Поскольку суд пришел к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, так как оно было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и соответствовало закону на момент его вынесения. Освобождение от взыскания исполнительского сбора является самостоятельным способом защиты права и не требует признания постановления о его взыскании незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
Таким образом, государственная пошлина по данной категории административных дел не уплачивается, в связи с чем судебные расходы по ее уплате возмещению за счет административного ответчика не подлежат.
Вместе с тем, в силу ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом, либо в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины при подаче настоящего иска не предусмотрена, сумма в размере 3 000 руб., является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Ванем А. А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Кондрачук И.Ю., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, освобождении от исполнительского сбора, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Освободить Ванем А. А. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в размере 9 643 руб. 50 коп., вынесенного по исполнительному производству № 526593/26/78002-ИП от 07.04.2026 года.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Трускаленко Е.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2026 года